Вердикт, вынесенный 26 октября Апелляционным судом Амстердама в деле о возврате не имеющей аналогов коллекции древних артефактов, за право обладания которой вот уже семь лет ведут спор российский Крым и «постмайданная» Украина, сложно назвать неожиданным. Сюрпризом было бы, скорее, признание голландскими юристами истинного права на обладание оказавшимися в Европе коллекциями за крымчанами, а не за горластым, «пробивным» и, к тому же, рядящимся в рубище «ограбленного» Киевом. Многие эксперты считают, что при рассмотрении данного вопроса в сугубо юридической плоскости спор был бы разрешен, максимум, в течение года – даже при всей очевидной неповоротливости Фемиды Нидерландов.
Для подобного случая имеется масса уважаемых западными законниками прецедентов, да и законодательная база в нем выписана достаточно подробно и скрупулезно. Беда в том, что вопрос «скифского золота» имеет столь явственный политический подтекст, что отрицать его наличие никто даже особенно и не пытается. Украинская сторона, напротив, всячески подчеркивает. По сути дела, окончательно определившись с тем, куда должны отправиться сокровища, судьи, пусть и в косвенном виде дадут ответ на до сих пор будоражащий в «нэзалэжной» некоторые пытливые умы вопрос: «Чей Крым?» Во всяком случае, покажут, чьим считает его Европа. Именно данный момент и создает тот самый тупик, в котором разбирательство «топчется» вот уже который год. Возможен ли в принципе выход из него? Попробуем разобраться.
Что скифы делали в Европе?
В тревожном 2014 году коллекция из сотен воистину бесценных экспонатов, предоставленных двумя украинскими (киевским Музеем исторических драгоценностей и Одесским археологическим), а также четырьмя крымскими (Восточно-крымский историко-культурный музей-заповедник, «Музей Тавриды» в Симферополе, Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник и археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») культурными учреждениями, вместо возвращения в страну продолжила свое турне по Европе. Из немецкого Бонна, где она экспонировалась на протяжении 2013 года в рамках выставки «Крым: золото и секреты Черного моря», коллекция была перемещена в археологический музей Алларда Пирсона в Амстердаме. Этот факт, помимо всего прочего, демонстрирует ту преступную беззаботность, с которой тогдашняя украинская власть в лице Виктора Януковича сотоварищи относилась к творившемуся в стране «майданному кошмару».
Киев пылал, причем уже в самом прямом смысле слова, а тамошние «высокопоставленные лица» даже не задумались над тем, что в столь смутное и тревожное время сокровища, составляющие национальное достояние, лучше бы держать поближе – так сказать, во избежание. Впрочем, это все – уже «дела давно минувших дней». Случилось то, что случилось. Власть Януковича пала, как пьяный в мутную и вонючую лужу, а жители Крыма категорически отказались оставаться в одном государстве с победившим в результате «майданным» отребьем. И очень правильно сделали – в стране достаточно скоро вспыхнула гражданская война, и начали твориться вещи, для нормальных людей невыносимые и неприемлемые.
Таков был политический аспект вопроса. Однако к «скифскому золоту» он имел самое что ни на есть непосредственное отношение. Выставка завершила свою работу, и находившиеся в ее составе экспонаты необходимо было возвращать их постоянным владельцам. Вот тут-то и возникли проблемы. Если с предметами, прибывшими в Нидерланды из Киева и Одессы, все было предельно просто, и их быстренько отправили по назначению, то с артефактами из музеев Крыма возник казус. В принципе, по незыблемым правилам, существующим в среде музейщиков, экспонаты должны были вернуться в экспозиции или запасники тех учреждений, которые их предоставили. То есть – однозначно в Крым, российский он или украинский, без разницы. Однако Киев в это самое время истошно вопил о «незаконной аннексии» полуострова, «российской агрессии» и тому подобных вещах.
Увы, эти вздорные обвинения и сопутствовавшие им требования нашли самую горячую поддержку у тех, кто, собственно говоря, и стоял за «майданным» госпереворотом – стран Запада. Понятно, что и в вопросе возврата «скифской коллекции» они также решительно встали на сторону «нэзалэжной». Тем не менее в данном случае следует учитывать, что вопросы о принадлежности различных культурных ценностей, их «реституции», определении истинных владельцев и тому подобное являются для все того же «коллективного Запада» не просто довольно щекотливыми, а чрезвычайно болезненными. Причина проста – «белые сахибы» из Европы награбили в свое время по всему миру столько, что начни сейчас разбираться в вопросе: «Где чьи вещи?», половина (если не больше) их роскошных музеев и галерей останутся вовсе без экспозиции.
Не по Закону, а по политическим «понятиям»
Возможно, именно в силу этого закатывавшей бурные истерики Украине не были «волевым решением» переданы 565 уникальных предметов, оказавшихся в Амстердаме «в заложниках» у политической ситуации. Ситуация осложнялась еще и тем, что ни один эксперт, по сути, не может назвать их точной стоимости. Осторожно оглашаемые ими суммы в десятки, а то и сотни миллионов долларов подлинной ценности «скифской коллекции» не отражает и близко. Понятие «рыночная цена» неприменимо к ним в принципе. Принимать на себя столь колоссальную материальную ответственность в Нидерландах, вполне закономерно, не захотел никто. Тем более, что крымские музеи, сориентировавшись в текущем моменте, обратились с соответствующими исками о возврате безусловно принадлежащего им имущества в Окружной суд Амстердама. Естественно, в качестве «третьей стороны» к данному разбирательству немедля подключилась и «нэзалэжная».
Вспоминая ту антироссийскую истерию с «крымским подтекстом», что в эти дни усиленно «раскручивалась» на Западе, труженикам голландской Фемиды не позавидуешь. По сути дела, перед ними стояла задача по поиску сколько-нибудь убедительных юридических аргументов для безусловной передачи золота Украине. Можно сказать, что справились они с ней довольно оперативно и остроумно – в конце 2016 года «пристегнули» к делу собственный, национальный «Закон о культурном наследии» и постановили в соответствии с ним отправить артефакты в Киев. Однако не тут-то было. Крымские музеи с таким вердиктом естественно не согласились и обратились в Апелляционный суд Амстердама. Дело, как говорят, «пошло на второй круг». Надо отдать должное судьям из Апелляционного суда – голландский закон для данного случая они признали неприменимым практически сразу. Однако ясности в деле это особо не прибавило.
Надо сказать, что в Киеве изначально дали понять: эту тяжбу там намерены выиграть, что называется, любой ценой. И дело тут даже не в сотнях тысяч евро, потраченных «нэзалэжной» на услуги голландских адвокатов из фирмы Bergh Stoop & Sanders N.V. В конце концов, российская сторона на оплату юристов тоже не скупилась. Однако если представители Крыма действительно хотят получить то, что, по их словам, представляет собой «неотъемлемую часть культурного наследия народов полуострова», то Киев, в первую очередь, жаждет «сатисфакции» за «аннексию» и тщится доказать измышленное им смехотворное «Крым – цэ Украина». Там, собственно, никто и не скрывает, что процесс имеет, прежде всего, политический характер.
Это, впрочем, сполна подтверждают и проявления ликования, сейчас раздающиеся из «нэзалэжной» по поводу нового решения, вынесенного уже Апелляционным судом. И если глава украинского МИД Дмитрий Кулеба традиционно несет дичь по поводу «большой победы в деле возвращения части украинского национального кода, ее тысячелетней истории» (какое отношение к ней имеют скифы?!), то президент страны Владимир Зеленский куда более конкретен. Вслед за незаконным захватом «скифского золота» он грозится «вернуть Украине и сам Крым». Тут клоун, в присущей ему манере, конечно, торопится и выдает желаемое за действительное. Никакая коллекция в Киев «прямо завтра», как бы ему того ни хотелось, не отправится. Ценности останутся в Амстердаме, как минимум, на протяжении еще трех месяцев, необходимых для подачи очередной апелляции. И таковая воспоследует совершенно однозначно – об этом уже недвусмысленно заявили представители нашей страны, которые готовы продолжить разбирательство в Верховном суде Нидерландов.
Будет ли из этого толк? Сложно сказать. Складывается четкое ощущение того, что принятие Апелляционным судом явно политически мотивированного антироссийского решения именно сейчас нисколько не случайно. Позволю себе напомнить, что рассмотрение данного дела затягивалось всеми мыслимыми и немыслимыми способами – слушания относительно поданной Россией в 2017 году апелляции были начаты только два года спустя. Решение, по всем меркам, должно было быть вынесено никак не позднее лета-осени прошлого года. Понятно, что на все происходящее повлияла пандемия коронавируса, однако то, что нашей стране отказали в ее совершенно законных требований как раз в самый разгар «газового кризиса», вину за который многие в Европе приписывают Москве... Слишком уж все это смахивает на некую «ассиметричную», мелкую и подлую «месть», на попытку в очередной раз «поставить на место» Россию, «ткнуть» ее в упорно навязываемую Западом «вину» за Крым.
Заместитель главы рабочей группы по международно-правовым вопросам при президенте России Александр Молохов, в чьем ведении находится процесс возврата «скифского золота», уже сделал официальное заявление относительно того, что вердикт Апелляционного суда Амстердама «политически мотивирован» и нарушает права жителей Крыма «грубейшим образом». Упомянул он также и о том, что подобные волюнтаристские решения угрожают общепринятым во всем мире правилам ведения дел между музеями и сохранения археологических ценностей. Сдаваться и складывать оружие Москва не намерена ни в коем случае. Однако что-то подсказывает, что для полной и окончательной победы в данном процессе, для того, чтобы вопрос был закрыт раз и навсегда, а справедливость восторжествовала, необходимо что-то большее, чем просто усилия юристов и дипломатов. В конце концов, Киев не уймется с «крымским вопросом», облекая противостояние по нему в те или иные формы до тех пор, пока самым радикальным образом не будет решен вопрос с самим Киевом.
Александр Неукропный
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: