[К слову, сравнение габаритов Т-14 и Т-90:]
Итого - по силуэту Абрамс "догнали".
Вопрос: как с остальным?
1. Живучесть экипажа
Тут все понятно. "Арбамс" (и прочие его западные "коллеги") пасует - бронекапсулы нет ни у кого.
А вышибные панели в корме башни и бронешторка, отделяющая нишу с боезапасом от боевого отделения, не всегда спасают танкистов (а шторка еще и бывает открыта...).
А ведь у "Абрамса" не весь боекомплект в нише за бронешторкой... 6 снарядов (боеукладка первой очереди) лежат рядом с заряжающим, в нише боевого отделения.
2. Огневая мощь
Орудие 2А82 с новым снарядом, не смотря на прежний калибр в 125мм, превосходит 55-калиберную Рейнметаловскую пушку (утверждают что на 20-30%). Про более короткую 44-калиберную версию М256 (производимую по лицензии в США), установленную на М1А2 скромно умолчим.
А ведь есть возможность установки и чего-нибудь покруче. Например 2А83 (калибра 152мм), могущества которой гарантированно хватит и всем существующим танки и даже тем, которые еще не родились.
Притом в "Абрамс" (а так же в "Леопард-2А7", "Меркаву-4" и прочих западных конкурентов) новое более тяжелое орудие (было дело, хотели 140 мм втулить) не засунешь. Итак вес уже за 60 тонн.
3. Вес
Абрамс (М1А2) весит 62,1 тонны. M1A2SEP – 63,1 т.
А если еще и с комплектом TUSK (Tank Urban Survival Kit – «Танковый набор для выживания в городе»)
Точную цифру веса TUSK я не встречал, предполагаю что он добавляет танку еще 4-5 тонн веса.
UPD. Масса Т-14, согласно недавней утечке говорят и правда о 48 тоннах.
(Максимально допустимая, с обвесом типа американского TUSK – 53 тонны).
4. Удельное давление на грунт
М1А2 - 1,07 кг/см 2
Т-14 - 0,753 кг/см 2 (при весе в 48 тонн), при весе в 53 тонны получим - 0,785 кг/см 2.
Это я считал с шириной трака от Т-90 в 580мм. Похоже, что траки Арматы шире, что даст цифру еще ниже.
Для сравнения, у Т-72Б3 - 0,9 кг/см 2
5. Удельная мощность
Абрамс (М1А2) - 24 л.с./т
При мощности двигателя в 1500 л.с. и весе 48 тонн, у Т-14 получим - 31.2 л.с./т.
При максимальных 53 тоннах, соответственно – 28,3 л.с./т.
Весьма достойные показатели.
Для сравнения, у Т-72Б3 - 18.2 л.с./т, у Т-90СМ - 23.5 л.с./т, Оплот - 23.5 л.с./т, Абрамс - 23.8 л.с./т, Челленджер 2 - 19.2 л.с./т, Merkava Mark III (самая многочисленная из меркав) - 18.4 л.с./т.
6. Скорость
Абрамс (М1А2) - 67 км/ч
Т-14 - 75 км/ч.
В засветившехся УВЗшных ТТХ 75-80, но возьмем по минимуму.
7. Дальность хода (на внутренних баках)
Абрамс (М1А2) - 460 км
Т-14 - 500 км
Важный, но очень сложный для объективной оценки вопрос - вопрос бронирования...
(это уже следующий этап обсуждения машины)
придется оставить на будущее, ибо без участия в реальных боях это все гадание на кофейной гуще.
Отмечу только – сильно сомневаюсь, что Т-14 бронирован хуже предшественников.
При этом, даже если уровень бронирования остался неизменным по сравнению с тем же Т-90, даже из-за одной только бронекапсулы с экипажем и необитаемой башни... уже следовало весь этот огород городить.
P.S.
Кстати, гуру украинского танкостроения
andrei_bt не устает выливать на новый русский танк ушаты помоев. То "пулеуловители" у него не той системы, то крыша тонкая.
- без учета оптического искажения;
- без учета того, что полоса из некрашенного металла это "ступнька" для посадки люка, а сама крыша толще (продолжается прямо За острием красной стрелки, над некрашенным металлом) - как минимум еще столько же (возьмем "намеренные Андреем" 40 мм);
- без учета динамической защиты, лежащей, как на люке таки и на корпусе (еще как минимум 80 мм).
Итого крыша - как минимум 160 мм, по самым скромным прикидкам и сомнительным преуменьшеным (на мой взгляд) замерам...
Что уже дает защиту от самоприцеливающихся боевых элементов, имеющих бронепробитие до 120 мм.
Хотя ИМХО - цифры толщин там больше, из-за визуального искажения Андрей посчитал неправильно, поторопился порадоваться.
И да, для сравнения крыша "Абрамса":
На готовом М1А2SEP толщина крыши от 35 до 80 мм (любой «крышебой» прошьет).
И все! И даже динамической защиты нет.
Подпишись: