О могуществе русских «облегченных» 305-мм снарядов времен Русско-японской войны

Русские 305-мм снаряды времен Цусимы содержали значительно меньше взрывчатки, чем принято считать. Новый анализ архивных данных и физических свойств веществ показывает, что реальная огневая мощь эскадры Рожественского могла быть серьезно недооценена.

Загадка веса: почему цифры не сходятся

Историки и любители флота давно ломают голову над противоречивыми данными о снаряжении русских снарядов эпохи Русско-японской войны. Разные источники называют для 305-мм фугасных снарядов цифры от 5,3 до 12,4 кг взрывчатого вещества, а для бронебойных — от 1,3 до 5,3 кг. Официальные документы Морского Технического комитета лишь добавляют путаницы, указывая в одном месте на 5,99 кг пороха, а в другом — на 3,5% от массы снаряда. Ключ к разгадке кроется не в арифметических ошибках, а в типе взрывчатки, которой снаряжались боеприпасы в разные периоды.

Пироксилин, порох, тротил: эволюция начинки

Изначально фугасные снаряды «образца 1892 года» предназначались для влажного пироксилина. Однако его хроническая нехватка привела к тому, что Вторую Тихоокеанскую эскадру оснастили снарядами, начиненными бездымным порохом. После войны неиспользованные запасы, вероятно, переснаряжали более мощным тринитротолуолом (ТНТ). Именно эта «сменная начинка» и стала причиной расхождений в справочниках. Один и тот же металлический корпус снаряда содержал разное по массе и силе ВВ, что кардинально меняло его боевые характеристики.

Расчет через плотность: восстановление реальной картины

Чтобы определить истинное содержание ВВ, необходимо отталкиваться от физического объема «зарядной каморы» снаряда и плотности веществ. Анализ данных по 254-мм снарядам, где информация полнее, позволяет вывести эталонные значения. Плотность влажного пироксилина (с влажностью 25-30%) составляет около 1,38 г/куб. см, а бездымного пороха в насыпном виде — примерно 0,8 г/куб. см.

Расчеты для 305-мм калибра приводят к следующим цифрам. Бронебойный снаряд вмещал около 4,3 кг пироксилина. Фугасный снаряд, в зависимости от эскадры, содержал либо 10 кг пироксилина (для 1-й Тихоокеанской эскадры), либо всего около 6 кг бездымного пороха (для эскадры Рожественского). Именно низкая гравиметрическая плотность пороха объясняет, почему при том же объеме его масса была почти вдвое меньше массы пироксилина.

Огневое превосходство, которое не состоялось

Разница в начинке была не просто количественной. Даже если сравнивать пироксилин и порох равной массы, их бризантное действие различно. Однако ключевая проблема в том, что порохового заряда по массе было значительно меньше. Если пересчитать влажный пироксилин на сухую массу (около 7,5 кг), то фугасный снаряд 1-й эскадры превосходил снаряд 2-й эскадры по потенциальной энергии взрыва минимум на 25%. С учетом же потерь энергии на испарение воды в пироксилине это отставание могло быть еще более существенным.

Таким образом, эскадра, отправленная на выручку Порт-Артуру, была не просто оснащена снарядами с меньшим содержанием взрывчатки. Она вступила в решающее сражение с боеприпасами, чья фугасная мощь, по самым осторожным оценкам, была на четверть ниже, чем у снарядов, использовавшихся в начале войны. Это ставит под сомнение саму возможность достижения огневого превосходства над противником даже при идеальной артиллерийской подготовке. Недостатки в системе снабжения и логистики в итоге материализовались в виде ослабленного разрывного заряда, что стало одним из многих технических факторов, предопределивших трагический исход.