Нужен ли России сильный флот?
Исторически сложилось, что из всех родов войск на ВО наибольшую информационную поддержку получает флот, благодаря усилиям таких авторов, как Александр Тимохин и Максим Климов.
Сам факт того, что проблемы флота обсуждаются безусловно является положительным.
![]()
Однако обороноспособность страны подразумевает сложную систему взаимодействия между различными родами войск.
Отсутствие же баланса в подаче информации способствует тому, что реальная роль тех или иных видов вооружения искажается, а неправильные приоритеты способны критически повлиять на обороноспособность нашей страны или на понимание гражданами первоочередных целей и задач современности. Что тоже в целом не есть хороший показатель.
По этому в данной статье мы хотели бы несколько компенсировать наметившийся "дифферент" в сторону флота и критически оценить его реальное положение в общей системе обороны нашей страны.
Естественно, максимально объективно и с уважением.
В процессе придется периодически ссылаться на статьи указанных авторов, и подвергать критике определенные тезисы в отношении флота. Но это нормальное явление, это действительно поиск истины между двумя мнениями.
Всякий раз, когда речь заходит о возможности России иметь сильный флот, все амбициозные планы неумолимо натыкаются на суровый факт - средства, которые Россия вкладывает в свой флот в конечном итоге должны быть поделены на 5 частей (по количеству четырех флотов и одной флотилии).
Если вести подсчет упрощенно, это приводит к тому, что имея втрое больший общий бюджет, чем, скажем, Турция, наш флот при этом оказывается в 1,6 раза слабее локально. Если в цифрах, то против 6 наших подводных лодок будет 13 турецких, а против 1 ракетного крейсера, 5 фрегатов и 3 корветов будут 16 турецких фрегатов УРО и 10 корветов с ракетным вооружением. Вообще стоит отдельно посчитать суммарные возможности Черноморских флотов России и Турции.
![]()
Данный подсчет - условность, призванная продемонстрировать сам принцип. И он никак не учитывает ряда факторов (которые также играют против нас), например таких, как наличие в составе нашего флота дополнительной и весьма внушительной статьи расходов на содержание и обеспечение работы атомных стратегов.
Такое положение вещей мягко говоря удручает и заставляет задуматься - а стоит ли вообще тратить деньги на флот, если эти вложения представляют собой движение "против течения"?
Данная особенность географии России хорошо известна людям, связанным с флотом, однако ее обсуждение часто игнорируется ввиду того, что ставит под сомнения эффективность траты денег на флот как и место флота в общей структуре ВС РФ, а как следствие и важность всех обсуждаемых проблем флота для обороноспособности страны в целом.
Так, например, Александр Тимохин в ряде своих публикаций (Строим флот. Последствия "неудобной" географии) попытался смягчить остроту этого вопроса и найти решение озвученной проблемы, которым стало… вложение денег в авиацию. Мы согласны с этим мнением, более того, всячески его поддерживаем.
Однако получается, что найти решение проблемы через развитие непосредственно кораблестроения в итоге все равно не удалось. Но тема Александра весьма интересна и содержит множество аспектов, важны для раскрытия текущей темы. Далее будут несколько цитат из нее
Ну во-первых, очевидно, что никакой силы в том, чтобы выжить не явившись на бой нет и быть не может. За редкими исключениями, которые лишь подтверждают правило.
Во-вторых война (опять же за редким исключением), является продолжением политики. Одна страна наносит военное поражение другой стране, что позволяет предъявить определенные требования и далеко не всегда речь идет о полном разгроме армии.
Возьмем к примеру региональное государство Японию или Турцию. Сфера интересов Японии - Курилы, им и так нет дела до Черноморского флота РФ. Туркам же интересны месторождения углеводородов около Кипра, а то что происходит на востоке России их мало заботит. По этому вопроса о полном уничтожении флота противника для региональных государств на повестке дня не стоит изначально.
Здесь также присутствует попытка, снять остроту вопроса через аналогию - у США же то же самое, но это не мешает им быть "королями морей". Значит и мы можем.
К сожалению нет. Для начала, у нас нет 10 авианосцев, 22 крейсеров и 78 эсминцев. А теперь идем по порядку.
Во-первых бюджет в 700 млрд. совершенно не тоже самое, что бюджет в 70 млрд.
Во-вторых делить флот на 5 частей совершенно не тоже самое, что делить его на 2.
В-третьих невозможность перебросить суда касается только авианосцев, другие корабли, такие например как эсминцы "Арли Берк" (хоть и уступают авианосцу, но тем не менее так же являются силой с которой приходится считаться), прекрасно перебрасываются через Панамский канал.
В-четвертых постоянная плановая численность авианосцев США, равная 10 единицам, позволяет поделить их на 2 в соотношении 4-6 что также смягчает остроту этого вопроса для США. И позволяет маневрировать силой в угоду моменту.
В-пятых, США от нас отличается еще и то, что их флоты, не заперты в изолированных акваториях, как наши.
Существует еще одно, шестое отличие, которое возможно важнее всех остальных и о котором мы поговорим чуть позже.
Еще один опыт из прошлого... И где ТЕ корабли? И что у нас есть взамен ТОГО советского флота?
По существу идея понятна и не нова - если скажем Турция перекроет нам пролив (допустим в Турции произойдет переворот, попытка которого уже была и к власти придет... а вот кто его знает кто придет?), то нам необходимо заблаговременно разместить флот в акватории Средиземного моря.
Такой план хорош, однако подразумевает один пикантный момент - он по существу является ничем иным, как еще большим рассредоточением имеющихся сил. То есть, "нос вытащили, хвост увяз". Попытались решить проблему изоляции - усугубили проблему разобщенности сил.
Еще одним вопросом, который часто забывают люди, увлекающиеся изучением доктрин времен СССР - огромный скачок в сфере развития АСП и ракетного вооружения, принципиально изменивший подход к боевой устойчивости. Почему-то этот момент сегодня сознательно игнорируется.
Современные крылатые ракеты позволяют наносить удары по объектам не только с большой дистанции, которая обеспечивает безопасность носителей, но еще и на большую глубину построения войск, включая стратегическую.
Примером может служить российская ракета X-101, имеющая дальность порядка 5 000 км.
![]()
Это значит что в определенных сценариях противнику не нужно побеждать всю армию, достаточно подавить ПВО на одном направлении после чего для уничтожения становятся доступны множество дорогих во всех отношениях целей - пункты командования, центры принятия решений, НПЗ, склады боеприпасов, ЖД-хабы, транспортные магистрали, электростанции, заводы, верфи и т.д.
Какое-то время ПВО будет сопротивляться, однако первыми жертвами ударов неизбежно станут объекты, находящиеся на границе - и сами военно-морские базы, и аэродромы находящиеся поблизости, рискуют быть уничтоженными в первую очередь.
Этот простой факт вынуждает взвешенно и осторожно подходить к вопросу размещения в "красной зоне" дорогостоящих образцов вооружения, существенных запасов материально-технических средств, топлива, боеприпасов, квалифицированно персонала.
Кто-то может возразить, что рассматривается только один сценарий - конфликта с США, но возьмем к примеру черноморский регион.
Расстояние между Крымом и Турцией всего навсего каких-то 300 км.
![]()
А это значит, что в случае боевых действий в этом регионе с применением высокотехнологичного вооружения бой будет напоминать мексиканскую дуэль, когда все будут стрелять во всех из всех "стволов". И когда "рассеет ветер после боя сизый дым", кто останется на ногах - неизвестно.
Многое будет зависеть от того кто нанесет первый удар и насколько сфокусированным он окажется, а также кто сможет лучше отмахаться ПВО от ракет противника.
Но очевидно, что в таких условиях флот, его базы, близлежащие аэродромы и самолеты на них имеют очень неоднозначную выживаемость.
Более того, понятие "морского боя" к которому так часто апеллирует А. Тимохин в данных условиях размывается.
Прежде всего по тому, что становится не однозначным назначение важности и приоритетов целей.
Что важнее атаковать? Аэродром, с которого регулярно будут взлетать самолеты? Или корабль? А если корабль отстрелялся и уже имеет пустые шахты? Как следует оценивать его угрозу? Стоит ли распыляться, добивая мелкие корабли или лучше сфокусироваться на подавлении ПВО и получить возможность уничтожить инфраструктуру?
В свете вышесказанного стоит взглянуть на турецкую разработку - крылатую ракету SOM, которой планируется вооружать самолеты ВВС Турции.
![]()
Таким образом мы и подошли к 6-му пункту, который отличается нас от США.
Наши флоты не только разобщены и заперты. В условиях применения современного вооружения они сами и вся их инфраструктура находится под постоянным "прицелом", что драматически снижает их боевую устойчивость и защищенность от внезапного удара.
Сегодня устроить Перл-Харбор намного проще.
И нужно понимать, что если дело дойдет до серьезной драки, весь ЧФ имеет большие шансы быть уничтоженным за считанные минуты, причем до 2/3 кораблей будут расстреляны у пирса. Ракетами.
Но и Тимохин и Климов, в своих статьях просто игнорируют это факт, продолжая ссылаться на полностью устаревшие концепции 80-х годов прошлого века.
Поддерживая мнение Тимохина в отношении того, что авиация сегодня играет несоизмеримо большую роль в делах флотских и флот без авиации просто не представляется функциональным, хотим заметить, что только опираясь на дальнюю и стратегическую авиации флот может быть вполне боеспособен.
Без должной поддержи - обречен.
На самом деле с подобной проблемой столкнулись и США, одним из американских военных аналитиков вопрос был сформулирован следующим образом:
Ну и действительно. Как можно ожидать что одна американская база сможет сопротивляться Китаю или России?
Значит США необходимо оружие, которое проецирует свою силу очень быстро и эффективно. И в качестве такого оружия США используют свои стратегические бомбардировщики B-52 и B1 Lancer. Они вовсе не спешат списывать их, напротив постоянно развивают их вооружение и способы обслуживания, а В-52 тянут изо всех сил, дабы они еще послужили.
Наиболее показательным является подготовка США к оснащению своих самолетов барабанами с быстрой перезарядкой, что намекает на применение этих самолетов для нанесения серии ракетных ударов с максимально коротким интервалом.
То есть - с базы, максимально приближенной к территории противника.
Недавние события в мире так же содержат яркие примеры применения этой тактики. Например против Китая - Гуам как элемент сдерживания Китая: США выделили 1 млрд долларов на развитие базы на острове. Хочется также отметить - в комментариях к новости о Гуаме обсуждалось, как Китай может атаковать эту базу. США с Гуама может атаковать весь Китай - его электростанции, его верфи, его флот. А Китай может атаковать только Гуам. Ни о какой атаке на главную верфь США (к примеру) и речи быть не может без применения стратегических сил.
Или примерно так же действовали США против Ирана, осуществив переброску B-52 с авиабазы в Луизиане на остров Диего-Гарсия в Индийском океане.
И даже против России. Основные популяризаторы флотской тематики на ВО Максим Климов и Александр Тимохин часто упоминают, что враг будет атаковать нас там где мы слабы, намекая на важность флота (не учитывая его околонулевую боевую устойчивость - запертость в "лужах" под постоянным "прицелом").
Однако остается неясным, каким образом любой из четырех флотов и одной флотилии сможет сделать хоть что-то, реализуй США подобный сценарий что называется "по полной"? Рядом с Каспием столько "дружественных" нам бывших республик, которые с огромным удовольствием пустят на постой американские самолеты, что несколько удручает.
И совсем рядом с "авианосным и непотопляемым" Крымом, сегодня, над территорией Украины, совершенно спокойно летают В-52 и В-1 в сопровождении украинских самолетов.
![]()
Даже такой "непотопляемый" авианосец, как Крым, может оказаться вполне себе и потопляемым. Вопрос не в живучести, а в количестве мегатонн.
И это в очередной раз возвращает нас к отличию американского Норфолка (который находится "где-то там за горизонтом") от нашей базы в Севастополе, которая в 300 км от Турции. И в 150 км от Украины.
Есть ли хотя бы частичная панацея? Есть. И называется она Ту-160.
![]()
Базируясь в глубине территории, эти самолеты и их инфраструктура находятся под защитой всех эшелонов ПВО страны. Ту-160 гарантируют, что несмотря на то, сколь малочисленны силы нашего флота (и не только флота) в отдельно взятом регионе и насколько удачной для противника и внезапной для нас не окажется их гипотетический первый удар - Россия сохранит возможность ответить в течение считанных часов. Именно часов - а не недель или дней. Это особенно важно в эру современного ракетного оружия, а про возможности Ту-160 быстрого выхода на рубеж пуска уже сказано достаточно много.
Неотвратимость такого ответного удара в свою очередь резко снижает вероятность применения против нас тактики внезапного удара - так как если противник не способен предотвратить ответный удар, весь успех от внезапности оказывается несколько нивелирован.
Таким образом, делая ставку на Ту-160 в качестве главного инструмента сдерживания, мы имеем возможность всегда держать в безопасности наше основное оружие, лишенное недостатков присущих флоту (разделенность, запертость и нахождение под прицелом).
Его возможности по поддержке флота так же многократно возрастут в случае разработки для него противокорабельных ракет воздушного базирования, как это сделали США с AGM-158C LRASM.
![]()
В современном мире способность быстро сконцентрировать ударный потенциал в одном направлении как для защиты, так и для нападения, становится не просто важной. Стратегически важной.
А между тем, есть примеры того, как роль флота в поддержании безопасности страны может быть значительно больше. И лучший пример здесь Китай.
Все красиво: и бюджет военный вполне, и расстояние между крайними точками его береговой линии составляет всего 2,5 тысячи км. И все три флота НОАК КНР легко могут быть сосредоточены в одном районе, плотно взаимодействуя со всей береговой инфраструктурой.
География нашей страны делает применение Ту-160 в качестве современного инструмента проекции силы практически безальтернативным. Более того, многочисленные сравнения ударных возможностей Ту-160 и кораблей, вооруженных аналогичными ракетами, дают результат не в пользу кораблей.
Отсюда наш первый вывод: необходимо пересмотреть тактику применения флота, введя в нее поддержку сил быстрого реагирования в лице Ту-160, вооруженных кроме стратегического оружия противокорабельными ракетами.
Еще одной популярной концепцией, активно продвигаемой адептами флота является концепция "отодвинутых рубежей".
Эта концепция отлично работает в реалиях США - когда между Норфолком и берегом Европы 6 000 км. И выдвинутая на 1000 км вперед ударная группа с авианосцем действительно позволяет передвинуть рубеж. Самолеты и ракеты приближаются к противнику, но все равно остаются вне зоны досягаемости его обороны.
Но это не работает в реалиях России.
Расстояние между Турцией и Россией 300 км. И сколько бы авианосцев у нас не было (а их еще и нет вообще) мы не сможем отодвинуть Турцию, Японию, Украину, каспийские страны.
Вот что пишет по этому поводу (Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации) Александр Тимохин:
![]()
![]()
Понятно, что единственное направление, где можно было бы хотя бы нарисовать это пресловутый рубеж в 1000 км. - это направление Северного флота. Но и здесь все не так роскошно.
Все дело в том, что Норвегия - член НАТО. И не надо рассматривать ее как мирную и независимую страну. Во времена "холодной войны" именно в Норвегии, под охраной американских спецназовцев, размещались склады ядерных боеприпасов. Американские. И расстояние от ее границ, до Мурманска и Североморска чуть более 100 км.
![]()
Каким образом отодвигается от 100 до 1 000 км рубеж не понятно. Точнее, понятно, что никаким образом Норвегия не отодвигается.
Данная точка на карте взята не случайно.
![]()
Довольно наглядно для читателей, которые не видели проблемы в вопросе "где делать базу для авианосца?".
Подобное расстояние некрасиво тем, что позволяет использовать реактивные системы залпового огня. И по факту, в случае необходимости, Североморск может быть расстрелян обыкновенными РСЗО.
(Чем опасна РСЗО M270 MLRS)
С черноморским флотом ситуация в данный момент немногим лучше и есть все основания предполагать, что она будет только ухудшаться
На Украине надеются на помощь США в строительстве военных объектов в Бердянске, Мариуполе и Скадовске
![]()
Одной из распространенных ошибок при подготовке к войне, является применение концепций, который господствовали в прошлом, без оглядки на современные реалии.
Этим часто грешат авторы традиционно освещающие военно-морскую тематику.
В приведенном скриншоте речь идет о "морском бое".
Дело в том, что на современном уровне развития авиации и ракетного вооружения в условиях географических особенностей России понятие "морского боя" перестает существовать как что-то самостоятельное.
Данное утверждение является еще одним способом искусственно повысить значимость флота, что может отрицательно сказаться на обороноспособности нашей страны
Возвращаясь к полетам Б-52 над Украиной, становится очевидным, что в современных условиях в ряде сценариев, флот вообще никак не сможет помочь. Как корабли могут помешать Б-52 летать над Украиной? Никак. И сбить первыми, простите, тоже не получится. Синдром 22.06. Сидеть и ждать, пока не полетят бомбы и ракеты. Увы.
Да, флот может решать определенные задачи. Северный и Тихоокеанские флота в теории могут. На практике - будем считать. Но Балтийский и Черноморский в свете кардинально изменившейся стратегии применения новых видов вооружения не представляют собой особой угрозы для противника.
И отсюда второй и последний вывод. В том состоянии, в котором сейчас находится российский военно-морской флот, он не способен решать те задачи, которые на него возлагают оптимисты. Усилить количественно и качественно состав флота мы однозначно не имеем возможности ни финансово, ни физически.
Соответственно, вливать огромные суммы, как этого хотят Тимохин и Климов, нецелесообразно. Построить четыре флота, каждый из которых будет в состоянии противостоять региональным представителям того же блока НАТО? В современных реалиях это замет лет 60-70, если не больше.
Построить ударными темпами около 50 единиц Ту-160М и вооружить их противокорабельными и противолодочными ракетами - эта задача нам пока по плечу. И на нее уйдет лет 10-15.
А флот в том виде сможет решать задачи по охране берегов России. Ни о каких там "дальних берегах" даже мечтать не стоит. Но даже собственные берега охранять придется под надежным зонтиком стратегической авиации.
К сожалению, другой альтернативы у нас нет. Если, конечно, не верить в сказочки об атомных авианосцах и атомных же эсминцах. Предлагаем поверить в то, что наши старые советской постройки корабли еще прослужат какое-то время, которое позволит построить новые фрегаты, корветы и стратегические бомбардировщики.
Сам факт того, что проблемы флота обсуждаются безусловно является положительным.
Однако обороноспособность страны подразумевает сложную систему взаимодействия между различными родами войск.
Отсутствие же баланса в подаче информации способствует тому, что реальная роль тех или иных видов вооружения искажается, а неправильные приоритеты способны критически повлиять на обороноспособность нашей страны или на понимание гражданами первоочередных целей и задач современности. Что тоже в целом не есть хороший показатель.
По этому в данной статье мы хотели бы несколько компенсировать наметившийся "дифферент" в сторону флота и критически оценить его реальное положение в общей системе обороны нашей страны.
Естественно, максимально объективно и с уважением.
В процессе придется периодически ссылаться на статьи указанных авторов, и подвергать критике определенные тезисы в отношении флота. Но это нормальное явление, это действительно поиск истины между двумя мнениями.
Географические особенности России
Всякий раз, когда речь заходит о возможности России иметь сильный флот, все амбициозные планы неумолимо натыкаются на суровый факт - средства, которые Россия вкладывает в свой флот в конечном итоге должны быть поделены на 5 частей (по количеству четырех флотов и одной флотилии).
Если вести подсчет упрощенно, это приводит к тому, что имея втрое больший общий бюджет, чем, скажем, Турция, наш флот при этом оказывается в 1,6 раза слабее локально. Если в цифрах, то против 6 наших подводных лодок будет 13 турецких, а против 1 ракетного крейсера, 5 фрегатов и 3 корветов будут 16 турецких фрегатов УРО и 10 корветов с ракетным вооружением. Вообще стоит отдельно посчитать суммарные возможности Черноморских флотов России и Турции.
Данный подсчет - условность, призванная продемонстрировать сам принцип. И он никак не учитывает ряда факторов (которые также играют против нас), например таких, как наличие в составе нашего флота дополнительной и весьма внушительной статьи расходов на содержание и обеспечение работы атомных стратегов.
Такое положение вещей мягко говоря удручает и заставляет задуматься - а стоит ли вообще тратить деньги на флот, если эти вложения представляют собой движение "против течения"?
Данная особенность географии России хорошо известна людям, связанным с флотом, однако ее обсуждение часто игнорируется ввиду того, что ставит под сомнения эффективность траты денег на флот как и место флота в общей структуре ВС РФ, а как следствие и важность всех обсуждаемых проблем флота для обороноспособности страны в целом.
Так, например, Александр Тимохин в ряде своих публикаций (Строим флот. Последствия "неудобной" географии) попытался смягчить остроту этого вопроса и найти решение озвученной проблемы, которым стало… вложение денег в авиацию. Мы согласны с этим мнением, более того, всячески его поддерживаем.
Однако получается, что найти решение проблемы через развитие непосредственно кораблестроения в итоге все равно не удалось. Но тема Александра весьма интересна и содержит множество аспектов, важны для раскрытия текущей темы. Далее будут несколько цитат из нее
Разделение морских сил
Разделение морских ТВД России всегда было её силой и слабостью одновременно. Силой потому, что в доатомную эпоху ни один противник не мог рассчитывать на то, что сможет разбить весь флот разом.
Ну во-первых, очевидно, что никакой силы в том, чтобы выжить не явившись на бой нет и быть не может. За редкими исключениями, которые лишь подтверждают правило.
Во-вторых война (опять же за редким исключением), является продолжением политики. Одна страна наносит военное поражение другой стране, что позволяет предъявить определенные требования и далеко не всегда речь идет о полном разгроме армии.
Возьмем к примеру региональное государство Японию или Турцию. Сфера интересов Японии - Курилы, им и так нет дела до Черноморского флота РФ. Туркам же интересны месторождения углеводородов около Кипра, а то что происходит на востоке России их мало заботит. По этому вопроса о полном уничтожении флота противника для региональных государств на повестке дня не стоит изначально.
Мы такие не одни...
Любопытно заметить, что мы такие не одни. Ещё одной страной, чей флот разделен сушей и не может быстро собраться вместе, являются… США!
Об этом не принято говорить, по каким-то странным причинам, но наш главный оппонент имеет такую же точно уязвимость – его ВМС разделены между Тихим океаном и Атлантикой. Примерно поровну. И, что важно, главная ударная сила ВМС США – авианосцы, не может осуществлять переход Панамским каналом. Только в обход Южной Америки и более никак
Об этом не принято говорить, по каким-то странным причинам, но наш главный оппонент имеет такую же точно уязвимость – его ВМС разделены между Тихим океаном и Атлантикой. Примерно поровну. И, что важно, главная ударная сила ВМС США – авианосцы, не может осуществлять переход Панамским каналом. Только в обход Южной Америки и более никак
Здесь также присутствует попытка, снять остроту вопроса через аналогию - у США же то же самое, но это не мешает им быть "королями морей". Значит и мы можем.
К сожалению нет. Для начала, у нас нет 10 авианосцев, 22 крейсеров и 78 эсминцев. А теперь идем по порядку.
Во-первых бюджет в 700 млрд. совершенно не тоже самое, что бюджет в 70 млрд.
Во-вторых делить флот на 5 частей совершенно не тоже самое, что делить его на 2.
В-третьих невозможность перебросить суда касается только авианосцев, другие корабли, такие например как эсминцы "Арли Берк" (хоть и уступают авианосцу, но тем не менее так же являются силой с которой приходится считаться), прекрасно перебрасываются через Панамский канал.
В-четвертых постоянная плановая численность авианосцев США, равная 10 единицам, позволяет поделить их на 2 в соотношении 4-6 что также смягчает остроту этого вопроса для США. И позволяет маневрировать силой в угоду моменту.
В-пятых, США от нас отличается еще и то, что их флоты, не заперты в изолированных акваториях, как наши.
Существует еще одно, шестое отличие, которое возможно важнее всех остальных и о котором мы поговорим чуть позже.
Советский опыт
И тут нам на помощь приходит советский опыт из «эры Горшкова», а именно концепция ОПЭСК – оперативных эскадр. ОПЭСК представляли собой заранее развёрнутые в дальней морской и океанской зонах группировки боевых кораблей и судов плавучего тыла, готовые в любой момент времени вступить в боевые действия.
Еще один опыт из прошлого... И где ТЕ корабли? И что у нас есть взамен ТОГО советского флота?
По существу идея понятна и не нова - если скажем Турция перекроет нам пролив (допустим в Турции произойдет переворот, попытка которого уже была и к власти придет... а вот кто его знает кто придет?), то нам необходимо заблаговременно разместить флот в акватории Средиземного моря.
Такой план хорош, однако подразумевает один пикантный момент - он по существу является ничем иным, как еще большим рассредоточением имеющихся сил. То есть, "нос вытащили, хвост увяз". Попытались решить проблему изоляции - усугубили проблему разобщенности сил.
Вопросы боевой устойчивости в современных войнах с применением ракетного вооружения
Еще одним вопросом, который часто забывают люди, увлекающиеся изучением доктрин времен СССР - огромный скачок в сфере развития АСП и ракетного вооружения, принципиально изменивший подход к боевой устойчивости. Почему-то этот момент сегодня сознательно игнорируется.
Современные крылатые ракеты позволяют наносить удары по объектам не только с большой дистанции, которая обеспечивает безопасность носителей, но еще и на большую глубину построения войск, включая стратегическую.
Примером может служить российская ракета X-101, имеющая дальность порядка 5 000 км.
Это значит что в определенных сценариях противнику не нужно побеждать всю армию, достаточно подавить ПВО на одном направлении после чего для уничтожения становятся доступны множество дорогих во всех отношениях целей - пункты командования, центры принятия решений, НПЗ, склады боеприпасов, ЖД-хабы, транспортные магистрали, электростанции, заводы, верфи и т.д.
Какое-то время ПВО будет сопротивляться, однако первыми жертвами ударов неизбежно станут объекты, находящиеся на границе - и сами военно-морские базы, и аэродромы находящиеся поблизости, рискуют быть уничтоженными в первую очередь.
Этот простой факт вынуждает взвешенно и осторожно подходить к вопросу размещения в "красной зоне" дорогостоящих образцов вооружения, существенных запасов материально-технических средств, топлива, боеприпасов, квалифицированно персонала.
Кто-то может возразить, что рассматривается только один сценарий - конфликта с США, но возьмем к примеру черноморский регион.
Расстояние между Крымом и Турцией всего навсего каких-то 300 км.
А это значит, что в случае боевых действий в этом регионе с применением высокотехнологичного вооружения бой будет напоминать мексиканскую дуэль, когда все будут стрелять во всех из всех "стволов". И когда "рассеет ветер после боя сизый дым", кто останется на ногах - неизвестно.
Многое будет зависеть от того кто нанесет первый удар и насколько сфокусированным он окажется, а также кто сможет лучше отмахаться ПВО от ракет противника.
Но очевидно, что в таких условиях флот, его базы, близлежащие аэродромы и самолеты на них имеют очень неоднозначную выживаемость.
Более того, понятие "морского боя" к которому так часто апеллирует А. Тимохин в данных условиях размывается.
Прежде всего по тому, что становится не однозначным назначение важности и приоритетов целей.
Что важнее атаковать? Аэродром, с которого регулярно будут взлетать самолеты? Или корабль? А если корабль отстрелялся и уже имеет пустые шахты? Как следует оценивать его угрозу? Стоит ли распыляться, добивая мелкие корабли или лучше сфокусироваться на подавлении ПВО и получить возможность уничтожить инфраструктуру?
В свете вышесказанного стоит взглянуть на турецкую разработку - крылатую ракету SOM, которой планируется вооружать самолеты ВВС Турции.
Кадр из демонстрационного ролика ракеты. Если повернуть на 90 градусов очертания полуострова напоминают Крым. Совпадение?
Таким образом мы и подошли к 6-му пункту, который отличается нас от США.
Наши флоты не только разобщены и заперты. В условиях применения современного вооружения они сами и вся их инфраструктура находится под постоянным "прицелом", что драматически снижает их боевую устойчивость и защищенность от внезапного удара.
Сегодня устроить Перл-Харбор намного проще.
И нужно понимать, что если дело дойдет до серьезной драки, весь ЧФ имеет большие шансы быть уничтоженным за считанные минуты, причем до 2/3 кораблей будут расстреляны у пирса. Ракетами.
Но и Тимохин и Климов, в своих статьях просто игнорируют это факт, продолжая ссылаться на полностью устаревшие концепции 80-х годов прошлого века.
Стратегическая и дальняя авиации, как инструмент сдерживания
Поддерживая мнение Тимохина в отношении того, что авиация сегодня играет несоизмеримо большую роль в делах флотских и флот без авиации просто не представляется функциональным, хотим заметить, что только опираясь на дальнюю и стратегическую авиации флот может быть вполне боеспособен.
Без должной поддержи - обречен.
На самом деле с подобной проблемой столкнулись и США, одним из американских военных аналитиков вопрос был сформулирован следующим образом:
Однако проблема здесь немалая. Два самых грозных конкурента Америки - Россия и Китай - ставят перед операционным охватом две проблемы. На европейском театре военных действий американские и союзные базы уязвимы для нападения со стороны России, потому что они расположены слишком близко, тогда как в Тихом океане обширные океаны и редкая местность удерживают американские войска слишком далеко, чтобы проецировать мощь.
Ну и действительно. Как можно ожидать что одна американская база сможет сопротивляться Китаю или России?
Значит США необходимо оружие, которое проецирует свою силу очень быстро и эффективно. И в качестве такого оружия США используют свои стратегические бомбардировщики B-52 и B1 Lancer. Они вовсе не спешат списывать их, напротив постоянно развивают их вооружение и способы обслуживания, а В-52 тянут изо всех сил, дабы они еще послужили.
Наиболее показательным является подготовка США к оснащению своих самолетов барабанами с быстрой перезарядкой, что намекает на применение этих самолетов для нанесения серии ракетных ударов с максимально коротким интервалом.
То есть - с базы, максимально приближенной к территории противника.
Недавние события в мире так же содержат яркие примеры применения этой тактики. Например против Китая - Гуам как элемент сдерживания Китая: США выделили 1 млрд долларов на развитие базы на острове. Хочется также отметить - в комментариях к новости о Гуаме обсуждалось, как Китай может атаковать эту базу. США с Гуама может атаковать весь Китай - его электростанции, его верфи, его флот. А Китай может атаковать только Гуам. Ни о какой атаке на главную верфь США (к примеру) и речи быть не может без применения стратегических сил.
Или примерно так же действовали США против Ирана, осуществив переброску B-52 с авиабазы в Луизиане на остров Диего-Гарсия в Индийском океане.
И даже против России. Основные популяризаторы флотской тематики на ВО Максим Климов и Александр Тимохин часто упоминают, что враг будет атаковать нас там где мы слабы, намекая на важность флота (не учитывая его околонулевую боевую устойчивость - запертость в "лужах" под постоянным "прицелом").
Однако остается неясным, каким образом любой из четырех флотов и одной флотилии сможет сделать хоть что-то, реализуй США подобный сценарий что называется "по полной"? Рядом с Каспием столько "дружественных" нам бывших республик, которые с огромным удовольствием пустят на постой американские самолеты, что несколько удручает.
И совсем рядом с "авианосным и непотопляемым" Крымом, сегодня, над территорией Украины, совершенно спокойно летают В-52 и В-1 в сопровождении украинских самолетов.
Маршрут полета В-52Н над территорией Украины
Даже такой "непотопляемый" авианосец, как Крым, может оказаться вполне себе и потопляемым. Вопрос не в живучести, а в количестве мегатонн.
И это в очередной раз возвращает нас к отличию американского Норфолка (который находится "где-то там за горизонтом") от нашей базы в Севастополе, которая в 300 км от Турции. И в 150 км от Украины.
Есть ли хотя бы частичная панацея? Есть. И называется она Ту-160.
Базируясь в глубине территории, эти самолеты и их инфраструктура находятся под защитой всех эшелонов ПВО страны. Ту-160 гарантируют, что несмотря на то, сколь малочисленны силы нашего флота (и не только флота) в отдельно взятом регионе и насколько удачной для противника и внезапной для нас не окажется их гипотетический первый удар - Россия сохранит возможность ответить в течение считанных часов. Именно часов - а не недель или дней. Это особенно важно в эру современного ракетного оружия, а про возможности Ту-160 быстрого выхода на рубеж пуска уже сказано достаточно много.
Неотвратимость такого ответного удара в свою очередь резко снижает вероятность применения против нас тактики внезапного удара - так как если противник не способен предотвратить ответный удар, весь успех от внезапности оказывается несколько нивелирован.
Таким образом, делая ставку на Ту-160 в качестве главного инструмента сдерживания, мы имеем возможность всегда держать в безопасности наше основное оружие, лишенное недостатков присущих флоту (разделенность, запертость и нахождение под прицелом).
Его возможности по поддержке флота так же многократно возрастут в случае разработки для него противокорабельных ракет воздушного базирования, как это сделали США с AGM-158C LRASM.
Пуск ПКР c B1
В современном мире способность быстро сконцентрировать ударный потенциал в одном направлении как для защиты, так и для нападения, становится не просто важной. Стратегически важной.
А между тем, есть примеры того, как роль флота в поддержании безопасности страны может быть значительно больше. И лучший пример здесь Китай.
Все красиво: и бюджет военный вполне, и расстояние между крайними точками его береговой линии составляет всего 2,5 тысячи км. И все три флота НОАК КНР легко могут быть сосредоточены в одном районе, плотно взаимодействуя со всей береговой инфраструктурой.
География нашей страны делает применение Ту-160 в качестве современного инструмента проекции силы практически безальтернативным. Более того, многочисленные сравнения ударных возможностей Ту-160 и кораблей, вооруженных аналогичными ракетами, дают результат не в пользу кораблей.
Отсюда наш первый вывод: необходимо пересмотреть тактику применения флота, введя в нее поддержку сил быстрого реагирования в лице Ту-160, вооруженных кроме стратегического оружия противокорабельными ракетами.
Концепция - отодвинуть рубежи
Еще одной популярной концепцией, активно продвигаемой адептами флота является концепция "отодвинутых рубежей".
Эта концепция отлично работает в реалиях США - когда между Норфолком и берегом Европы 6 000 км. И выдвинутая на 1000 км вперед ударная группа с авианосцем действительно позволяет передвинуть рубеж. Самолеты и ракеты приближаются к противнику, но все равно остаются вне зоны досягаемости его обороны.
Но это не работает в реалиях России.
Расстояние между Турцией и Россией 300 км. И сколько бы авианосцев у нас не было (а их еще и нет вообще) мы не сможем отодвинуть Турцию, Японию, Украину, каспийские страны.
Вот что пишет по этому поводу (Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации) Александр Тимохин:
Понятно, что единственное направление, где можно было бы хотя бы нарисовать это пресловутый рубеж в 1000 км. - это направление Северного флота. Но и здесь все не так роскошно.
Все дело в том, что Норвегия - член НАТО. И не надо рассматривать ее как мирную и независимую страну. Во времена "холодной войны" именно в Норвегии, под охраной американских спецназовцев, размещались склады ядерных боеприпасов. Американские. И расстояние от ее границ, до Мурманска и Североморска чуть более 100 км.
Каким образом отодвигается от 100 до 1 000 км рубеж не понятно. Точнее, понятно, что никаким образом Норвегия не отодвигается.
Данная точка на карте взята не случайно.
Довольно наглядно для читателей, которые не видели проблемы в вопросе "где делать базу для авианосца?".
Подобное расстояние некрасиво тем, что позволяет использовать реактивные системы залпового огня. И по факту, в случае необходимости, Североморск может быть расстрелян обыкновенными РСЗО.
(Чем опасна РСЗО M270 MLRS)
С черноморским флотом ситуация в данный момент немногим лучше и есть все основания предполагать, что она будет только ухудшаться
На Украине надеются на помощь США в строительстве военных объектов в Бердянске, Мариуполе и Скадовске
Использование старых концепций в сегодняшних реалиях недопустимо
Одной из распространенных ошибок при подготовке к войне, является применение концепций, который господствовали в прошлом, без оглядки на современные реалии.
Этим часто грешат авторы традиционно освещающие военно-морскую тематику.
В приведенном скриншоте речь идет о "морском бое".
Дело в том, что на современном уровне развития авиации и ракетного вооружения в условиях географических особенностей России понятие "морского боя" перестает существовать как что-то самостоятельное.
Миф о том, что флот встретит врага первым
Данное утверждение является еще одним способом искусственно повысить значимость флота, что может отрицательно сказаться на обороноспособности нашей страны
Ещё одним непреодолимым фактором является то, что именно надводные силы встретят противника первыми.
Возвращаясь к полетам Б-52 над Украиной, становится очевидным, что в современных условиях в ряде сценариев, флот вообще никак не сможет помочь. Как корабли могут помешать Б-52 летать над Украиной? Никак. И сбить первыми, простите, тоже не получится. Синдром 22.06. Сидеть и ждать, пока не полетят бомбы и ракеты. Увы.
Да, флот может решать определенные задачи. Северный и Тихоокеанские флота в теории могут. На практике - будем считать. Но Балтийский и Черноморский в свете кардинально изменившейся стратегии применения новых видов вооружения не представляют собой особой угрозы для противника.
И отсюда второй и последний вывод. В том состоянии, в котором сейчас находится российский военно-морской флот, он не способен решать те задачи, которые на него возлагают оптимисты. Усилить количественно и качественно состав флота мы однозначно не имеем возможности ни финансово, ни физически.
Соответственно, вливать огромные суммы, как этого хотят Тимохин и Климов, нецелесообразно. Построить четыре флота, каждый из которых будет в состоянии противостоять региональным представителям того же блока НАТО? В современных реалиях это замет лет 60-70, если не больше.
Построить ударными темпами около 50 единиц Ту-160М и вооружить их противокорабельными и противолодочными ракетами - эта задача нам пока по плечу. И на нее уйдет лет 10-15.
А флот в том виде сможет решать задачи по охране берегов России. Ни о каких там "дальних берегах" даже мечтать не стоит. Но даже собственные берега охранять придется под надежным зонтиком стратегической авиации.
К сожалению, другой альтернативы у нас нет. Если, конечно, не верить в сказочки об атомных авианосцах и атомных же эсминцах. Предлагаем поверить в то, что наши старые советской постройки корабли еще прослужат какое-то время, которое позволит построить новые фрегаты, корветы и стратегические бомбардировщики.
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
