Лента новостей

00:23
ГУАМ 2.0. Новая попытка гальванизации трупа
00:21
Спасибо БПП за Балаклею!
00:19
Полиция приготовила целый арсенал для разгона беспорядков
00:19
Россия уходит с Украины, но оставляет «смотрящего»
00:13
Страх перед мощью российских хакеров имеет под собой основания
00:12
Документальная драма: почему украинские чиновники запасаются паспортами других государств
00:11
Между тем: На Украине ввели ежемесячную абоненскую плату дополнительно к счетам за газ
00:06
Сирийский танк эффектно смешал с песком «шахид-мобиль» боевиков
00:05
Российские экранопланы увязли в бюрократии
00:04
В Артемовск тайно прибыла спецкоманда ВСУ для эксгумации сотен погибших
00:02
Первый русский дрон готов бомбить
00:02
России придется искать новую нефть
00:00
Этот день в истории - 29 Марта
22:14
The New Yorker: Что означают протесты в России для Путина
22:09
Донецк может без боя вернуть Славянск и Мариуполь
21:33
Дети в рядах «Исламского государства»
20:57
La Repubblica: Россия — надежный партнер
20:54
Мартовские протесты: проблем больше, чем страха
20:46
Какое оно — будущее Украины?
20:43
США берут в прицел российские спутники
20:41
Протесты в РФ должны радовать Украину
20:38
Москва разворачивает «трубу» на Восток
20:36
Таинственный покупатель Сбербанка
19:02
Ударные возможности Су-34 расширили за счет оружия длинной руки
18:15
CounterPunch: США не видят бревна в собственном глазу
18:12
El Confidencial: Кто убил больше мирных сирийцев
18:08
«Они же дети» плюс Навальный
16:57
Star gazete: Получит ли Россия свою долю в новом миропорядке?
16:55
Polonia Christiana: Как Путин стал удобным инструментом
16:51
Перед Медведевым замаячил призрак отставки
16:49
Agora Vox: Как относятся к России кандидаты в президенты Франции
16:16
Как подопечный Порошенко оказался на месте убийства Вороненкова раньше всех?
16:14
LADA вошла в топ-5 автомобильных брендов в русскоязычных соцмедиа
16:12
Гитлерюгенд ИГИЛ: Бойцы ЧВК США в шоке от малолетних живых бомб
16:11
Военная безопасность Европы: предотвратить и обезвредить
16:10
И словом, и делом: Украина возрождает традиции Третьего рейха
16:08
Медведчук: Восстановление экономических отношений с РФ выгодно
16:02
Der Spiegel: Яценюк: долгий путь от Чечни до Бутырки
16:02
Развитие экономики: со второй половины 2017 начнется перевод зарплат бюджетников на карты "Мир"
16:00
Сергей Рудской: «Действия коалиции во главе с США могут привести к катастрофе»
15:59
Яценюк: долгий путь от Чечни до Бутырки
15:55
Aftenposten: Кто выиграет новую лунную гонку?
15:48
Чужие герои. Священные камни русского Юга
15:46
Финансы на выход: Сбербанк продаёт свою «дочку» на Украине
15:45
Генсек ООН готовит противоправный трибунал по Сирии
Все новости

Архив публикаций

«    Март 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 
» » Кто против России и Китая

Кто против России и Китая

Кто против России и Китая«Дежурные» аналитические спекуляции в западной, прежде всего американской, прессе, посвященные якобы «намечающемуся охлаждению» российско-китайских отношений если что и отражают, то растущую нервозность и неуверенность в самих США. И запуская подобные «пробные шары», американские «концептуальные» центры власти — те самые, что нанимают политиков, «продавая» их электорату на выборах, — обычно тщательно мониторят «обратку», то есть ответную реакцию, с помощью которой стараются выяснить надежность собственных предположений. Иначе говоря, публикации, подобные той, о которой написала, своевременно проинформировав общественность, Маргарита Васильева, — это своеобразная «разведка боем».
 
Ведь, помимо всего прочего, не является секретом, что и в России, и в Китае сохраняются определенные, хотя и отнюдь не доминирующие, настроения, которые апеллируют к взаимным «фобиям» — наследию советско-китайской конфронтации второй половины 60-х — начала 80-х годов прошлого века. Именно их авторы из «Foreign Affairs» и пытаются пробудить, и именно этим объясняется вполне себе конъюнктурная вставка в контекст наших двусторонних отношений с Поднебесной третьей, вьетнамской стороны. Иными мотивами, кроме подрывных, эту коллизию объяснить трудно. Особенно учитывая такое пикантное, хорошо известное американским элитам, обстоятельство, как включение Вьетнама в формирующееся под эгидой США Транстихоокеанское партнерство (TPP). При неучастии в нем России и Китая.Частная глобально-олигархическая власть против российско-китайского сотрудничества.

 

Двусмысленность обсуждаемого материала в «Foreign Affairs» с этой точки зрения тем более очевидна ввиду того, что именно президент США Барак Обама в свое время, причем совсем недавно, заявлял, что TPP — это американский «ответ» и «противодействие» росту экономического влияния Китая. По мнению официального Вашингтона, только США должны определять «правила игры» в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). А госсекретарь Джон Керри следом предлагал обеим нашим странам присоединиться к TPP, что с учетом упомянутого заявления Обамы выглядело неуклюжей попыткой вбить между Москвой и Пекином клин.


У этих геополитических игр имеется известная подоплека, которую, ввиду важности с одной стороны, но чтобы не отклоняться от темы с другой, необходимо изложить предельно кратко, тезисно:


— создание Транстихоокеанского партнерства тесно увязывается единой стратегией с созданием другого, Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP), объединяющего США с Европой; именно в последнее время нажим Вашингтона по этому вопросу на ведущие страны Старого Света и Европейскую комиссию приобрел особо бесцеремонный характер. Таким образом США рассчитывают взять под контроль два крупных региона — Атлантику и АТР, навязав им собственное безраздельное лидерство;


— поскольку первоначальный план глобальных преобразований, сверстанный еще Римским клубом, предусматривал создание не двух, а трех «мировых блоков», вопрос о третьем блоке сегодня остается открытым. Кроме того, кризис 2008—2009 годов привел совсем не к тем результатам, которых добивались его организаторы; поэтому они тогда, сбившись на импровизацию, буквально «на ходу» скорректировали не только конфигурацию «блоков», но и «дорожную карту», а также базовый принцип их строительства;


— после того, как «навернулся» проект ухода из доллара в уравновешенные золотом региональные валюты с их последующим объединением («золотой проект» Ротшильдов), верх в концептуальных «штабах» Запада взял вариант передела мира между транснациональными корпорациями и банками, преимущественно англосаксонскими и «доверенными» европейскими. То есть речь пошла о непосредственном превращении глобальной власти в частно-олигархическую, с прямой передачей ей бывших государственных полномочий, которые ранее олигархами контролировались в «теневом» режиме, с помощью политиков-марионеток. Отражением именно этого процесса и служат упомянутые два партнерства;


— в связи с этим возникли два конкурирующих проекта организации третьего «мирового блока», в центре которых оказалось объединение АСЕАН — Ассоциации государств Юго-Восточной Азии. После того, как провалились попытки США втянуть Китай в «большую двойку» (то есть попросту разделить между собой советское наследство), движение вашингтонской «политической мысли» пошло по двум направлениям. Первый вектор был прочерчен в рамках «Северной альтернативы АСЕАН» (формирование так называемого «кольца демократий» — нанизанного на американскую «ось» объединения России, Японии, Южной Кореи и Канады, встретившее «благодарный» отклик в прозападных российских кругах — от Анатолия Чубайса до Дмитрия Рогозина). По второму вектору внутрь самого АСЕАН запустили Троянского коня: четверо из десятки его участников — Малайзию, Вьетнам, Бруней и знаковый ввиду связи с бывшим «золотым проектом» Сингапур — вовлекли в американскую «двенадцатку» TPP. Еще двоими — Японией и Южной Кореей, которые связывают АСЕАН с упомянутой «Северной альтернативой», уравновесили партнерство с ним Китая.


О том, какие этими действиями Запада создаются угрозы и вызовы, в том числе и российско-китайскому взаимодействию, и что этому можно противопоставить, ясно и недвусмысленно высказался Президент России Владимир Путин, причем в программном документе — Послании Федеральному Собранию за 2015 год. «Достигнута принципиальная договоренность о сопряжении евразийской интеграции с китайской инициативой «Экономического пояса Шелкового пути». Создана зона свободной торговли с Вьетнамом. В следующем (то есть в нынешнем. — Авт.) году в Сочи проведем саммит Россия — АСЕАН и, уверен, сможем выработать совместную взаимовыгодную повестку сотрудничества. Предлагаю вместе с коллегами по Евразийскому экономическому союзу начать консультации с членами ШОС и АСЕАН, а также с государствами, которые присоединяются к ШОС, о формировании возможного экономического партнерства».


Перед нами — прямое и открытое противопоставление друг другу американского и российского проектов. А с учетом упомянутого главой государства расширения ШОС с присоединением к ней Индии, которая одновременно, вместе с рядом стран Индокитайского полуострова, примеривается и к Транстихоокеанскому партнерству (TPP), проектное противостояние на южном стратегическом направлении только набирает интенсивность. И заметим, что внутри страны существуют силы, как минимум не разделяющие позицию президента, причем, отнюдь не только либеральные, если концепции «кольца демократий» придерживается такая влиятельная — еще при Евгении Примакове — организация, как Совет по внешней и оборонной политике (СВОП).


Я уж не говорю о том, что уфимские саммиты БРИКС и ШОС 2015 года четко зафиксировали раскол первой и укрепление второй из этих организаций по такому важнейшему вопросу, как реформа Совета Безопасности ООН; об этом уже приходилось писать. В отличие от Дели и Бразилиа, Москва и Пекин эту тему, на мой взгляд, вполне обоснованно, решили не «активировать». Но возникает деликатный вопрос: членом ШОС скоро станет Индия, находящаяся на траектории перманентного сближения с США. И что тогда станет происходить с этой организацией? И не это ли имеют в виду авторы рассматриваемого материала в «Foreign Affairs», старательно сталкивая между собой Россию и Китай, поступая так, разумеется, в американских интересах, выраженных известной формулой «разделяй ‑ и властвуй»?


От международного и регионального контекста, в который помещена обсуждаемая американская статья (за что, еще раз это подчеркну, Маргарите Васильевой большое спасибо), перейдем к поднятым в ней отдельным вопросам, если не сказать «ляпам», которыми и доказывается конъюнктурность приведенных в ней высоколобых рассуждений.


Первое. «Foreign Affairs» — официальное издание Совета по международным отношениям, влиятельнейшего объединения американских элит, публикации в котором в той или иной мере отражают двухпартийный консенсус. Несмотря на казалось бы жесточайший клинч, в котором сошлись кандидаты в президенты США и от разных партий, и внутри правящей демократической.


Еще СМО — часть, точнее «ось», еще точнее американский фланг совместной с Туманным Альбионом оси «концептуальной» власти Запада. Своего рода «внутренний контур» такой власти, на который последовательно нанизываются другие, «внешние контуры» — англосаксонско-европейский (Бильдербергская группа или клуб) и Трехсторонняя комиссия (те же, плюс еще и Япония во главе Азиатско-Тихоокеанской группы).


Поэтому появление подобного материала именно в «Foreign Affairs» может быть чем угодно, кроме одного: оно ни при каких обстоятельствах не является некоей случайностью. Как представляется автору этих строк, скорее всего происходит обкатка определенного круга идей, которые возможно уже обсуждались на проходившем 15−17 апреля 2016 года ежегодном заседании Трехсторонней комиссии в Риме; соответствующая повестка на ее официальном сайте пока не опубликована. И вряд ли этого следует ожидать до намеченной на июнь такой же годовой Бильдербергской конференции. Да и какой им смысл торопиться, если по мнению ряда заслуживающих доверия аналитиков обсуждать собираются чуть ли не вопросы войны и мира?


Второе. Ни о каком «мощном военном альянсе» между Россией и Китаем, который пытаются придумать аналитики из Совета по международным отношениям, речи не идет. В этом нет никакой необходимости: каждая из наших стран абсолютно самодостаточна в военном отношении, способна в случае возможного конфликта самостоятельно нанести потенциальному агрессору то, что он называет «неприемлемым ущербом». В чем мы действительно нуждаемся — и Москва, и Пекин, — так это на мой взгляд в дружественном партнерстве и нейтралитете. То есть в надежном тыле, которым можем стать друг для друга при угрозе каждому из нас с любой стороны. В современном мире это очень дорогого стоит.


Издание Совета по международным отношениям оговаривается «по Фрейду»: им очень хотелось бы, чтобы такой союз был провозглашен, ибо сразу же бы стал объектом массированной информационной атаки. Не выйдет: рецидивами пресловутой «блоковой политики» страдают отнюдь не в Москве и не в Пекине, а как раз в западных столицах. И два партнерства в сочетании с разинутым ртом на третье это доказывают как нельзя лучше.


Оговоримся: многополярного мира, за формирование которого выступают Россия и Китай, пока нет; его создание либо требует от Запада добровольно поделиться глобальной властью в уже существующих международных институтах, либо, если Запад наотрез откажется, приступить к организации собственных институтов. То есть сконструировать реальную глобальную альтернативу, которая поставит крест на нынешнем миропорядке, в котором уже сложилась миропроектная конкуренция, но у нее пока нет соответствующего институционального оформления.


Третье. Якобы «угроза экспроприации» Китаем политического влияния в среднеазиатских республиках, которой спекулируют американские «аналитики», выглядит несостоятельной по целому ряду позиций. Прежде всего, сугубо с геополитической точки зрения. «Великий Шелковый путь» (ВШП) с участием России и с вектором «Восток — Запад» — это эффективная антитеза обратному маршруту той экспансии, с помощью которого, посредством «геополитики трубопроводов», нашу страну пытались огораживать. Начиналось это еще с проектов Nabucco и Южного газового коридора (TANAP) с европейским «трансанатолийским» продолжением (TAP). И протянулось в современность, вплоть до уже канувшего в Лету маршрута из Катара в Турцию через Саудовскую Аравию и Сирию; известно, что именно отказ от него Башара Асада породил инспирированную извне гражданскую войну. И то, что частью ВШП становится иранский транзит через ту же Сирию — не «вертикальный», а «горизонтальный», в обход Турции к Средиземному морю, выход к которому находится поблизости от российских военных баз Хмеймим и Тартус, то есть под их защитой, — наглядное объяснение нынешних американских «аналитических» переживаний. Кому же нравится проигрывать такие партии?


Я уж не говорю, что вектор «Запад — Восток» не просто «обходил» Россию, оставляя ее не у дел, но и предельно осложнял нам перпендикулярное движение с севера на юг, оттесняя и запирая в высоких широтах. Если «спецы» из Совета по международным отношениям не знают, что это часть «плана Анаконда» авторством еще адмирала Альфреда Мэхана — пусть привлекут коллег из Пентагона или, на худой конец, из министерства ВМС, те популярно разъяснят.


Сейчас же, с появлением России в Сирии и возвращением Крыма, как и с перспективой выхода в Закавказье, если продолжатся поощряемые Турцией с подачи США авантюры правящей азербайджанской клики, угроза такой изоляции существенно уменьшается.


Что касается Средней Азии (не люблю американский термин «Центральная»), то здесь проект ВШП вносит существенный вклад в борьбу с международным терроризмом. Не является секретом, что с укреплением пакистанского влияния на ситуацию в соседнем Афганистане «что-то не так» пошло у местных проИГИЛовских группировок, в поддержке которым отказали новые лидеры «Талибана». Надо объяснять, что в первую очередь от этого пострадала опора такой традиционной агентуры американского влияния, как «Хизб-ут-Тахрир», Исламское движение Узбекистана и других, близких им, экстремистских группировок?


Видите, сколько всего разного могут «упустить» аналитики, если руководствуются не поиском истины, а конструированием реальности и ее подгонкой под заданный заказчиками ответ! О сугубо экономическом эффекте ВШП, как и об его благотворном воздействии на укрепление внутриполитической стабильности в России и Китае, мы уж и не говорим.


«Косяков», как видим, множество — всех и не перечислить. И не будем, отметим еще лишь один, наиболее принципиальный. Рассуждая о некоем «евразийском треугольнике», американцы рисуют его сторонами Россию, Китай и Европу. Между тем, такого геополитического «конструкта» мир еще слухом не слыхал. Имеет место глобальный геополитический треугольник: США — Россия — Китай, в Евразии, применительно к АТР, говорят о треугольнике Россия — Китай — Индия… Но вот что ни в каких раскладах точно не фигурирует — так это Европа. По очень простой, до банальности, причине своей фундаментальной, многократно доказанной и прилюдно продемонстрированной, несуверенности. Сегодняшняя Европа — фактическая неоколония США; с формированием Трансатлантического партнерства, на необходимость ускорения которого госсекретарь Джон Керри недавно «строго указал» главе Еврокомиссии Жану-Клоду Юнкеру, данный тип зависимости получит импульс к плавному перерастанию в полностью колониальный. Переход, правда, произойдет в собственность уже не столько США и Британии, сколько их транснациональных корпораций и банков, тесно переплетенных олигархическими интересами с европейской финансовой, родовой и политической бюрократией.


Ну что ж, это — европейский выбор. «Независимый», «свободный» и «суверенный». Мы, как и наши китайские коллеги, думается, его примем. А что мы собственно можем сделать, даже если захотели бы? Кому суждено быть повешенным — тот не утонет. Или, как высказался недавно Владимир Путин, если кто-то решил утонуть, то насильно помешать ему вряд ли получится.


Остается поискать ответ лишь на один, последний и главный вопрос: стоит ли давать свободу навязчивой либеральной пропаганде подобной суицидальной наклонности, загримированной под «глобальную взаимозависимость», в своей собственной стране?

 





Опубликовано: legioner     Источник

Похожие публикации


Добавьте комментарий

Новости партнеров


Loading...

Loading...

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Наверх