Крейсер проекта 66 создавался с одной-единственной целью — быть способным уничтожить американские тяжелые крейсера типа «Де Мойн». Советские конструкторы закладывали в свой корабль мощнейшее вооружение и колоссальную броневую защиту, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что главный козырь проекта мог оказаться картонным. Сравнение систем бронирования двух кораблей — это не просто сверка цифр, а история о том, как одно техническое решение способно обесценить многотысячетонные вложения в металл.
Начнем с геометрии цитадели. У «Де Мойна» она простиралась на 60 % длины корпуса по конструктивной ватерлинии, у проекта 66 — на те же 60 %, но поскольку советский крейсер был длиннее, его броневая коробка вытянулась на 145 метров против 128 метров у американца. При этом высота главного броневого пояса у советского корабля составляла 4,65 метра, у оппонента — лишь 3,05 метра. Любопытная деталь: у проекта 66 пояс при нормальном водоизмещении выступал из воды ровно на те же 3,05 метра, тогда как у «Де Мойна» верхняя кромка пояса в море практически скрывалась под водой.
Толщина главного пояса номинально сопоставима: 155 мм у советского крейсера против 152 мм у американского. Но здесь начинается самое интересное. У проекта 66 плиты имели постоянную толщину по всей высоте, тогда как у «Де Мойна» броня, по данным большинства источников, утоньшалась к нижней кромке — с 152 мм до 102 или даже 88 мм. Причем в районе машинных и котельных отделений защита была мощнее, а напротив подачных труб башен главного калибра падала до 76–102 мм. Эскизный проект декабря 1943 года показывает плиты 152/102 мм у энергетической установки и 152/76 мм в оконечностях цитадели, но крейсер заложили лишь в мае 1945-го, и финальная схема могла отличаться.
Над главным поясом у «Де Мойна» зияла двухпалубная полоса незащищенного борта, тогда как проект 66 прикрывал это пространство 50-мм броней по всей длине цитадели, а в оконечности главный пояс продолжался 20-мм плитами. Траверзы американского крейсера в самой толстой части достигали 203 мм, у советского — 170 мм носовой и 135 мм кормовой. Но чтобы добраться до траверзов проекта 66, снаряду требовалось сперва пробить дополнительную броню борта вне цитадели, тогда как у «Де Мойна» никакого «предбанника» не было.
Артиллерия и рубка — единственное, где источники сходятся. Башни главного калибра «Де Мойна»: лоб 203 мм, стенки 95 мм, крыша 102 мм, барбеты 160 мм. У проекта 66 показатели куда серьезнее: лоб 300 мм, стенки 180 мм, крыша 135–145 мм, барбеты 155–180 мм. Зенитные 127-мм установки американца не имели броневой защиты вовсе, советские 130-мм «универсалки» прикрывали 20–25 мм противоосколочной брони. Боевая рубка: 140–165 мм у «Де Мойна» против 170–210 мм у проекта 66.
Самая загадочная часть — палубная броня. Здесь данные разнятся до степени, которую можно назвать «бронированием Шредингера»: она одновременно существует и нет. Почти все источники утверждают, что верхняя палуба «Де Мойна» была усилена до 25 мм для взведения боеприпасов, но эскизный проект показывает 40 мм. Ниже располагалась броневая палуба, толщину которой русскоязычные источники оценивают от 65 до 95 мм. Часть публикаций настаивает, что «Де Мойн» повторял схему «Балтимора» с 65-мм палубой, однако эскизный проект демонстрирует дифференцированную защиту: 76 мм над энергетической установкой и 89 мм над погребами.
И вот тут обнаруживается принципиальный нюанс. На чертежах палубы «Де Мойна» обозначены как S.T.S. — конструкционная сталь, а не броня класса «В». Американцы допускали использование S.T.S. для броневых плит толщиной до 76 мм, но 89-мм палуба уже не подпадает под это исключение. Если палубы действительно были обычной сталью, то их вес учитывался в массе корпуса, а не брони, что объясняет странности в весовых сводках. Полная масса брони «Де Мойна» — 2189 тонн, или 12,6 % стандартного водоизмещения. У проекта 66 броня весила 7742 тонны — 29,4 %. Казалось бы, превосходство советского крейсера подавляющее, но дьявол кроется в деталях.
Огромный вес брони проекта 66 обесценивался требованием ОТЗ использовать исключительно гомогенную броню. Цементированная не предусматривалась вовсе — возможно, промышленность не была готова производить плиты таких размеров. Сравним стойкость. Советские расчеты показывали: 155-мм гомогенная броня выдерживает 203-мм снаряды «Де Мойна» на дистанции до 90 кабельтовых, что соответствует коэффициенту «К» = 1886 по формуле де Марра. Это достижимая, но амбициозная цель. При этом в Заключении от 21 октября 1953 года прямо сказано: толщина брони рассчитана «по повышенным, против действующих ТУ, коэффициентам противоснарядной стойкости». Иными словами, брони для крейсера еще не существовало — ее только предстояло создать.
Американская цементированная броня оценивалась советскими специалистами куда выше. Расчеты показывали, что 152-мм пояс «Де Мойна» эквивалентен 203-мм плите «квалитета 420» — то есть его реальная стойкость соответствует «К» = 2400. Это уровень германской брони (2337 по Эверсу) и лишь немногим уступает лучшей британской (2514). Получается парадокс: советские проектировщики, закладывая в свой крейсер 155 мм гомогенной брони с «К» = 1886, фактически создавали защиту слабее, чем 152 мм цементированной брони американца.
Итоговая арифметика беспощадна. 220-мм орудия проекта 66 пробивали борт «Де Мойна» с дистанции 117 кабельтовых, оставаясь неуязвимыми для ответного огня с 90 кабельтовых. Зона свободного маневрирования — 27 кабельтовых. Но если бы на советском крейсере стояла броня равной стойкости с американской, неуязвимость сохранялась бы до 61 кабельтова, а зона маневрирования выросла бы до 56 кабельтовых — фактическое подавляющее превосходство на всех разумных дистанциях боя. Отказ от цементированной брони или хотя бы снижение требований по дистанции неуязвимости превратили бы проект 66 в настоящего «убийцу “де Мойнов”». Вместо этого корабль водоизмещением 26 230 тонн получил броню, которая при прочих равных пробивалась бы с большей дистанции, чем предполагалось, и не давала своему мощнейшему вооружению реализовать потенциал в полной мере.
