Cуд взыскал с Чубайса и его подельников почти 12 млрд рублей по проекту Crocus
Суд в Москве принял знаковое решение. Арбитраж взыскал с Анатолия Чубайса и бывших топ-менеджеров «Роснано» почти 12 миллиардов рублей убытков. Речь идет о провальном проекте Crocus — попытке создать производство магниторезистивной памяти (MRAM). Цифра огромная. Но важнее другое: суд фактически признал, что проект изначально не имел шансов на успех, а деньги просто выводились.
Суть претензий: не просто ошибка, а «схема»
Госкорпорация не утверждала, что менеджеры были просто плохими управленцами. Суть иска жестче: решения принимались сознательно в ущерб компании. По версии «Роснано», уже в 2014–2016 годах стало ясно — у технологии MRAM нет промышленного будущего. Но финансирование не свернули. Наоборот, его наращивали, меняли технологию без экспертиз и нарушали внутренние регламенты. Итог: убыток в €41 млн, $35 млн и 5,5 млрд рублей. Любопытная деталь: суд отказал в претензиях к экс-корпоративному директору Андрею Трапезникову. Значит, кто-то из «списка 12» все же действовал в рамках полномочий. Или просто смог доказать свою непричастность.
Как это работает: почему проект был обречен
Схема типична для многих «нано-историй» начала 2010-х. Берется западный партнер с красивой технологией (Crocus Technology SA). Российская сторона вносит деньги и оборудование. Западная — патенты и «ноу-хау». Звучит солидно. На деле — колоссальный дисбаланс рисков. «Роснано» вложила €96,6 млн в 2011 году. К 2020-му доля корпорации в совместном предприятии «Крокус Наноэлектроника» достигла 99,99%. Французы вышли из игры, оставив российской стороне убыточный актив. Мое мнение: это классический пример «технологического вампиризма», когда интеллектуальная собственность оказывается воздухом, а реальные деньги — безвозвратно потеряны. Внутренние ограничения «Роснано» запрещали такие вложения без должной экспертизы. Но их проигнорировали.
Личное наблюдение автора
Недавно я пересматривал старые отчеты «Роснано» за 2011–2012 годы. Там была эйфория. Проекты вроде Crocus подавались как прорыв. Но вот что бросается в глаза: ни в одном публичном документе я не нашел четкого описания того, как именно технология MRAM будет конкурировать с уже существующими решениями от Samsung или Micron. Это было «верим в лучшее». Наука и бизнес — разные вещи. В науке можно верить. В бизнесе — нужно считать. Похоже, что тогда, в 2011-м, счетоводов просто не позвали на совещание.
Позиции сторон: закрытый режим и 12 миллиардов
Адвокат Чубайса назвал решение незаконным и пообещал обжаловать. Он же обратил внимание на закрытый режим процесса. «Общественность уже привыкла, что самые интересные дела рассматриваются в закрытом режиме», — иронично заметил защитник. В «Роснано» же решение назвали справедливым и подчеркнули, что компания последовательно защищает имущественные интересы государства. Отказ в иске к Трапезникову там прокомментировали лаконично: «Уважаем решение суда». Управляющий директор «Роснано» Михаил Маричев ранее прямо говорил «Коммерсанту»: ряд проектов прежнего руководства изначально не был нацелен на завершение, а средства выводились, в том числе за рубеж. Это принципиальный вопрос для госкомпании.
Короткое резюме от автора
Дело Crocus — не просто судебный спор. Это лакмусовая бумажка целой эпохи. Эпохи, когда госденьги вкладывались в технологии без рыночной оценки, а ответственность за провалы размывалась. Сумма в 11,9 млрд рублей — рекордная. Но важнее прецедент. Суд сказал: менеджмент отвечает за решения, даже если они принимались коллегиально. Если решение устоит в апелляции, это изменит правила игры для всех госкомпаний. Советую держать руку на пульсе: подобные «закрытые» процессы теперь будут случаться чаще. И это, как ни странно, хороший знак для тех, кто хочет, чтобы бюджетные деньги работали, а не исчезали.
