Броня «Баяна» в Желтом море: попадание 27 января 1904 года лишь вдавило плиту

Броня «Баяна»: не «сферический конь», а прагматичная защита для эскадренной разведки

Бронирование броненосного крейсера «Баян» часто подвергается критике, однако анализ его конструкции и реального боевого применения показывает, что защита корабля была вполне адекватна поставленным задачам. Главный упрек — неполный броневой пояс и клиновидное сечение плит — при ближайшем рассмотрении оказывается не фатальным недостатком, а компромиссом, позволившим создать эффективный корабль для службы при эскадре.

Главный броневой пояс: иллюзия 200 мм и реальная стойкость

Формально толщина главного пояса «Баяна» в справочниках указывается как 200 мм. Однако это значение относится лишь к верхней кромке самых мощных плит. Сами плиты имели клиновидное сечение: максимальная толщина у верхней кромки плавно уменьшалась к нижней, уходящей под воду.

Ключевые параметры бронирования:

• Протяженность пояса: 114,3 метра — от форштевня до 52-го шпангоута в корму. Незащищенной оставалась корма длиной 20,7 метра.
• Максимальная толщина (верхняя/нижняя кромка): 200/100 мм в районе машинных и котельных отделений (протяженность около 70 метров).
• Толщина на уровне ватерлинии: при нормальном водоизмещении составляла около 166,7 мм. В боевых условиях, при водоизмещении, близком к полному, этот показатель был выше.
• Толщина в оконечностях (верхняя/нижняя кромка): варьировалась от 150/90 мм до 100/70 мм, что на уровне ватерлинии давало от 130 до 90 мм брони.

Такая конструкция означала, что против 8-дюймовых бронебойных снарядов с качественным наполнением защита была вполне достаточной на дистанциях свыше 20 кабельтовых. Однако против 12-дюймовых бронебойных снарядов, способных пробить 166,7 мм броню на дистанции до 54 кабельтовых, главный пояс «Баяна» был уязвим.

Практика войны: почему теория не сработала

Критики часто упускают из виду, что в реальном бою Русско-японской войны эффективность брони «Баяна» оказалась значительно выше, чем следовало из теоретических расчетов. Это было обусловлено двумя ключевыми факторами.

Фактор 1: Отсутствие качественных бронебойных снарядов у японцев. Японские «бронебойные» снаряды по факту являлись разновидностью фугасных. Они были склонны к детонации при первом же касании брони, что резко снижало их пробивную способность.

Фактор 2: Тактика ведения огня. В Российском императорском флоте, как и в большинстве флотов мира, считалось нерациональным применять бронебойные снаряды на дистанциях, где они не могли гарантированно пробить главный броневой пояс, башни или барбеты. На больших дистанциях предпочтение отдавалось фугасным снарядам, которые наносили больше повреждений небронированным частям корабля. Согласно регламенту 2-й Тихоокеанской эскадры, огонь бронебойными снарядами предписывалось открывать с дистанции не более 20 кабельтовых.

Статистика попаданий в сражении в Желтом море подтверждает высокую стойкость брони «Баяна»:

• Из нескольких попаданий 12-дюймовых снарядов в 102-127 мм броню русских броненосцев («Ретвизан», «Пересвет», «Севастополь») лишь одно привело к пробитию.
• Единственное попадание в главный пояс «Баяна» (27 января 1904 года) лишь вдавило 8-дюймовую плиту, не вызвав пробития или течи. По оценкам, это был 6-8-дюймовый снаряд, попавший в зону с толщиной брони 120 мм.

Таким образом, в реальных условиях боя главный броневой пояс «Баяна» обеспечивал надежную защиту от японских снарядов, включая 12-дюймовые, за исключением крайне редких «золотых» попаданий.

Уязвимые места: подачные трубы и горизонтальная защита

Несмотря на общую высокую оценку, в схеме бронирования «Баяна» имелись очевидные «дыры».

Самый серьезный недостаток: защита подачной трубы носовой башни главного калибра. На участке от батарейной до броневой палубы она состояла из двух слоев по 60 мм нецементированной брони. Такая защита была уязвима для 8-дюймовых бронебойных снарядов на дистанции до 49 кабельтовых. Однако против японских фугасных снарядов она была достаточной: внешний 60-мм пояс инициировал подрыв, а внутренний защищал от осколков.

Горизонтальная защита:

• Броневая палуба: 30 мм брони на подложке из двух 10-мм листов стали (суммарно 50 мм). Этого было достаточно для защиты от осколков, но не от прямого попадания.
• Крыши казематов: всего 15 мм — защита чисто символическая, от осколков малокалиберных снарядов.
• Крыши башен и боевой рубки: 30 мм. Этого могло не хватить для защиты от взрыва 12-дюймового снаряда, который мог вывести башню из строя.

Незащищенная корма: недостаток или особенность?

Отсутствие вертикальной брони в кормовой оконечности (20,7 м) часто называют главным минусом проекта. Однако и здесь конструкторы предусмотрели компенсирующие меры. Броневая палуба в корме располагалась ниже ватерлинии и была прикрыта с бортов двойным бортом и коффердамами. Боевой опыт подтвердил эффективность этой схемы: 27 января 1904 года 6-дюймовый снаряд, попавший в небронированную корму, взорвался в коффердаме, не причинив крейсеру существенного вреда.

Выводы: прагматизм вместо абсолютной защиты

Бронирование «Баяна» не было абсолютным, но оно было прагматичным и полностью соответствовало концепции его применения. Крейсер не предназначался для боя в линии с броненосцами. Его задача — разведка и служба при эскадре, где главным преимуществом была скорость (20 узлов, что на 4 узла превосходило эскадренную скорость японских броненосцев).

«Баян» мог удерживаться на дистанции, на которой его броня была неуязвима для фугасных снарядов, а применять бронебойные против него было тактически невыгодно. Защита корабля была спроектирована с учетом того, что основную угрозу представляют фугасные снаряды среднего и крупного калибра, и с этой задачей она справлялась отлично.

Возможные улучшения, не требовавшие кардинальной перестройки:

• Увеличение толщины крыш башен и боевой рубки с 30 до 50,8 мм (2 дюйма).
• Усиление брони подачной трубы носовой башни до 100-127 мм.
• Установка броневых колосников для защиты котельных отделений от осколков через дымоходы.
• Использование крупповской брони вместо гарвеированной, что позволило бы уменьшить толщину пояса и продлить его в корму.

Кардинальное же усиление бронирования (например, до 200 мм по всей высоте пояса и 127 мм в казематах) привело бы к перегрузке в 429 тонн и потребовало полного перепроектирования корабля, превратив его в более медленный и дорогой, но все равно не способный драться в линии броненосцев.

Продолжение следует...

По материалам: Военное обозрение