Разработка ручного пулемёта Тип 96: конкурс 1932–1936 годов

Введение

Разработка ручного пулемёта Тип 96 стала результатом масштабной конкурсной программы Императорской армии Японии, проводившейся в 1932–1936 годах. Поводом к её началу послужили многочисленные недостатки Тип 11, выявленные в ходе эксплуатации во время Маньчжурского инцидента.



Вопреки распространённому мнению, Тип 96 не являлся прямой копией ZB-26. Документы конкурсной программы свидетельствуют о значительно более сложной картине, включавшей параллельное развитие нескольких самостоятельных направлений, участие частных компаний и испытания ряда оригинальных конструктивных решений.

Причины начала конкурсной программы

Согласно отчёту Технического штаба армии, принятому на вооружение в 1922 году ручному пулемёту Тип 11 были присущи серьёзные недостатки. Отмечались:

• сложность конструкции;
  
• высокая склонность к задержкам;
  
• неудовлетворительная эксплуатационная надёжность;
  
• проблемы удобства обращения с оружием.

Особенно серьёзно данные недостатки проявились во время Маньчжурского инцидента 1931 года. В результате 6 апреля 1932 года Технический отдел армии провёл совещание по вопросу ускорения испытаний нового стрелкового оружия. В результате было решено приступить к проектированию ручного пулемёта нового образца, который был бы лишён вышеупомянутых недостатков. При его разработке было решено не ограничиваться только мощностями армейских арсеналов для создания прототипов, но и широко привлечь гражданский сектор.


В июне 1932 года были сформулированы основные требования к перспективной системе, частичный список:

• использование патрона Тип 38 калибра 6,5 мм;
  
• магазинное питание;
  
• значительное сокращение числа задержек;
  
• возможность эксплуатации в условиях холода и песчаных бурь;
  
• наличие быстросменного ствола;
  
• обеспечить высокую точность стрельбы на дистанциях до 1000 метров;
  
• возможность ведения одиночного огня;
  
• наличие диоптрического прицела;
  
• возможность установки оптики;
  
• устойчивость работы автоматики при углах возвышения до 80° до углов склонения 45°;
  
• работа при температурах до −50 °C.

При этом для пехотной модификации допускалось использование пистолетной рукоятки при прямом отказе от дополнительных плечевых упоров. В то же время кавалерийский вариант в обязательном порядке оснащался полноценным прикладом для обеспечения стрельбы с плеча и сошками.

Конкурс 1932–1933 годов

К участию в конкурсной программе были привлечены:

• Армейский арсенал Кокура;
  
• Tokyo Gas Electric Industry;
  
• Nippon Special Steel Company;
  
• Nambu Rifle Manufacturing Company.

Для всех участников устанавливались единые требования:

• масса не более 9 кг;
  
• длина 1000–1200 мм;
  
• темп стрельбы около 500 выстр./мин;
  
• верхнее расположение коробчатого магазина ёмкостью 30 патронов;
  
• газоотводная автоматика;
  
• быстрая замена ствола;
  
• воздушное охлаждение.

Данные характеристики во многом ориентировались на чехословацкий пулемёт ZB-26 — это решение стало прямым следствием опыта Маньчжурского инцидента 1931 года, в ходе которого японские войска столкнулись с высокой эффективностью этого оружия у противника.


В апреле 1933 года были завершены первые опытные образцы, изготовленные армейским арсеналом и тремя частными компаниями, после чего на стрельбище Коисикава Токийского артиллерийского арсенала были проведены испытания пулемётов.

Проект Nippon Special Steel Company

Особое место среди конкурсных образцов занимал проект Nippon Special Steel Company, связанный с работами доктора Масая Кавамуры и патентами президента компании Ватанабэ Сабуро.

В отличие от более консервативных конкурсных систем, проект Nippon Special Steel содержал ряд необычных технических решений для Японии, ориентированных на повышение точности стрельбы и упрощение работы автоматики.

Патент №101271, поданный 15 декабря 1932 года, описывал оригинальный механизм запирания затвора автоматического оружия.


Основу конструкции составлял остов затвора (3), внутри которого размещались:

• два симметричных запирающих рычага (4);
  
• ударник (5);
  
• возвратная пружина (9).

При движении ударника вперёд его боковые поверхности разводили запирающие рычаги в стороны, вследствие чего их головные части входили в вырезы ствольной коробки (рис. 1–2). Таким образом происходило запирание канала ствола.


После выстрела давление пороховых газов воздействовало на газовый поршень (11), связанный с ударником. Ударник отходил назад, освобождая запирающие рычаги, которые выходили из сцепления со ствольной коробкой (рис. 3). После этого затворная группа откатывалась назад как единое целое.


В конструкции использовался дополнительный подпружиненный рычаг (6), удерживавший ударник в заднем положении до завершения процесса запирания. Данный элемент предотвращал преждевременное воспламенение патрона.

По общей концепции система напоминала ряд конструкций с разводимыми боевыми упорами, включая советские разработки школы Василия Дегтярёва, однако отличалась чуть более сложной кинематикой. Основным преимуществом схемы считалась сравнительная простота формы запирающих элементов и отсутствие необходимости в сложной механической обработке.

Ещё более интересным являлся патент № 101270, посвящённый ударно-спусковому механизму.


Рисунок 1 из патента №101270. Состояние ударно-спускового механизма при одиночной стрельбе
Конструкция включала:

• шептало одиночного огня (6);
  
• шептало автоматического огня (7);
  
• качалку (10);
  
• переводчик огня (14).

Главной особенностью системы являлось различие принципов работы автоматики в режимах одиночного и автоматического огня.


При одиночной стрельбе оружие работало с закрытого затвора. Патрон заранее находился в патроннике, а после нажатия на спусковой крючок вперёд двигались только ударник и поршень (рис. 4). Предполагалось, что подобная схема позволит повысить точность стрельбы за счёт уменьшения колебаний оружия перед выстрелом.


При автоматическом огне система переходила на стрельбу с открытого затвора. Затворная группа удерживалась в заднем положении шепталом автоматического огня и начинала движение вперёд только после нажатия на спусковой крючок (рис. 5). Подобная схема снижала риск самопроизвольного воспламенения патрона при перегреве ствола.


В описании патента Ватанабэ прямо указывалось, что стрельба с открытого затвора ухудшает точность из-за вибраций оружия, тогда как стрельба с закрытого затвора опасна при длительном автоматическом огне. Именно положение оси переводчика (14) определяло, какое из двух шептал будет активно. Подобное решение являлось исключительно необычным для начала 1930-х годов и фактически предвосхищало более поздние системы, реализованные в FG 42 или пулемёте Джонсона M1941.

Согласно сведениям Фреда Ханикатта, непосредственным разработчиком системы являлся доктор Масая Кавамура. Его проект был окончательно исключён из конкурса в 1935 году, главным образом вследствие чрезмерно высокого темпа стрельбы, достигавшего приблизительно 1200 выстр./мин.

Тем не менее сама система не исчезла бесследно. В дальнейшем разработанная Кавамурой схема запирания использовалась при создании японских авиационных пушек. В 1940 году на её основе была разработана 20-мм авиационная пушка Тип 99-2 модель 4, применявшаяся на истребителях Mitsubishi A6M Zero, Mitsubishi J2M Raiden и Kawanishi N1K Shiden. Позднее данная конструктивная линия привела к созданию 30-мм пушки Тип 5, производившейся в ограниченном количестве компанией Japan Special Steel Company и военно-морским арсеналом Тоёкава.

Модель Ко и Модель Отсу: финальный этап конкурса 1934–1936 годов

К середине 1934 года конкурс фактически свёлся к противостоянию двух систем. Образец компании Nambu Rifle Manufacturing Company получил обозначение «Модель Ко» (甲号), тогда как образец Арсенала стал именоваться «Модель Отсу» (乙号). Именно между этими двумя конструкциями в дальнейшем разворачивалась основная борьба за принятие на вооружение. Образцы компаний Tokyo Gas Electric Industry и Nippon Special Steel Company были признаны бесперспективными и выбыли из конкурса.

Особенно важно отметить, что обе системы представляли принципиально различные направления развития японского ручного пулемёта. Модель Ко являлась развитием собственных японских конструктивных традиций школы Намбу, тогда как Модель Отсу создавалась Техническим штабом на основе чехословацкого ZB-26. В одном из отчётов прямо указывалось, что Модель Отсу «была спроектирована по образцу чехословацкого ручного пулемёта».


Основной особенностью Модели Ко являлась система запирания. В сравнительной таблице Технического штаба указывалось, что «затвор запирается с помощью запирающего клина, при этом сам затвор совершает прямолинейное движение». По существу, речь шла о дальнейшем развитии клинового запирания, использовавшегося в ручном пулемете Тип 11, а также в станковых Тип 3 и Тип 38 — системах, над которыми ранее работал Кидзиро Намбу. Однако в Модели Ко клин был вынесен вперёд затвора, вследствие чего получилось уменьшить габариты оружия.


Конструкция Модели Ко включала ряд прочих особенностей отмеченных в отчёте испытаний:

• Газоотводные отверстия проделаны в нарезной части ствола.
  
• Приклад крепится к спусковой скобе.
  
• Имеется буфер для поршня, однако другие типы буферных устройств отсутствуют.
  
• Имеется стопорное устройство затвора (затворная задержка) специальной конструкции.
  
• Основание сошек может поворачиваться влево и вправо, что позволяет корректировать наклон пулемёта.
  
• Окно для выброса гильз всегда закрыто и открывается только в момент экстракции. Стреляные гильзы выбрасываются вправо-вниз.
  
• Рукоятка для переноски жёстко закреплена на стволе.
  
• Мушка установлена на газовой трубке.
  
• Регулировка газового давления осуществляется путём выбора одного из нескольких отверстий разного диаметра.

Модель Отсу, напротив, представляла собой значительно более прямолинейное использование европейских решений. Как и чехословацкий ZB-26, модель Отсу использовала газоотводную автоматику с длинным ходом газового поршня и запирание перекосом затвора. Вместе с тем в отчёте испытаний отмечались следующие особенности:

• В части ствола, находящейся впереди газоотводного отверстия, нарезы отсутствуют.
  
• Приклад крепится непосредственно к ствольной коробке.
  
• Помимо буфера для газового поршня, в затыльнике приклада имеется амортизирующее устройство, работающее непосредственно при контакте с плечом стрелка. Также на дульном срезе установлен пламегаситель, который одновременно выполняет функции дульного тормоза-компенсатора.
  
• Функцию останова затвора в открытом положении выполняет подаватель магазина.
  
• Основание сошек не вращается, поэтому возможность корректировки наклона пулемёта (завала) влево или вправо отсутствует.
  
• Стреляные гильзы выбрасываются из оружия в направлении вниз и вперёд.
  
• Рукоятка для переноски может поворачиваться (складываться) в положение влево-вниз.
  
• Мушка установлена непосредственно на стволе пулемёта.
  
• Регулировка давления пороховых газов осуществляется с помощью регулятора, который изменяет площадь сечения газоотводного отверстия.

Возвратная пружина модели Ко имела длину 550 мм, тогда как у Отсу — только 320 мм. Ствольная коробка модели Ко изготавливалась из полутвёрдой стали, а у Отсу использовалась оружейная сталь.

Несмотря на большую массу, Модель Отсу имела меньшее количество деталей — 126 против 145 у Модели Ко, что свидетельствовало о стремлении Арсенала максимально упростить конструкцию, однако подобное упрощение не привело к повышению эксплуатационной надёжности.


В ходе испытаний обе системы проходили интенсивную проверку на полигонах Тояма, Фуццу, Окубо и Коисикава, а также в Северной Маньчжурии . Испытания включали:

• стрельбу на кучность;
  
• ресурсные тесты;
  
• проверку работы автоматики;
  
• холодовые испытания;
  
• проверку функционирования в условиях загрязнения;
  
• войсковую эксплуатацию в Пехотной и Кавалерийской школах.

Значительное внимание уделялось кучности стрельбы. В отчётах отмечалось, что обе системы в целом демонстрировали точность, сопоставимую с Тип 11. Однако дальнейшие испытания показали существенные различия в поведении оружия при интенсивной стрельбе.


Наиболее серьёзной проблемой модели Ко стало ухудшение кучности вследствие нагрева ствола. В документах прямо указывалось, что при интенсивном огне происходило локальное расширение ствола, ствольной коробки и газовой каморы, вызывавшее изменение оси ствола. Для устранения данной проблемы предпринимался комплекс мер:

• плотная подгонка газовой каморы и ствольной коробки;
  
• изменение способа фиксации ствола;
  
• увеличение толщины стенок ствола;
  
• повышение общей жёсткости соединений.

Параллельно выявлялись проблемы прочности ствольной коробки. В частности, в передней части коробки модели Ко возле казённой части ствола возникали трещины. Для устранения дефекта применялась дополнительная усиливающая стальная муфта.


У модели «Отсу» проблемы носили иной характер. Хотя в документах неоднократно отмечалось, что «в целом функционирование хорошее», система демонстрировала осечки и проблемы экстракции, особенно при недостаточном откате затворной группы. Кроме того, серьёзные претензии вызывала конструкция магазина и его защёлки.

Во время испытаний в Северной Маньчжурии обе системы подвергались доработкам. Для Отсу изменялись размеры газоотводных отверстий и настройки регулятора. Однако добиться стабильной работы автоматики так и не удалось. Отдельные проблемы возникали и при использовании оружия в качестве импровизированного зенитного средства. В одном из итоговых отчётов указывалось, что из-за выброса гильз вниз ведение огня по воздушным целям из положения сидя для модели Отсу «крайне затруднительно или невозможно».


В январе 1936 года технический отдел подготовил итоговый отчёт о сравнительных испытаниях обеих систем. Именно в нём содержалась окончательная оценка конкурсных образцов.

В документе отмечалось:


В отношении Модели Отсу Технический штаб писал:


Фактически комиссия пришла к выводу, что недостатки Модели Ко носили локальный и устранимый характер, тогда как проблемы Модели Отсу являлись системными и требовали коренной переработки конструкции. В дальнейшем Модель Отсу станет основой для танкового пулемёта Тип 97, где большая масса оружия не была первостепенной проблемой.

Финальные испытания и принятие на вооружение Тип 96

Испытания 1934–1935 годов выявили значительное количество недостатков пулемёта «Модель Ко». Главной технической проблемой оставалось ухудшение кучности при длительной автоматической стрельбе. В документах Технического штаба снижение точки попадания вследствие нагрева ствола неоднократно фигурировало как один из наиболее серьёзных недостатков оружия. Японская армия требовала сохранения устойчивой кучности даже при интенсивном огне.


В сентябре 1935 года началась масштабная модернизация Модели Ко, завершённая к ноябрю того же года. После проведения базовых испытаний в Техническом штабе в декабре были организованы практические испытания модернизированного оружия. Согласно итоговым отчётам, проведённые изменения позволили в значительной степени устранить проблему снижения кучности при нагреве ствола, а также улучшить общую работу автоматики. По результатам испытаний пулемёт получил официальное обозначение «Опытный ручной пулемёт Тип 96».

После завершения сравнительных испытаний модернизированной модели Ко Технический штаб постановил в 1937 году организовать выпуск около 100 опытных экземпляров для широких войсковых испытаний. Производство распределялось между арсеналом Кокура, арсеналом Нагоя и оружейным заводом Намбу. Одновременно армия приступила к подготовке серийного производства, изучая вопросы технологичности конструкции, оснащения предприятий, снабжения материалами и подготовки персонала.

Основное внимание в ходе войсковых испытаний уделялось повышению надёжности оружия в тяжёлых условиях эксплуатации. Практические испытания в Северной Маньчжурии показали, что пулемёт сохранял работоспособность даже при температурах около −40 °C при условии удаления стандартной смазки и применения специальных морозостойких чехлов. Одновременно испытания в Пехотной и Кавалерийской школах выявили ряд эксплуатационных проблем, прежде всего связанных с подачей патронов, экстракцией гильз и устойчивостью работы автоматики при загрязнении.

Для устранения выявленных недостатков Технический штаб последовательно перерабатывал конструкцию пулемёта. Комиссия неоднократно фиксировала ненадёжную работу защёлки магазина и проблемы фиксации магазина при интенсивной эксплуатации. В результате механизм крепления был усилен, а в защёлке появилось круглое отверстие, облегчавшее удержание магазина при работе в перчатках. Позднее конструкцию магазина дополнительно усилили тремя рёбрами жёсткости, а его окраску изменили на тёмно-коричневую для уменьшения заметности и повышения устойчивости поверхности к коррозии. Также был введён визуальный контроль остатка патронов.


Значительная часть доработок вносилась непосредственно по замечаниям войсковых подразделений. Кавалерийские части требовали повысить прочность сошек, изменить расположение антабок и улучшить удобство обращения с оружием, тогда как подразделения Северной Маньчжурии уделяли особое внимание эксплуатации пулемёта в зимних условиях. В результате усиливались отдельные элементы сошек, изменялась форма рукояток и органов управления, совершенствовались пылезащитные крышки и прицельные приспособления. Именно в ходе модернизации 1937 года в конструкции пулемёта была предусмотрена возможность установки штыка.


Одним из наиболее важных результатов испытаний стал отказ от режима одиночного огня. Ранние варианты «Модели Ко» оснащались переводчиком режимов стрельбы, однако испытания показали недостаточную надёжность и прочность соответствующего механизма. В итоговом перечне доработок Технический штаб прямо требовал «упразднить устройство одиночного огня». После отказа от переводчика удалось существенно повысить надёжность работы спускового механизма. Надёжность и устойчивость автоматического огня были признаны значительно более важными, чем возможность ведения одиночной стрельбы.

В январе 1936 года Технический штаб организовал специальные испытания, посвящённые исключительно проблеме ухудшения кучности при нагреве ствола. В ходе работ последовательно изменялись конструкция газоотводной трубки, затворной рамы, ствола и отдельных элементов газового узла. Одновременно большое внимание уделялось технологичности оружия: соединение ствола со ствольной коробкой заменили фиксацией чекой, соединение газовой трубки сделали резьбовым, а количество мелких винтов в конструкции максимально сократили для упрощения обслуживания и повышения надёжности оружия в полевых условиях.


Особое значение имели испытания живучести ствола, проведённые в 1937 году. Испытания показали, что при использовании обычных патронов Тип 38 без воскового покрытия ресурс ствола составлял около 4000 выстрелов. Для решения данной проблемы в феврале 1937 года были проведены испытания стволов с хромированным каналом. Проверки подтвердили высокую эффективность хромирования для повышения живучести оружия. В дальнейшем проводились испытания стволов с увеличенной толщиной стенок и уменьшенным диаметром канала, что позволило улучшить обтюрацию и снизить износ ствола.

Параллельно велись эксперименты с боеприпасами. В апреле 1937 года испытывались специальные патроны с улучшенными характеристиками расширения гильзы, а позднее были изготовлены экспериментальные патроны с несколько увеличенным диаметром пули. Речь не шла о переходе на новый калибр оружия: данные исследования проводились исключительно в рамках работ по повышению ресурса ствола и улучшению обтюрации.

Комплексные испытания модернизированного пулемёта с хромированным стволом и усиленной конструкцией показали значительный рост ресурса оружия. Если ранее живучесть ствола составляла около 4000 выстрелов, то после модернизации ресурс удалось увеличить примерно до 14 000 выстрелов при использовании стандартных патронов и до 19 000 выстрелов при стрельбе экспериментальными боеприпасами. Одновременно значительно снизилось количество задержек: недосыл патрона составлял около 1,3 случая на 1000 выстрелов, осечки — 0,7 случая, а неисправности экстракции — около 0,3 случая на 1000 выстрелов.


В июле 1937 года на стрельбищах Пехотной и Кавалерийской школ были проведены заключительные демонстрационные испытания модернизированного оружия в присутствии представителей армии. Согласно отчётам, результаты стрельб полностью удовлетворили всех присутствующих. После окончательной доработки чертежей в июле 1937 года было подано ходатайство о временном принятии нового пулемёта на вооружение, а в июне 1938 года система была официально принята японской армией под обозначением «Ручной пулемёт Тип 96».

Заключение

Анализ процесса создания пулемёта Тип 96 позволяет констатировать, что данная система не являлась продуктом прямого копирования зарубежных аналогов. Разработка представляла собой длительную инженерную эволюцию, основанную на результатах масштабных войсковых испытаний и последовательной доводке ключевых конструктивных узлов.

Глубокие исследования в области живучести механизмов и баллистических параметров боеприпасов обеспечили необходимую адаптацию оружия к специфическим требованиям эксплуатации. В конечном итоге, Тип 96 стал результатом аккумуляции национального опыта проектирования, объединившим проверенные технические решения в самостоятельный и функционально завершённый образец вооружения.