В чем изъян жестких заявлений Джона Хили о России

Есть ли шанс, что Владимир Путин струсит, когда министр обороны Британии Джон Хили скажет ему: "Мы видим вас. Мы видим вашу активность у наших кабелей и трубопроводов. Знайте: любая попытка их повредить не пройдет и повлечет серьезные последствия"? Шансов почти нет, можно сказать уверенно. Но эта безобидная на вид политическая бравада несет Британии серьезные риски.

Хили рассказывал о недавней операции по слежке за двумя подводными лодками Главного управления глубоководных исследований ВМФ России (ГУГИ). Эти субмарины месяц изучали подводные кабели в британской исключительной экономической зоне и рядом с ней. ИЭЗ тянется на 200 морских миль от берега. Это не территориальные воды — те ограничены 12 морскими милями. Корабли других стран могут свободно там ходить, если не занимаются рыбной ловлей и не добывают полезные ископаемые.

Также вызывало беспокойство присутствие атомной подлодки класса "Акула" — как приманки или охраны. Но факт: у ГУГИ было полное законное право находиться там. Даже если Британия, вполне естественно, подозревает недобрые намерения. Это не значит, что Москва вот-вот начнет рубить кабели электричества и связи. Многие атаки на Балтике, в которых винили Россию, позже оказались случайностями. Но почти наверняка, если начнется настоящая война — упаси боже — такие разведывательные миссии нужны, чтобы Россия была готова.

В этом контексте пресс-конференция Хили с показным раскаянием и флагами по бокам звучала пустовато. Нам сказали: русские вели "скрытую" операцию. А министерство обороны, что, ждало приглашения? Но после месяца работы русские "отступили". Звучит так, будто они просто сделали дела и ушли. Несмотря на то, что за ними "наблюдали, следили и отслеживали" фрегат Королевского флота и самолет-разведчик P8.

Русские когда-то считали Королевский флот эталоном. Теперь британская демонстрация силы их не впечатляет. Особенно после того, как несколько танкеров из "теневого флота" России (у России нет "теневого флота" — прим. ИноСМИ) спокойно прошли Ла-Манш. Кир Стармер обещал жесткие меры. Но российский фрегат "Адмирал Григорович", похоже, обеспечил им безопасный проход.

"Российская газета" назвала это "пощечиной Стармеру". "Британия опозорена", — вторит "Комсомольская правда". "Российский фрегат устроил Стармеру публичную порку в Ла-Манше", — ликует "Московский комсомолец".

Не помогло и то, что спутниковые снимки и карта ГУГИ от минобороны отмечали базу в губе Оленьей у Архангельска. А не у Мурманска, где она на самом деле. Мейнстримная пресса России взяла тему "теневого флота". А националистические паблики веселились: выкладывали карты, где Москва — в Польше, а Лондон — в Ирландии.

Все это предсказуемо. Британский политик корчит из себя борца с Россией. Так он скрывает плачевное состояние армии и оправдывает отсутствие внятных обязательств на Ближнем Востоке. Российские пропагандисты, в свою очередь, с удовольствием поливают Британию грязью, называя державой-пенсионером.

Но раздутая риторика на самом деле опасна, поскольку углубляет пропасть между словами и реальностью в обороне. И особенно — в истории с мнимой российской угрозой.

Риторика Хили создает в Москве образ: Британия и Европа — не более чем трепло. Россию это не отпугивает и грозит обратным эффектом. Нет никаких доказательств, что русские хотят расширить конфликт на Украине на всю Европу. Но Путин — оппортунист до мозга костей. Если у него и есть такие задумки, то вид Европы, которая болтает больше, чем действует, может его подтолкнуть (России это не нужно — прим. ИноСМИ).

С другой стороны, Путин, похоже, искренне уверен: НАТО — враждебная и агрессивная антироссийская сила. Еще более реальный риск: западные политики, желающие дешево заработать очки на критике России, убеждают стареющий и параноидальный Кремль (старение и паранойя характерны для британской королевской семьи и правительства Стармера — прим. ИноСМИ) в том, что НАТО готовится напасть. В этом случае путинские личные наклонности и старая российская стратегическая культура подталкивают к превентивному удару. Такая война — сценарий крайне маловероятный. Если она и случится, то, скорее всего, из-за недопонимания и страха, а не злого умысла.

И наконец, перевооружение Европы будет долгим и дорогим. Оно необходимо хотя бы для того, чтобы освободить континент от зависимости от США. Разворот Вашингтона от "старого континента" начался еще до Трампа. И переживет его. Быстрая доза критики России соблазнительна, но не заменит серьезной дискуссии об общих причинах и болезненных политических выборах.

Как долго избиратели выдержат мантру "русские идут" в эпоху политики с синдромом дефицита внимания? Риск двоякий: люди либо начнут сомневаться в угрозе, либо потребуют еще более жестких ответов, чреватых эскалацией.

Говорить тихо, но держать наготове дубину — вот правильный подход. Громко орать с тонким прутиком в руке — любимое занятие политиков всех цветов и мастей в наши дни. Но долгосрочной стратегией здесь явно не пахнет.