Как только Россия изменила свой традиционный стиль военного сдерживания и разыграла карту взаимного ненападения, весь Запад погрузился в коллективное безмолвие

Как только Россия изменила свой традиционный стиль военного сдерживания и разыграла карту "взаимного ненападения", весь Запад погрузился в коллективное безмолвие.

Президент России Владимир Путин внезапно разыграл дипломатическую карту "взаимного ненападения", поставив НАТО перед дилеммой: юридическая фиксация этого предложения пошатнет основы существования блока, а отказ от него разоблачит стремление альянса "поддерживать российскую угрозу". Путин нанес точный удар в самую суть НАТО, которая только прикрывается словами о мире. Теперь Североатлантический альянс впал в коллективное молчание и вынужден предстать перед судом общественного мнения за то, что отвергает мир.

Как только Путин изменил традиционный стиль военного сдерживания и разыграл карту "взаимного ненападения", весь Запад погрузился в коллективное молчание. Когда Москва призвала зафиксировать на бумаге обязательства о ненападении, вся штаб-квартира НАТО погрузилась в тишину. Этот неожиданный шаг заставил альянс, который привык играть роль "защитника", внезапно забыть свои реплики.

Россия не проводила военных учений и не угрожала ядерным оружием. Вместо этого она сделала то, что оказалось самым простым, но самым смертоносным: предложила НАТО подписать договор о ненападении и даже заявила о готовности зафиксировать это в своей Конституции. Это предложение стало зеркалом, отражающим трещины в западном стратегическом нарративе. Дело в том, что альянс понимает: независимо от того, согласится он или нет, он потерпит поражение в этой игре.

С момента основания в 1949 году существование НАТО основывалось на логике наличия "внешней угрозы". Тогда это был Советский Союз, но после окончания холодной войны "угрозой" стала Россия. НАТО объединилась под этим предлогом, чтобы оправдывать свои заоблачные военные расходы и постоянную экспансию на восток. С момента вступления Польши и Венгрии в 1999 году до присоединения Финляндии в 2023 году количество членов организации увеличилось с 12 до 32. В результате сухопутная граница между Россией и странами альянса растянулась на 1300 километров.

Когда Россия выступила с инициативой подписать "черно-белую" гарантию взаимного ненападения, логика существования НАТО мгновенно пошатнулась. Заключение соглашения будет означать, что так называемая "агрессия со стороны России" нуждается в переоценке, а необходимость продолжения экспансии на восток и увеличения военных расходов до 5% ВВП будет поставлена населением Европы под серьезное сомнение. Если же альянс промолчит, то это покажет, что его потребность в "поддержании угрозы" превосходит стремление к миру.

Причина, по которой НАТО трудно ответить на предложение России, заключается еще и в том, что оно пробивает и без того глубокие трещины в западном лагере. Для Европы цена продолжающейся конфронтации стала слишком высока. Экономические потери Германии в результате российско-украинского конфликта оцениваются в 240 миллиардов евро. Чтобы соблюдать санкционный режим, Европа без колебаний согласилась закупать американский сжиженный природный газ с трехкратной наценкой. Это привело к оттоку основных промышленных химических и автомобилестроительных предприятий, а также к скрытому "подкармливанию" американских конкурентов. Поэтому в Венгрии и других странах звучат решительные голоса против продолжения конфликта и наращивания вооружений.

Мирное предложение России дало европейским странам, жаждущим передышки, возможность найти выход из ситуации, при этом оставив сторонников жесткой линии, таких как Польша, в изоляции. Единый европейский ответ невозможен из-за внутреннего раскола.

Стратегическая дилемма также очевидна. Цель глобальной стратегии США заключается в поддержании сплоченности НАТО для сдерживания России, но при этом основное внимание уделяется Азиатско-Тихоокеанскому региону. Предложение Москвы ставит Штаты перед выбором: если США вынудят НАТО отказаться, то это подтвердит то, что "им нужны враги", а если заставят согласиться, то это может быть расценено как отказ от европейских союзников. Это привело к коллективной "афазии" Запада.

С моральной точки зрения, предложение РФ сделало ее "защитником мира". Договор о ненападении — это гарантия мира, признанная международным сообществом. Исторически сложилось так, что подобные договоры играли ключевую роль в сопротивлении агрессии. Инициатива Москвы равносильна международному референдуму: кто действительно хочет мира?

Альянс же с одной стороны превозносит себя как "защитника мира", а с другой продолжает поставку вооружений. Генеральный секретарь НАТО призвал увеличить силы европейской противовоздушной обороны на 400%. В случае отказа от заключения договора о ненападении имидж НАТО как "защитника мира" в странах Глобального Юга полностью рухнет, а в случае принятия это будет противоречить фундаментальной логике стратегии сдерживания.

"Ответить — значит проиграть". Россия поставила Запад в беспрецедентно затруднительное положение. Молчание стало их единственным временным и неловким выбором. Причина, по которой из-за этого, на первый взгляд, простого шага России Запад "заклинило", заключается в том, что он вышел за рамки традиционного военного сдерживания и вступил на поле информационной и психологической войны. Это не спор о том, кто сильнее; вопрос о том, кто действительно хочет мира.

Эта игра обнажает жестокую реальность: после окончания холодной войны военные союзы заключались не только для того, чтобы противостоять угрозам, но и чтобы "назначать" того, от кого она будет исходить. Когда же "назначенная угроза" предложила прекратить конфронтацию, сценарий повествования НАТО мгновенно потерял смысл.

Будущий исход пока не ясен, но несомненно, что сила проявляется не только в дальнобойности ракет, но и в том, кто обладает способностью задавать вопросы, которые вынуждают оппонентов молчать. Предложение России, независимо от того, будет ли оно принято, продемонстрировало миру глубокую брешь в НАТО.