Ишингер считает, что операция США в Венесуэле сводит на нет аргументы о России

Двойные стандарты? Ишингер ставит неудобный вопросЗнаете, в мировой политике часто всё сводится к одному простому вопросу: а по каким правилам играем? Вольфганг Ишингер, человек, который временно рулит Мюнхенской конференцией по безопасности, задал его в лоб. И сделал это в своём аккаунте в X (бывший Twitter), проведя параллель, от которой у многих в Вашингтоне может закружиться голова.Суть вот в чём. Если США могут вмешаться в дела Венесуэлы без одобрения ООН, то какой тогда вес имеет аргумент, что Россия не имела права делать то же самое на Украине? «Аргумент теряет свою политическую и международно-правовую ценность, не так ли?» — прямо спрашивает Ишингер. Честно говоря, вопрос риторический, но от этого не менее острый.

Что происходит в Каракасе?

А тем временем на другом конце света кипели свои страсти. Американские власти заявили о готовности нанести по Венесуэле второй удар, хотя пока, говорят, в этом нет нужды. Куда интереснее детали: Дональд Трамп, тогдашний президент США, лично наблюдал за операцией по задержанию Николаса Мадуро в режиме реального времени. Сидел себе в своей флоридской резиденции Мар-а-Лаго и следил, как разворачиваются события. Прямо как в кино, только последствия самые что ни на есть реальные.И они для Мадуро выглядят мрачно. Ему грозит не просто тюрьма, а до четырёх пожизненных сроков по обвинениям, выдвинутым ещё в 2020 году. Жёстко? Безусловно. Но вот в чём парадокс: именно такая жёсткость и даёт почву для сравнений, которые проводит Ишингер.

Почему это важно?

Получается своеобразная ловушка. Запад часто апеллирует к нормам международного права, осуждая действия одних. Но когда в схожей ситуации действуют сами, эти нормы вдруг становятся гибкими. Ишингер, опытный дипломат, просто указал на это противоречие. Он не оправдывает никого — он лишь показывает, как двойные стандарты подрывают саму основу, на которой строятся все обвинения.В конце концов, политика — это не только сила, но и последовательность. А когда её нет, даже самые правильные с юридической точки зрения аргументы начинают звучать пусто. Что остаётся? Только вопрос, висящий в воздухе: а кто тогда вообще судьи?