Идеологические баталии на Западе и интересы России
На одичалом Западе, прежде всего в США, в Евросоюзе и в Соединённом Королевстве, продолжается острое идеологическое противостояние между правоконсерваторами (условно будем называть их «традиционалистами») и леволибералами (а этих — условно «прогрессивистами»). Как долго сия боротьба продлится и чьей пэрэмогой в результате закончится, пока сказать трудно, однако о национальных интересах России в данном контексте задуматься стоит уже сейчас. Например, выгоден ли России правоконсервативный реванш в западном обществе? Или российским интересам отвечает их (западных «традиционалистов») фиаско? Возможно, что ответы на поставленные вопросы могут оказаться не такими очевидными, каковыми многим представляются на данный момент, потому как здесь есть существенные нюансы. И поэтому вовсе нельзя исключать того, что национальным интересам России больше будет отвечать всё-таки крах правоконсервативного движения в странах Запада. Будем разбираться.
Для лучшего понимания современного международного контекста начнëм с короткой предыстории. Итак, 26 декабря приснопамятного 1991 года решением Совета Республик Верховного Совета СССР под номером 142-Н была принята «Декларация о прекращении существования СССР» и тем самым официально завершился распад Советского Союза, а 1 февраля 1992 года в Кэмп-Дэвиде президент США Джордж Герберт Уокер Буш (также известный как Джордж Буш — старший) и президент России Борис Николаевич Ельцин подписали «Декларацию о новых отношениях», которая формально поставила точку в продолжавшейся с 5 марта 1946 года (то есть с речи Уинстона Черчилля в Фултоне) так называемой холодной войне, которая представляла собой глобальное соревнование двух идеологических и социально-экономических систем.
Необходимо признать при этом, что Соединëнные Штаты не без оснований посчитали и до сих пор считают себя переможцами в данной войне. Ведь их главный соперник в идеологической борьбе сам отказался от проповедуемой и исповедуемой им коммунистической идеологии, причëм по факту даже не в результате, а ещё в самом процессе противостояния двух систем. Более того, отказался в пользу идеологем противника, а именно в пользу устройства общества, основанного на капиталистических («рыночных») началах в экономической сфере и на принципах так называемой либеральной демократии в политической. А в качестве вишенки на торте и вовсе не замедлил исчезнуть с политической карты мира. Осталась только ослабленная (экономически, политически и морально) капиталистическая и «либерально-демократическая» РФ…
Казалось бы, коллективному Западу во главе с США отныне можно было полностью расслабиться и вечно почивать на идеологических лаврах. Некий Фрэнсис Фукуяма в 1992 году даже поспешил книгу выпустить под чрезвычайно громким названием «Конец истории и последний человек». Однако неисповедимы пути Господни, а История всё же умеет в иронию.
После формального завершения холодной войны в западном обществе роковым образом ускорился процесс идеологической разбалансировки. Как оказалось, относительный идеологический консенсус имел место на Западе лишь до тех пор, пока существовал общий враг и противовес в лице соцлагеря во главе с СССР. Но как только последнего не стало, видимость идеологического единства в западном обществе испарилась. Леволиберальные «прогрессивисты» нарушили сей хрупкий баланс и шаг за шагом зашли так далеко в своей идеологии, что довели еë до абсурда (данный процесс можно назвать форсированной идеологизацией) и тем самым вызвали закономерную негативную реакцию со стороны правоконсервативных «традиционалистов». Таким образом, разбалансировка в сфере идеологии способствовала всё большей идеологизированности западного общества, что и привело последнее в конечном счёте к наблюдаемым ныне идеологическому расколу и противостоянию.
Именно вышеперечисленными обстоятельствами во многом объясняется феномен первого и второго пришествий Трампа в Белый дом и появление движения MAGA (Make America Great Again). Таким образом, у населения США всё ещё остаëтся надежда, что с помощью выборов и задействования механизмов федеральной власти можно кардинально изменить ситуацию с засильем леволиберальной идеологии в стране. Ведь «прогрессивизм» уже достаточно глубоко проник практически во все сферы общества, во многие (но пока, правда, не во все) социальные институты и организации. Перечислять последние здесь можно очень долго. Легче указать на те немногочисленные исключения, где влияние леволиберальной идеологии пока крайне слабо, но которые лишь подтверждают собой правило (например, к таким исключениям относится Национальная хоккейная лига). Ну и, разумеется, продолжает свою деятельность ряд идеологически окрашенных организаций собственно правоконсервативного («традиционалистского») толка различной степени радикальности.
Однако Трамп не вечен, и судьба «трампизма» может легко повиснуть на волоске в любой момент. Промежуточные выборы не за горами, а их исход в свою пользу чрезвычайно важен для «трампистов». Но судьбоносными для правоконсервативного движения будут всё-таки президентские выборы, на которых всё и решится. Если на них победу одержит представитель «трампистов» (тот же Джей Ди Вэнс, к примеру), то у движения MAGA будет шанс усилить свои позиции на американском политическом ландшафте и попытаться совершить и закрепить правоконсервативный реванш. Если же победителем окажется представитель «прогрессивистов», то велика вероятность, что в идеологической сфере всё вернëтся на круги своя.
Что касается ЕС, то в силу его менее демократического устройства на «союзном» уровне дело там обстоит несколько иначе. Правоконсервативным «традиционалистам» (в Евросоюзе к таким часто причисляют многих «евроскептиков» различной степени радикальности/умеренности) поменять власть леволиберальных «прогрессистов», прочно обосновавшихся в Брюсселе (то есть на «союзном» уровне), на порядок труднее, чем их заокеанским «коллегам» сменить главу исполнительной власти в Washington D. C. У евроскептиков, скорее всего, шанс будет только тогда, когда и если они придут к власти в большинстве государств — членов ЕС и прочно там закрепятся (и хотя позиции «традиционалистов» во многих странах Евросоюза со временем усиливаются, это не так просто будет сделать даже в одной отдельно взятой стране). Если же этого не произойдёт, то у таких преимущественно правоконсервативных государств, как Венгрия, всегда будет оставаться в запасе крайняя опция: по примеру Соединëнного Королевства помахать на прощание ручкой ихтиандрам, то есть Европейскому союзу.
В UK, кстати, позиции правоконсерваторов тоже постепенно усиливаются. В частности, по данным газеты The Guardian, у партии Найджела Пола Фаража (британского «Трампа») Reform UK («Реформировать Соединëнное Королевство») уровень народной поддержки на начало октября сего года составляет 31 процент, в то время как у лейбористов — 21 процент, а у консерваторов — 17 процентов (не обращайте внимание на название, это те самые старые-добрые тори, которые ближе к правоцентристской платформе по политическому спектру). Однако сможет ли Фараж добиться такого же успеха в Соединённом Королевстве, как Трамп в США, покажет только время.
Теперь посмотрим на происходящее на Западе с точки зрения российских национальных интересов. Некоторое время Россия лишь с любопытством наблюдала за теми процессами, которые происходили на Западе в сфере идеологии, оставаясь от них по большей части в стороне. Однако ситуация постепенно стала меняться. Происходило это по мере того, как, с одной стороны, нарастала конфронтационность между Россией и Западом, а с другой — находящиеся у власти в западных странах «прогрессистские» элиты становились всё менее адекватными в своей внутренней и внешней политике (особенно в отношении России). Поэтому российская власть стала всё чаще выступать в пику леволиберальной идеологии, причём делала она это максимально демонстративно. Речь, конечно, о продвижении «традиционных ценностей».
Например, 1 июля 2020 года в ходе общероссийского голосования была принята поправка в статью 72 Конституции РФ, в которой содержалось положение о «защите института брака как союза мужчины и женщины», et cetera. Таким образом, западным «прогрессистам», претендующим на некую глобальность, был брошен открытый вызов ещё до начала СВО. Между прочим, это был очень важный рубеж идеологического позиционирования России на глобальной арене. И прежде всего важный для той части западного общества, которая никоим образом не приемлет леволиберальную идеологию, видя в ней для себя экзистенциальную угрозу.
Здесь необходимо заметить, что «прогрессивистская» идеология по природе своей крайне агрессивна и, будучи таковой, стремится к тотальности. Именно поэтому многие патриархальные семьи, живущие в западных странах и исповедующие традиционные (прежде всего христианские) ценности, всё чаще стали задумываться об эмиграции, а некоторые уже успели уехать от родных пенатов. И не в последнюю очередь уезжают они в Россию. Более того, процесс сей начался ещё до 2020 года. Конечно, это пока всего лишь небольшой тонкий ручеëк, но он мог бы со временем превратиться в полноводную широкую реку. Мог бы… При условии, что засилье леволиберальной идеологии на Западе продолжилось бы. Отвечает ли последнее интересам России? Мы считаем, что ещё как отвечает. Особенно интересам долгосрочным. И вот по каким соображениям.
Во-первых, по собственно идеологическим причинам. Эти люди разделяют общие с нами традиционные ценности. Во-вторых, по экономическим соображениям. Дело в том, что в большинстве своём это люди весьма предприимчивые и талантливые. Например, среди них много фермеров, специалистов в различных областях науки и экономики, etc. В-третьих и в-главных, по причинам демографическим. Ведь ни для кого не секрет, что проблема народонаселения для России чрезвычайно актуальна. А в скором времени будет ещё актуальнее, судя по прогнозам демографов. Те же западные патриархальные семьи, которые в качестве своей новой родины выбирают Россию, являются, как правило, многодетными. Более того, есть высокая вероятность, что многодетность сия в силу традиционного уклада жизни в таких семьях будет воспроизводиться в них в течение многих поколений. И есть ещё один важный момент. Чем дольше на Западе будет сохраняться засилье «прогрессивистов», тем реже будут смотреть в ту сторону сами россияне. Наша страна и так уже потеряла значительное количество своего населения в результате эмиграции на Запад. Особенно в начале и в конце XX века.
Теперь, что же будет, если на Западе всë-таки произойдёт «традиционалистский» реванш? Во-первых и в-главных, приток оттуда в Россию предприимчивых и талантливых людей, исповедующих традиционные ценности, если и не иссякнет полностью, то, к сожалению, значительно оскудеет. Ну уж точно не увеличится. Во-вторых, следует помнить, что отнюдь не все правоконсервативные элиты Запада дружественно относятся к России. Польша, к примеру, тоже вполне себе «традиционалистская» страна, однако это не мешает ей быть в значительной степени русофобской, не говоря уже о её элите. Поэтому далеко не со всеми правоконсервативными государствами удастся наладить в среднесрочной перспективе конструктивные, взаимовыгодные отношения. Ну, и в-третьих, со стороны России «традиционалистскому» Западу будет гораздо сложнее противопоставить что-то радикально альтернативное в идеологической сфере на внешнем контуре. Хотя, конечно, нет худа без добра: если противник будет адекватен, это и нас с вами лишний раз оградит от интеллектуального застоя. Об этом тоже нельзя забывать.
Что ещё следует отметить в завершение? Каков бы ни был итог идеологических баталий на Западе, России придëтся иметь с ним дело. И если существенным образом повлиять на исход данного противостояния в западном обществе России будет достаточно сложно (если не невозможно), то стратегия идеологического позиционирования на внешнем контуре на случай любого развития событий на Западе в наличии у неë быть должна. И вообще, «Карфаген должен быть разрушен!», если не физически, то ментально.
Алекс Андров,
