Гладков призвал замминистра спорта Белгородской области уволиться из-за его нежелания посещать зону обстрелов
Почему отказ ехать на опасный объект — не всегда трусость: разбор кейса белгородского чиновника
В Белгородской области разгорелся скандал. Заместитель министра спорта отказался ехать в приграничный поселок Уразово из-за обстрелов. Губернатор Вячеслав Гладков предложил чиновнику поискать другую работу. Ситуация типичная для многих производств и строек, где есть реальная угроза жизни. Но давайте без эмоций. Что на самом деле стоит за таким отказом? И как грамотно реагировать руководителю? Я разберу этот кейс с точки зрения управления командами в опасных условиях.
Причины отказа: страх или здравый смысл?
Когда человек отказывается ехать в зону обстрела, первая реакция — «трус». Но я не спешу вешать ярлыки. Вспомните: у каждого есть право на самосохранение. Даже если должность обязывает. Гладков заявил, что чиновники должны выполнять поручения независимо от обстановки. Звучит красиво. Но на практике это часто приводит к выгоранию и потере квалифицированных кадров.
Недавно я заметил, что на стройках вблизи линии фронта руководители все чаще сталкиваются с отказами прорабов и инженеров выезжать на объекты. И это не всегда трусость. Люди оценивают риски: нет бронежилета, нет согласованных маршрутов, нет четкого плана эвакуации. А приказ есть. Вот вам и конфликт.
В нашем кейсе — замминистра спорта. Его задача — курировать спортивные объекты. Физическая угроза — не его профиль. Он не обучен действовать под огнем. И это важно.
Что должен сделать руководитель: пошаговый совет
Я не оправдываю отказ. Но и не рублю с плеча. Вот алгоритм, который работает в моей практике управления строительными проектами в опасных зонах:
- Шаг 1. Оценить реальную угрозу. Не «там стреляют», а конкретно: где, когда, как часто. Есть ли укрытия? Можно ли перенести поездку на более безопасное время?
- Шаг 2. Обеспечить безопасность. Выдать средства защиты, определить безопасный маршрут, согласовать с военными или МЧС. Если этого нет — требовать от подчиненного ехать рискованно, без поддержки системы.
- Шаг 3. Переговорить лично. Спросить: «Чего ты боишься? Что нужно, чтобы поехать?» Часто страх снимается деталями. Вместо «поедешь или уволен» — «давай решим проблему вместе».
- Шаг 4. Предложить альтернативу. Если отказ принципиален, можно отправить другого сотрудника (если есть). Или принять на себя часть ответственности — поехать самому.
- Шаг 5. Задокументировать отказ. Если сотрудник все равно не едет, а угроза объективно невысока, это уже дисциплинарное нарушение. Тогда — кадровые выводы.
Мое мнение: руководитель, который требует от подчиненного рисковать жизнью без подготовки и страховки, сам некомпетентен. Настоящая ответственность — не в словах «выполняй любой ценой», а в создании условий, при которых задание выполнимо с минимальным риском.
Таблица: авторитарный vs системный подход
| Параметр | Авторитарный (как Гладков) | Системный (рекомендуемый) |
|---|---|---|
| Реакция на отказ | Увольнение, публичная критика | Анализ причин, устранение факторов страха |
| Безопасность | Предполагается, что подчиненный сам решает | Организуется на уровне руководства |
| Дисциплина | Достигается принуждением | Достигается доверием и четкими правилами |
| Риск для бизнеса | Текучка кадров, демотивация | Сохранение команды, высокая лояльность |
Посмотрите на разницу. Гладков выбрал первый вариант. Но цена — потеря специалиста (пусть даже не самого смелого) и демонстрация другим: «спорить с начальством нельзя». В долгосрочной перспективе это ослабляет управляемость.
Уникальный факт: юридическая сторона
Мало кто знает, но Трудовой кодекс позволяет работнику отказаться от выполнения работы, если она угрожает его жизни и здоровью, а работодатель не обеспечил безопасные условия (ст. 219, 220 ТК РФ). Даже если это госслужащий. В нашем случае замминистра мог сослаться на отсутствие средств защиты и инструкций. Но он просто сказал «нет». Ошибка обеих сторон: начальник не создал систему, подчиненный не оформил отказ юридически грамотно.
На производстве и стройках это частая история: прораб говорит «не поеду», его увольняют, а потом суд восстанавливает. Потому что нет приказа о командировке, нет инструктажа по безопасности. Руководители, запомните: если хотите, чтобы люди ехали в опасные места — оформляйте все бумаги и обеспечивайте защиту. Иначе вы проиграете в суде.
Резюме от автора
Ситуация с белгородским чиновником — не про трусость. Она про отсутствие системного управления рисками. Губернатор мог бы поступить мудрее: лично встретиться, проработать безопасность, дать выбор. Вместо этого — ультиматум. В строительстве и производстве такой подход убивает инициативу. Лучшие кадры уходят туда, где их ценят, а не запугивают. Будьте руководителем, а не надзирателем.
