В США активно обсуждается высказывание заместителя главы администрации Белого дома Стивена Миллера от 9 мая 2025 года, где на встрече со СМИ он сделал следующее заявление по теме решения проблем с миграцией.
«...С Конституцией всё ясно. И, конечно же, это высший закон страны, согласно которому действие судебного приказа хабеас корпус может быть приостановлено во время вторжения. Итак... это вариант, который мы активно рассматриваем. Послушайте, многое зависит от того, правильно ли поступают суды. В конце концов, Конгресс принял свод законов, известный как Закон об иммиграции и гражданстве, который лишил суды по статье III, то есть судебную ветвь власти, юрисдикции в отношении иммиграционных дел. Таким образом, Конгресс фактически принял так называемый закон о лишении юрисдикции. Было принято несколько законов, в которых говорится, что судам, действующим в соответствии со статьей III, даже не разрешается участвовать в рассмотрении иммиграционных дел».
Миллер предположил, что США сталкиваются с «нашествием» мигрантов. Этот термин был использован намеренно, хотя любая попытка приостановить действие хабеас корпус, как будет показано далее, вызовет юридические проблемы, ставящие под сомнение, действительно ли страна столкнулась с таким вторжением, не говоря уже о том, что оно представляет чрезвычайную угрозу общественной безопасности.
СМИ указывают, что федеральные судьи в США до сих пор скептически относились к прошлым попыткам администрации Трампа использовать чрезвычайные полномочия для облегчения депортации, и это может сделать приостановление действия хабеас корпус ещё более жёстким.
Все началось в марте этого года, когда Дональд Трамп заявил, что США столкнулись с «вторжением» членов венесуэльских банд, и сослался на Закон об иностранных врагах 1798 года, который он пытался использовать в военное время для ускорения массовых депортаций.
Предполагаемые члены клана «Трен де Арагуа» были депортированы в печально известную тюрьму в Сальвадоре, что привело к серии судебных разбирательств. Однако возникла проблема, связанная с идентификацией, поскольку, как уже доказано, в Сальвадор были отправлены люди, никак не связанные с упомянутой бандой. Кроме того, эти действия опротестовало правительство Венесуэлы.
Федеральные суды по всей стране, в том числе в Нью-Йорке, Колорадо, Техасе и Пенсильвании, с тех пор заблокировали применение администрацией Закона об иностранных врагах по многим причинам, в том числе из-за вопросов о том, действительно ли страна столкнулась со вторжением. Добавим, что среди судей были и сторонники Демократической партии, что подчеркивает политический раскол внутри США.
Как сообщил телеканал CNN, президент Трамп недавно лично участвовал в обсуждениях с администрацией о возможном приостановлении действия Habeas corpus. Он, по-видимому, упоминал об этом в заявлении для журналистов 30 апреля.
«Есть способы смягчить это, и есть несколько очень действенных способов, – сказал Трамп. – Есть один способ, которым пользовались три очень уважаемых президента, но мы надеемся, что нам не придется идти по этому пути».
Хабеас корпус (Habeas Corpus Act, буквально в переводе с латыни – ты обязан иметь тело) – это один из сводов англо-саксонского права, которое распространилось на весь мир. Если кратко, то этот закон защищает личность от задержания или ареста без решения суда. Закон был принят во время краткого существования парламента при короле Карле II Английском 27 мая 1679 года. Хотя ещё в 1215 году был похожий закон. Акт XVII столетия значительно расширил права и свободы подданных британской короны. А причиной для его принятия стала борьба джентри со знатными лордами, в частности с братом короля Яковом, герцогом Йоркским. Сторонники принятия этого акта хотели усложнить правление Якова и даже лишить его прав на престол.
Позже на основе Habeas corpus были установлены и вошли в мировую практику принципы справедливого и демократического правосудия: презумпции невиновности, соблюдения законности при задержании, быстрого и оперативного суда, совершаемого с «надлежащей судебной процедурой» и по месту совершения проступка. Habeas corpus состоит из 21 статьи. Ни один свободный человек не мог быть посажен в тюрьму без предписания habeas corpus.
В некоторых странах действие судебного приказа было временно или постоянно приостановлено на основании войны или чрезвычайного положения, например в соответствии с Законом о приостановлении действия Habeas corpus 1794 года в Великобритании и Законом о приостановлении действия Habeas corpus (1863 года) в США. Тем не менее право на подачу ходатайства о выдаче приказа о неприкосновенности личности долгое время считалось основополагающей гарантией личной свободы.
По данным Национального конституционного центра, в прошлом Соединённые Штаты четырежды приостанавливали действие Habeas corpus – во время Гражданской войны, во время реконструкции Южной Каролины, на Филиппинах во время восстания 1905 года и на Гавайях в 1941 году после бомбардировки Пёрл-Харбора Японией во время Второй мировой войны.
Теперь ситуацию с мигрантами в США фактически приравняли к чрезвычайному положению, раз уже ведутся такие дискуссии. В то же время оппозиция обвиняет трампистов в искажении юридических норм.
Так, профессор юридического центра Джорджтаунского университета Стив Владек отмечает, что утверждение Миллера является, во-первых, неверным и, во-вторых, чрезвычайно опасным.
Он выделяет пять основных моментов. Во-первых, положение о приостановлении действия Конституции, содержащееся в статье I, раздел 9, пункт 2, призвано ограничить обстоятельства, при которых habeas может быть отменен (статья I, раздел 9, предусматривает ограничения полномочий конгресса), тем самым обеспечивая возможность судебного пересмотра задержаний в других случаях. Небрежно предположить, что действие habeas может быть приостановлено из-за того, что суды вынесли решение против исполнительной власти по нескольким иммиграционным делам, – значит полностью перевернуть положение о приостановлении действия с ног на голову.
Во-вторых, Миллер уклончиво относится к фактическому тексту Конституции (несмотря на его заявление о том, что он «ясен»). В пункте о приостановлении действия не говорится, что действие habeas может быть приостановлено во время любого вторжения; в нем говорится, что «Действие судебного приказа о Habeas Corpus не может быть приостановлено, за исключением случаев, когда в случае мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность». Одной чрезвычайной ситуации недостаточно.
В-третьих, даже если бы текстуальные основания для приостановления действия habeas corpus были удовлетворены, Миллер также не соизволил упомянуть, что почти всеобщий консенсус заключается в том, что только конгресс может приостановить действие habeas corpus и что односторонние приостановления президентом сами по себе являются неконституционными
В-четвёртых, Миллер, по сути, ошибается относительно взаимосвязи между судами по статье III (обычными федеральными судами) и иммиграционными делами. Закон об иммиграции и гражданстве (особенно с поправками, внесенными в 1996 и 2005 годах) содержит ряд положений, «ограничивающих юрисдикцию». Но большинство из этих положений просто направляют судебный пересмотр иммиграционных дел в иммиграционные суды (которые являются частью исполнительной власти) в первой инстанции, с апелляциями в суды, действующие в соответствии со статьей III.
В-пятых, когда Миллер говорит: «Многое зависит от того, правильно ли поступят суды или нет», это звучит как угроза и предположение, что администрация приостановит действие хабеас корпус, если она не согласна с тем, как суды принимают решения в таких случаях.
То есть Владек обвиняет Миллера в попытке запугать федеральных судей, чтобы они согласились на любые действия администрации Трампа.
Некоторые кейсы, связанные с депортацией мигрантов, уже стали широко известными и, вероятно, станут прецедентом для дальнейших судебных разбирательств и/или реформ. Но, помимо внутреннего политического фактора, очевиден и международный, который касается не только страны происхождения депортируемых лиц.
В возможной приостановке действия хабеас корпус администрацией Дональда Трампа можно увидеть и более глубокие причины – неадекватность англо-саксонского права как такового, поскольку исторические прецеденты с его приостановкой также указывают на явное несоответствие между реальностью и политической риторикой прав человека. Ведь если у человека есть права, то независимо от происхождения, цвета кожи, религии и т. п. к нему должны относиться справедливо, независимо от каких-либо политических факторов. Это вскрывает не только двойные стандарты Запада, но и ущербность некоторых широко распространенных юридических норм, которые вошли в международное право.
Очевидно, что мир нуждается в выработке новых стандартов согласно новым критериям многополярного мироустройства – некий свод Lex Pluriversalis, но с учетом многочисленных правовых и мировоззренческих традиций разных народов в разных регионах.
Фото: The Nation
