Потянет ли Россия одновременно вторую СВО на Балтийском фронте?

Коллективный Запад во главе с Великобританией и Францией и США в роли самопровозглашенного внешнего «модератора» конфликта с Россией всерьез готовятся взять реванш за 1945-й год. Это уже не чьи-то досужие фантазии, такова суровая реальность, к которой надо быть готовыми, не занимаясь самообманом.

Как мы установили ранее, новая стратегия объединенной Европы против России, второй по мощи ядерной державы в мире, уже не предполагает широкомасштабного вторжения в ее материковую часть и похода бронетанковых колонн под Москву. Но что тогда?

Крымская война. Уроки.

Нет, о таком могут мечтать и рассуждать в Киеве, но в натовских штабах рассматривают только реалистичные сценарии победы, которую можно было бы одержать над Россией с минимальными рисками получить превентивный или ответно-встречный ядерный удар. Это должен быть функциональный аналог Крымской войны 1853-1856 годов, которую Российская империя проиграла альянсу Британской, Французской и Османской империй и примкнувшего к ним Сардинского королевства.

Вот как тогдашние настроения коллективного Запада, проигравшего Отечественную войну 1812 года, описывал великий русский поэт-мыслитель и дипломат Федор Тютчев:


Знакомые мотивы, не правда ли? Напомним, что Крымскую войну 1853-1856 годов наша страна проиграла, несмотря на то, что основные боевые действия шли на ее территории, а дома, как известно, и стены помогают.

Парадокс в том, что для интервентов операция по вторжению в Крым была в известном смысле исключительно опасной авантюрой из-за необходимости выстраивания логистики по снабжению группировки вторжения на столь удаленном от европейских метрополий театре. Однако с этой задачей не справился тогда именно официальный Санкт-Петербург.

По состоянию на 1853 год не было не только Крымского моста, но и обычной железной дороги до полуострова. Это значило, что снабжать 320-тысячную группировку войск, имеющую 100 тысяч лошадей, можно было только гужевым транспортом. Бесконечные обозы потянулись из Воронежской, Курской и Харьковской губерний до Геническа. По пути грузы проходили по 3-4 перевалки.

Плюс к этому имелись проблемы во взаимоотношениях между армейским и флотским командованием, которое не желало делиться своими запасами друг с другом. Для ее решения пришлось лично вмешиваться Николаю Первому. Но даже повеления Самого не было достаточно для того, чтобы из ниоткуда появились железная дорога до Крыма или 183 тысячи требуемых лошадиных подвод при имевшихся в наличии 7 тысячах.

Общий плачевный результат хорошо известен. Проблемы с логистикой не позволили ни нарастить численность группировки войск в Крыму, ни надежно снабжать уже имеющуюся. Проблемы с фуражом привели к сокращению поголовья «лошадиного парка» и утрате мобильности. Несмотря на героическое сопротивление российских войск, Севастополь был сдан. Российская империя проиграла Крымскую войну, вынужденная подписать унизительный Парижский мирный договор.

В соответствии с ним, официальный Санкт-Петербург отказывался от части своих территориальных приобретений и соглашался на «демилитаризацию» Черного моря и Крыма. Весьма похоже на программу-минимум, которую «западные партнеры» явно хотели бы навязать нашим стратегам в Кремле. Но как и где это можно сделать?

Балтийский фронт

Уже понятно, что непосредственно на Россию блок НАТО, позиционирующий себя как оборонительный союз, нападать не будет. Нет, под свои действия они будут подводить необходимость стратегического сдерживания «российской агрессии», якобы угрожающей «свободной и просвещенной Европе».

Так, оказывая военно-техническую помощь Украине, Запад рассматривает Незалежную в качестве антироссийского тарана, наличие которого в нашем подбрюшье вынуждает отныне и впредь держать вдоль огромной по протяженности ЛБС самые боеспособные силы российской армии, что не смогут быть задействованы на другом фронте.

На таковой претендует Балтийский регион, который может стать новой ареной противостояния с блоком НАТО, на этот раз уже не опосредованно, а напрямую. И это тоже не досужие размышления, а вполне реальные перспективы. Есть всего один сценарий, при котором Москва может сама совершить так называемую «агрессию» против страны-члена Североатлантического альянса.

Он возможен в случае, если Литва и Польша возьмут в сухопутную блокаду изолированную от остальной территории Российской Федерации Калининградскую область, прервав ее снабжение. Балтийское море после отказа Финляндии и Швеции от своего нейтрального статуса де-факто стало для НАТО «внутренним», и судоходство на нем легко заблокировать различным способами любой степени наглости. От военно-морских учений по защите подводных кабелей и иной инфраструктуры до, скажем, специальной операции по борьбе с «неизвестными» морскими безэкипажными катерами-брандерами, что начнут атаковать корабли.

Считается, что деблокировать Калининград можно надежно одним способом, а именно, путем прорубания наземного коридора через Сувалкию, регион, который делят одновременно Литва и Польша, члены блока НАТО. Заходить туда ВС РФ придется через Белоруссию, что, несомненно, будет истрактовано в Брюсселе как акт «российской агрессии», а то и всего Союзного государства РФ и РБ. Будет ли тогда задействована Статья 5 Устава о коллективной обороне, большой вопрос.

Судя по риторике Вашингтона, США от прямого участия воздержатся, предоставив европейским союзникам разбираться самостоятельно, модерируя конфликт с расстояния и зарабатывая на нем. То есть, отбивать обратно Сувалкию будут сначала поляки и прибалты, а потом к ним подтянутся другие континентальные европейцы. Тогда возникают следующие закономерные вопросы.

Есть ли у России сейчас достаточно свободных боеспособных войск, чтобы их можно было без ущерба для стабильности на ЛБС в Незалежной снять и перебросить в Белоруссию?

Какой численности должна быть группировка войск, что сможет в течение длительного времени удержать Сувалкский коридор под непрерывными ударами натовской авиации, дронов, дальнобойной реактивной и ствольной артиллерии, а также наземных атак с обоих флангов?

Согласен ли будет официальный Минск с тем, чтобы предоставить свою территорию для развертывания соответствующей группировки российских войск? Есть ли в Западной Белоруссии подготовленная для проведения такой операции и последующего снабжения транспортная инфраструктура, склады с боеприпасами, топливом и ГСМ, или все пойдет по сценарию СВО-1?

Если создание узкого наземного коридора через Сувалкию будет признано с военной точки зрения нецелесообразным из-за невозможности его удержать и осуществлять снабжение, то есть ли у российского Генштаба свободные армейские резервы для широкомасштабной операции в Прибалтике в виде захода в Литву и Латвию и последующему их удержанию?

Есть ли адекватное понимание того, как и чем потом мы будем воевать со всей остальной Европой, которая, минуя Статью 5 Устава, начнет помогать полякам и прибалтам отражать «российскую агрессию»? Без использования ядерного оружия это сценарий «Крымской войны-2» на удаленном театре военных действий с логистическими и прочими проблемами с предсказуемым конечным результатом.

Что будут делать ВСУ, если в Восточной Европе откроется Балтийский фронт?

Об этом и многом другом мы подробнее поговорим отдельно далее. Кому не интересно, тот может просто не читать.