«Вашингтонские» крейсера — взгляд современника

Крейсеры, построенные в соответствии с требованиями Вашингтонской конференции 1922 г., или, как их еще называли, «вашингтонские» крейсеры, принято ругать за несбалансированность характеристик. И действительно, разумно ли было строить огромные корабли в десять и более тысяч тонн стандартного водоизмещения, отличавшиеся высокой скоростью, мощным вооружением, но откровенно слабым, мало от чего защищающим бронированием?

Возьмем, к примеру, итальянские тяжелые крейсера. Практически все источники сходятся в том, что «Тренто», «Триесте» и последовавший за ними «Больцано» с их 8*203-мм орудиями, скоростью в 35 узлов, но бронепоясом в какие-то жалкие 70 мм представляют собой малоудачный тип военного корабля. Зато последовавшие за ними крейсера типа «Зара» со сходным вооружением (те же 8*203-мм более современных орудий), умеренной скоростью и развитым 152-мм бронепоясом числят среди лучших «вашингтонцев» мира. Самым же лучшим представителем вашингтонских крейсеров многие авторы считают французский «Альжери». У которого стандартный для таких крейсеров главный калибр, всё те же 8*203-мм, дополнялся превосходными, исключительно мощными для класса крейсеров бронированием и конструктивной защитой. За это конструкторы «Альжери», разумеется, вынуждены были заплатить высокой скоростью, но, по всеобщему признанию, такая жертва была абсолютно оправданной.

И я решительно не имел ничего против всех этих оценок, пока, листая старые журналы, не наткнулся на статью капитана 1-го ранга Я. Подгорного «Вашингтонский крейсер и крейсерская война», опубликованную в «Зарубежном морском сборнике» за июль 1928 года. Рассуждения автора показались мне чрезвычайно интересными, и я спешу поделиться ими с уважаемыми читателями «ВО».

Из всего многообразия задач, стоящих перед крейсерами, Я. Подгорный выделил борьбу на коммуникациях как основную задачу данного класса кораблей. Крейсерская война определяется им как «война на удушение, т. е. борьба за полное прекращение морской торговли между противником и остальным миром посредством уничтожения торговых судов всеми средствами: надводными крейсерами и вооруженными торговыми кораблями, минными заграждениями, подводными лодками и, вероятно, в будущем, гидропланами».

При этом Я. Подгорный вовсе не отвергает наличие иных задач, выполняемых крейсерами, и совершенно не абсолютизирует крейсерскую войну. Он вполне соглашается с распространенным в те годы мнением, что крейсерской войной нельзя сокрушить противника, обладающего превосходящим военным флотом.

Однако, по мнению Я. Подгорного, крейсерская война, хоть и не обеспечит сама по себе победу, все же станет важной формой военных действий в будущих конфликтах. Во-первых, потому что, атакуя коммуникации противника, крейсеры могут добиваться большого успеха сравнительно малыми силами. Соответственно, по шкале «стоимость/эффективность» они вполне выгодны, а в войне никогда нельзя отказываться от нанесения ущерба неприятелю. Во-вторых, что не менее важно, крейсерская война потребует от того, против кого она ведется, существенного распыления сил, поскольку против каждого крейсера, действующего на коммуникациях, придется отправить в океан несколько равноценных, а лучше — более сильных кораблей.

Но если отправка надводных рейдеров в океан для прерывания коммуникаций противника полезна и важна, то возникает вопрос: какие именно корабли в наибольшей степени соответствуют требованиям крейсерской войны? Чтобы ответить на этот вопрос, Я. Подгорный анализирует действия германских рейдеров против Англии в Первой мировой войне. Перечислю основные тезисы данного анализа.

Надводные рейдеры в 1914-1918 гг.

Собственно, действия германских надводных рейдеров против Англии можно разделить на 2 больших эпизода. Первый начался немедленно после объявления войны: к этому времени немцы имели развернутыми в разных морях и океанах, вне вод метрополии, 10 крейсеров специальной постройки.

И вот здесь маленькая ремарка. Дело в том, что у Я. Подгорного наличествуют серьезные ошибки в основных ТТХ перечисляемых им кораблей, исправление которых, тем не менее, никак не влияет на выводы уважаемого автора. В рамках тезисов Я. Подгорного совершенно неважно, имел ли «Карлсруэ» 29,3 узла полной скорости или же 28,5. С другой стороны, нужно понимать, что отечественные русскоязычные источники в описании иностранных кораблей также грешат многочисленными ошибками. Выявлять их, копая иностранную литературу, очень долго, и, конечно, если я когда-нибудь соберусь писать цикл о немецких корсарах Первой мировой войны, то обязательно сделаю это. Ну а сейчас я просто возьму ТТХ, указанные в справочниках «Морской коллекции».

Так вот, вернемся к германским крейсерам специальной постройки. Это были:

- Два броненосных крейсера «Шарнхорст» и «Гнейзенау» (11 600 т, 8*215-мм и 6*150-мм, 22,5 уз);

- Три быстроходных легких крейсера «Карлсруэ» (4900 т, 12*105-мм, 29,3 уз) и два однотипных «Штральзунд» и «Страсбург» (4 550 т, 10*105-мм, 28,5 уз);

- Пять легких крейсеров, обладающих весьма умеренной скоростью: «Эмден», «Дрезден», «Нюрнберг», «Кенигсберг» и «Лейпциг». Их водоизмещение колебалось от 3 278 до 3 664 т., главный калибр был представлен 10*105-мм орудиями, а скорость составляла от 23 до 25,2 уз.

Однако в рейдерских операциях против британского судоходства приняли участие только 8 крейсеров из 10. Сокращение количества рейдеров на 20% само по себе неприятно, но положение осложнялось тем, что «выпали» два быстроходных крейсера из трех, а именно «Штральзунд» и «Страсбург». Оба этих корабля быстро вернулись в метрополию и в крейсерской войне не участвовали.

Кроме кораблей специальной постройки, в начале войны Германия отправила «пиратствовать» еще 5 вспомогательных крейсеров. Здесь я, для удобства читателя, перевел регистровые тонны в более привычное водоизмещение, и также скорректировал некоторые иные ТТХ, указанные у Я. Подгорного ошибочно. Впрочем, тут и я не претендую на абсолютную истину, ибо в доступных мне источниках приводимые ТТХ вспомогательных крейсеров весьма различаются:

Два быстроходных трансатлантических парохода «Кайзер Вильгельм дер Гроссе» (24 700 т, 6*105-мм, 2*37-мм, 22,35 уз.) и «Кронпринц Вильгельм» (24 900 т, 2*120-мм, 2*88-мм, 23,09 уз.);


Два относительно тихоходных парохода «Кап Трафальгар» (18 710 т, 2*105-мм, 6*37-мм, 18 уз) и «Принц Эйтель Фридрих» (16 000 т, 15 уз, 4*105-мм, 12*37-мм, 15 уз). С вооружением последнего ясности у меня нет, так как попадались данные, что помимо 105-мм и 37-мм пушек на корабле было установлено то ли 6, то ли 8 88-мм орудий, а 37-мм могло быть и меньше.

Бывший пароход Добровольного флота «Рязань», захваченный «Эмденом» и переименованный в «Корморан» (5200 т, 8*105-мм, 18 уз.).

Как известно, Первая мировая война началась в июле 1914 г., 4 августа в нее вступила Великобритания. Но указанные выше 8 крейсеров и 5 вспомогательных крейсеров удалось уничтожить, блокировать либо принудить к интернированию только к весне 1915 г. Однако корсарские действия Германии на этом не закончились. В разное время немцы сумели отправить в океан еще 7 вспомогательных крейсеров, что Я. Подгорный выделяет в качестве второго эпизода борьбы на британских коммуникациях.

Всего же немцы в годы Первой мировой войны вывели в океан 8 крейсеров и 12 вспомогательных крейсеров, каковые добились весьма впечатляющих результатов. По Я. Подгорному, им удалось потопить 9 военных кораблей и 161 торговое судно общим тоннажем около 700 000 т. (видимо, имеются в виду регистровые тонны). На поимку германских рейдеров было задействовано до 64 крупных боевых кораблей (не одновременно), в число которых входили и самые современные. Например, в поимке знаменитой эскадры фон Шпее участвовало 38 боевых кораблей. Блокированный в устье реки Руфиджи «Кенигсберг» приковал внимание 21 боевого корабля и нескольких гидропланов, но уничтожить его удалось только в июле 1915 г.

Эта статистика вполне подтверждает тезисы Я. Подгорного относительно крейсерской войны, ведущейся надводными кораблями. Далее Я. Подгорный дает краткое описание действий большинства германских рейдеров Первой мировой, причем боевой путь легкого крейсера «Карлсруэ» он считает образцовым.

«Карлсруэ» как идеал корсара первой мировой

Надо сказать, что, с одной стороны, германское командование проявило предусмотрительность, погрузив на «Карлсруэ» 88-мм орудия, которыми он мог вооружить захваченные им транспорты, и тем самым умножить количество германских рейдеров в океане. С другой стороны, то же самое германское командование проявило удивительную нераспорядительность, не оснастив суда, которые планировалось использовать в качестве вспомогательных крейсеров, артиллерией заранее. В этом отношении пример наших пароходов Доброфлота, в мирные годы возивших орудия в трюме и способных силами одних команд установить их на заранее приготовленные места, выглядит куда более разумным.

Как бы то ни было, но «Карлсруэ», за счет своих запасов, пришлось вооружать вспомогательный крейсер «Кронпринц Вильгельм», что было исполнено в ходе рандеву у Бермудских островов. Однако же здесь карьера «Карлсруэ» едва не закончилась, толком и не начавшись.

Во время перегрузки орудий внезапно появился британский крейсер «Саффолк» под флагом адмирала Крэдока. «Саффолк», будучи кораблем типа «Монмут», был вдвое крупнее «Карлсруэ», имел куда более мощное вооружение из 14*152-мм орудий и был много сильнее защищен. Однако «Саффолк» сильно уступал «Карлсруэ» в скорости, имея по паспорту лишь 23 узла.

Тут Я. Подгорный рассказывает весьма героическую историю о том, как германский крейсер, зная о поломке в машинах «Кронпринца Вильгельма», пошел навстречу «Саффолку», дал бой и прикрыл его уход, а когда убедился в том, что «Кронпринц» вне опасности, отступил сам. Однако той же ночью «Карлсруэ» был перехвачен другим британским кораблем: легкий крейсер «Бристоль», вызванный по радио, в темноте сумел сблизиться с «Карлсруэ». Начался бой, но «Карлсруэ», имея большое превосходство в скорости над 25-узловым «Бристолем», сумел разорвать дистанцию и уйти.

На самом деле, насколько это известно мне, всё обстояло не настолько героически. Обнаружив «Саффолк», германские корабли немедленно прекратили погрузку, тем более что 2*88-мм орудия с боеприпасами успели передать, и бросились бежать в разные стороны. На «Саффолке» не поняли, что происходит: англичане пребывали в уверенности, что «Кронпринц Вильгельм» был угольщиком и что они прервали процесс погрузки угля на «Карлсруэ». Отсюда возникла идея, что германский крейсер наверняка испытывает дефицит топлива. Поэтому на «Саффолке» сочли, что германский крейсер у них в руках, и пошли за ним, не торопясь особо, отчего «Карлсруэ» не составило труда бежать. Никакого сражения между «Саффолком» и «Карлсруэ» не состоялось.


А когда «Карлсруэ» был перехвачен «Бристолем», у командира германского крейсера возникла дилемма – дать решительный бой или бежать. Поскольку основной задачей «Карлсруэ» было корсарство, командир крейсера Э. Келлер совершенно разумно выбрал бегство. И, пользуясь преимуществом в скорости, быстро оторвался от англичанина, израсходовав в перестрелке что-то около 80 снарядов. Надо сказать, конечно, что ни в том, ни в другом случае «Карлсруэ» не показывал своих 28,5 узлов, уйдя от «Саффолка» то ли на 21, то ли на 22 узлах, а от «Бристоля» – на 26 уз. Но это и нормально – в повседневной эксплуатации скорость боевых кораблей снижается, и полный ход того же «Бристоля» был наверняка далек от паспортных 25 узлов.

От дальнейших приключений «Карлсруэ» в описании Я. Подгорного буквально захватывает дух. Заодно они служат великолепной иллюстрацией к известной поговорке: «Лжёт, как очевидец».


Как я понимаю, на самом деле все было гораздо скучнее. «Карлсруэ» после бегства от британских крейсеров испытывал крайнюю потребность в угле, отчего вынужден был сбросить ход до 16, а потом и до 12 узлов и идти в американский порт Сан-Хуан на Пуэрто-Рико. На крейсере слышали переговоры английских крейсеров и ожидали, что «Карлсруэ» будет вот-вот перехвачен. В этом случае германский корсар был бы обречен, потому что запасов угля ни для бегства, ни для боя у него не было. Но все обошлось, так что «Карлсруэ» добрался-таки до американцев, имея всего только 20 или даже 12 тонн угля в ямах. Никаких героических прорывов как в порт, так и из оного совершать не пришлось – немцы вполне мирно пополнили свои угольные запасы.

Кризис миновал, и германский крейсер вышел на коммуникации неприятеля. Там он, не встречаясь более с неприятельскими крейсерами, весьма отличился, перехватив и утопив 17 судов тоннажем в 72 805 регистровых тонн. С этими тоннами вечно получается путаница, поэтому уточню, что регистровая тонна — это внутренний объём судна в размере 100 кубических футов (2,83 м3), причем имеется в виду только объем, предназначенный для перевозки грузов, но никак не водоизмещение корабля, которое вполне может быть вдвое больше.


По результативности «Карлсруэ» вплотную приблизился к лучшему кайзеровскому корсару – легкому крейсеру «Эмден», добычей которого стали 23 судна. И кто знает, возможно, «Карлсруэ» мог бы добиться большего, если б не трагическая катастрофа – 14 ноября 1914 г. крейсер погиб из-за сильнейшего взрыва, разрушившего его носовую часть и убившего 133 чел., включая командира корабля.

Интересно, что даже и после своей гибели «Карлсруэ» оказывал еще какое-то время влияние на ход морской войны. Дело в том, что о катастрофе англичанам не было известно, и они какое-то время продолжали разыскивать уже погибший корабль. Так что «Карлсруэ», даже упокоившись на дне океана, все еще продолжал отвлекать на себя крейсера Королевского флота.

Конечно, история «Карлсруэ» по Я. Подгорному получилась сильно приукрашенной. Несомненно, я далек от мысли обвинять Я. Подгорного в сознательной подтасовке фактов. Просто он, очевидно, не располагал всей полнотой информации о «Карлсруэ» и не имел возможности проработать все источники о его крейсерстве.

Скорость, скорость и еще раз скорость.

Однако даже и в уточненном виде история «Карлсруэ» отлично демонстрирует, насколько важна скорость для боевого корабля, предназначенного для войны на коммуникациях. И вполне понятно, почему Я. Подгорный, анализируя действия других германских рейдеров, приходит к выводу, что для крейсера-корсара специальной постройки именно скорость является самым важным показателем. Ведь задача такого крейсера – не бой с неприятелем, а всяческое уклонение от такого боя, для того чтобы как можно дольше находиться в океане и перехватывать торговые суда противника. Я. Подгорный так ранжировал по степени важности качества, каковыми должен обладать крейсер-корсар:

1. Скорость хода. Именно она обеспечивает выживаемость крейсера при встрече с противником и сохраняет его способность выполнять боевую задачу.

2. Район действия, под которым имеется в виду дальность хода. Очевидно, что данный показатель архиважен для корсара. Малое значение этого показателя может привести к тому, что, даже скрывшись от преследования, крейсер израсходует запасы топлива и уже не сможет выполнять свои функции, более того, станет легкой добычей противника, как это могло произойти с «Карлсруэ».

3. Артиллерия. Она, по Я. Подгорному, должна гарантировать быстрое уничтожение любого вооруженного транспорта и обеспечить преимущество в скоротечном ночном огневом бою, когда даже превосходящий по скорости рейдер может случайно столкнуться с преследующим его противником. Я. Подгорный полагал наиболее подходящим 152-мм пушки в количестве не менее 8 штук.

4. Непотопляемость. Сколько-то серьезное бронирование крейсера-корсара повлечет за собой неприемлемое падение более важных его боевых качеств, перечисленных выше, следовательно, по Я. Подгорному, защита такого корабля должна строиться в первую очередь на «искусном устройстве непроницаемых переборок и отсеков».

5. Броня. Она, по мнению Я. Подгорного, при всей ее очевидной полезности, может использоваться лишь в той мере, в каковая останется после удовлетворения вышестоящих требований. Тем более, что, анализируя боестолкновения германских крейсеров с британскими, Я. Подгорный отмечает, что и слабо бронированный корабль иной раз может успешно постоять за себя. В конце концов, лучшее бронирование среди немецких рейдеров имели «Шарнхорст» и «Гнейзенау», однако оно им совершенно не помогло.

6. Авиаразведка. Тут Я. Подгорный признает важность и нужность 2-3 гидропланов на крейсере, и совершенно неясно, почему они оказались только на 6-м месте.

Я прихожу к выводу, что тезисы Я. Подгорного достаточно сложно оспорить, хотя мои выводы несколько отличаются от тех, которые сделал автор статьи «Вашингтонский крейсер и крейсерская война». Ими я поделюсь с читателями в следующей статье, но пока отмечу следующее.

Если некая морская держава будет строить крейсера-корсары, которые нападут на вражеские коммуникации, то ее противнику придется строить корабли для их защиты. И крейсерам-защитникам необходима будет скорость никак не меньше, чем у крейсеров-корсаров, которые им предстоит перехватывать. Но в таком случае и крейсера-защитники тоже не смогут получить сильное бронирование, если только не увеличивать их водоизмещения сверх всякой меры.

Так, может быть, концепция «вашингтонских» крейсеров все же не столь неразумна, как это принято считать?

Продолжение следует…