Как выявить западника, не выходя из себя

В моей юности был популярен роман Х. Филдинг «Дневник Бриджит Джонс», по которому сняли три фильма и скоро выходит четвертый. Главная героиня, одинокая женщина «слегка за 30», пытается найти мужчину и потерять пару килограммов, причем путь к обеим целям тернист. Закаленная сайтами знакомств и «свиданиями вслепую», Бриджит пишет, что к тридцати годам пороки потенциальных ухажеров видны издалека: «…Можно сэкономить кучу времени и денег, если обращать внимание на мелкие детали. Белые носки, красные подтяжки, серые мокасины, свастика — часто этого достаточно, чтобы сделать вывод: не стоит записывать номер телефона и раскошеливаться на дорогие обеды, потому что перспектив никаких».

Часто этот пассаж приходит мне в голову при разговоре с каким-нибудь новым знакомством, только ищу я не мужика, а кремлевского подпевалу. Впрочем, он может быть и мужиком, лишь бы нормальным. Кто-то, не обезображенный западными ценностями, верой в «агрессивную агрессию», ужасные тоталитарные режимы и прочую белиберду, весьма бы укрепил веру Маргариты в человечество. Однако, увы и ах, в наших Европах с этим туго. Обычно хватает десяти минут беседы на отвлеченные темы, чтобы понять: аудитория снова не задалась. По примеру красных подтяжек и свастики я выявила несколько маркеров прозападного мировоззрения, кои и несу сегодня в массы.

1. Чрезмерное увлечение «Гарри Поттером»

Моя подруга детства утверждала, что фанатичное залипание на каком-то фильме или сериале говорит о латентной гомосексуальности. Сама она залипала на «Гарри Поттере», которого мы с ней прочитали в сознательном возрасте (лет в 20). Если мне книги просто понравились, то товарка моя залепила плакатами Поттера всю свою комнату и постоянно висела на каких-то фанатских сайтах, где поклонники упражнялись в альтернативных версиях истории. Например, большой популярностью пользовался роман Драко и Гермионы, и от его постельных сцен меня до сих пор бросает в дрожь, причем не в хорошем смысле. В 2014 году девушка, до тех пор не проявлявшая никаких симптомов украинства, внезапно заявила, что майдан стоял исключительно за совесть, а Путин и Кадыров — исчадия ада. Казалось бы, при чем тут Поттер? Вроде ни при чем, но с тех пор он мне примелькался.

Вот, к примеру, группа «Сплин» с хитом «Передайте это Гарри Поттеру, если вдруг его встретите»:

Мы тут вымерли все почти,
Маглы совсем охренели, Гарри.
Мир почернел от дыма и гари.
Если б ты видел все эти хари,
Ты бы разбил очки.

Высокая поэзия Саши Васильева ожидаемо потревожила струны душ других творцов, ибо «легенда русского рока», по совместительству иноагент и кудрявая сволочь, Макаревич даже разразился ответом:

…Он сказал, что тут не помочь чудесами,
Мы живем под разными небесами,
Со своим дерьмом разбирайтесь сами,
Будь то маглы или Волан-де-Морт.

С личностью Волан-де-Морта все понятно, а вот с маглами загадочно. В «Поттере» общество по старой британской традиции жестко классифицировано на волшебников и немагический плебс. Васильев и Макаревич, может быть, о таджиках или узбеках? Или просто всех, кто не богема и не наматывает либеральные сопли на гитару, претендуя на философию?

В ту же «Поттериану» лез по поводу и без покойный Навальный. Так, в интервью иноагенту Дудю Алексей, тогда как раз недотравленный «Волан-де-Мортом», описывал действие «Новичка» как поцелуй дементора. С одной стороны, самопровозглашенный главный оппозиционер всегда целился в детскую аудиторию, с другой — он в дементорах явно разбирался. В свои 44 года Леха рядился в «мальчика, который выжил», намекая, что российский Волан-де-Морт хоть и всемогущ, но извести Леху у него явно кишка тонка. А уже после смерти Навального телеграм-канал «Киллер путинизма» писал про него: «Он, как Гарри Поттер, которого готовили умереть». Гарри, к слову, умирать никто не готовил, но либеральная публика в своем мертвом хвате не чинится с такими деталями. Сказали умереть — значит умереть.

Навальный-Поттер

Думаю, англичанка Джоан Роулинг и представить не могла, что ее эпопея для детей и подростков станет не только самой продаваемой в мире после Библии, но и поразит навылет сердца российских либералов. Какие для этого, собственно, предпосылки? Почему Леха со товарищи не носились как с писаной торбой с «Мэри Поппинс» или там «Малышом и Карлсоном»? Есть мнение, что две последние книги «одомашнили» советским кино и мультфильмом, Поттер же остался чистокровно-английским, а свободных нерабов хлебом не корми — дай присоседиться к каким-нибудь «арийцам». Кроме того, Мэри и Карлсончик ни с кем не боролись, а бездуховно лопали плюшки и имбирные пряники, Гарри же мужественно схватился со Злом и победил. Опять же, либералы все время борются с «ужасным режимом», будь то Путин или «кровавая панда». И наконец, «Поттер» — про магию, сиречь про халяву. Это в реальной жизни все дается суровым трудом, а в Хогвартсе почти все проблемы решали махом волшебной палочки. Чем не рай для инфантилов?

…К слову сказать, по тому же принципу бесконечно терзают орков и эльфов Толкина: тут вам и Британия, и расизм, и борьба, и магические штуки.

2. Бенедикт Камбербэтч

Как ни странно, все та же моя подруга-поттероманка исходила на мелкодисперсную слюну от данного актера. Особенно потряс он ее в «Шерлоке Холмсе», явив незаурядный талант. Советский фильм она, надо полагать, не смотрела, ибо куда застойному «совку» до новейшего британского прочтения. Также нездоровую тягу к Камбербэтчу я наблюдала в псевдоинтеллектуальных киевских кругах (впоследствии полностью упоровшихся), особенно среди девочек.

Логика тут проста: во-первых, это опять-таки отсвет Короны и аристократии. Камбербэтч столь надменен и неприятен, что не заподозрить в нем истинного английского джентльмена трудно. Во-вторых, Бенедикт с зубодробительной фамилией весьма дурен собой. Соответственно, в любви к нему нельзя усмотреть примитивную тягу к брутальным мужланам и всяким бицепсам-трицепсам. Не каждая, знаете, сможет вздыхать по Брэду Питту или Крису Хемсворту (в российском варианте Даниилу Страхову) и слыть особой глубокой и духовной. А вот сэр Кукумбер — это да, это тонко. Справедливости ради, я не отрицаю наличия у него таланта, но он здесь не как актер, а как символ. Камбербэтч не только внешне воплощает собой английскость, холодную, неприятную и чопорную, но и поступками вполне укладывается в рамки британского клише. Недавно, например, актер зачитал со сцены Альберт-холла в Лондоне письмо все того же Алексея Навального, написанного в колонии. Чтобы с выражением тиражировать мысли жулика и коррупционера, надо быть дураком, негодяем или британцем. С Бенедикта что возьмешь, а вот любовь к нему для нашего брата весьма подозрительна.

Кумир интеллектуалок Камбербэтч

3. Путешествия

Про неуместность «путешествий как смысла жизни» я уже писала в своих более ранних трудах. Конечно, имеются в виду не сами поездки (кто-то, в конце концов, вынужден разъезжать по работе), но отношение к ним. Так, из двух моих знакомых-чайлдфри обе утверждают, что не хотят детей, ибо желают повидать мир. Еще одна скрупулёзно отмечает в соцсетях, что, мол, посетила тридцатую страну, как будто это как-то повышает ее социальный статус, уровень квалификации или интеллекта. Лет пять назад она, кстати, была и на Украине. Потом очень скорбела о начале СВО, ибо в Украине ей «очень понравилось». Спрашиваю, что понравилось-то? «Ну, в Киеве красиво, и кафешки в центре хорошие». Вот вам суть туристического мировоззрения, которое на базе «кафешек» в столице делает выводы о стране в целом. Идейный турист хватает по верхам и имеет очень узкий кругозор, несмотря на постоянные потуги его расширить. Может быть, потому, что для глубокого понимания людей и культур эффективнее читать книги, чем рыскать по ближнему или дальнему зарубежью.

Анастасия Ивлеева и ее «Тревел-баттл»

Наконец, пагубные последствия бездумной тяги к загранице нам, как водится, демонстрируют евроукры. Это они предпочл безвиз своей экономике и промышленности, а кофе в Вене и пиво в Мюнхене — дешевому газу. В итоге теперь с Украины либо пускаются в бега, либо не могут выехать вовсе. Достойный конец для «граждан мира».

4. Модные фразочки

Расхожие фразы — бич нашего времени. Мы живем во время хэштегов, мемов и прочих хлестких сентенций, которые успешно заменяют определенной категории граждан мыслительные процессы. Вы наверняка замечали, что иные товарищи цепляются за эти округлые изречения, симулируя таким образом владение вопросом и наличие позиции. Да и, на первый взгляд, к фразочкам не придерешься. Они столь универсальны, что кажутся аксиомами. Вот, к примеру, выражение «история не знает сослагательного направления». Звучит вроде бы интеллигентно, а на деле? На деле я не раз слышала его в контексте осуждения «путинского вторжения» в Украину. Дескать, мы никогда не узнаем, собиралась ли Украина напасть на Донбасс, ибо Путин ее коварно упредил. Но если история не признает частицу «бы», то ее хорошо знают в боксе и прочих боевых искусствах («превентивный удар») или в здравоохранении («превентивная медицина»), и они не несут там негативного контекста. Вышеупомянутая же фраза выглядит как праведная сова, натянутая на ни в чем не повинный глобус, и за ней не стоит никакого конкретного смысла.

Или как вам такое: «только дурак никогда в жизни не меняет мнения»? Опять же, сходу сложно не согласиться. И все же мое уважение к тому же Андрею Ваджре основано именно на неизменности его позиции. Он отпевал Украину еще тогда, когда ее трупный запах успели унюхать только самые восприимчивые. А фразу про дурака одна моя знакомая давеча присовокупила к… Анатолию Шарию. Дескать, с кем не бывает, а ноне-то Анатолий вещает весьма разумно. И действительно, если с кровью вырвать Шария из контекста и взять видео за последние полгода, он снова адекватен. Зеля-де негодяй, ВСУ рассыпаются, а ВС РФ — молодцы. Про РФ он вообще выражается столь аккуратно, что впору заподозрить его в пророссийскости. Тем не менее с 2021 года Толик успел смотаться в Москву и выдать о ней хвалебное видео, потом перекраситься в желто-голубые цвета и яростно осудить российское вторжение, а теперь он с тем же пылом осуждает Украину (и это мы еще не лезем в более давнюю историю его «воззрений»). Предполагать у вполне зрелого человека столь частую смену позиции, право же, наивно. Не проще ли представить, что меняет Шарий не мнения, а спонсоров? Сейчас он продает травлю Зеленского и ВСУ и потому как бы разумен. Смотреть его можно, ибо Толик забавен как пригламуренный гопник в его толстовочках от Гуччи и Дольче с Габбаной, но воспринимать серьезно — увольте. Скорее, он как поломанные часы, которые дважды в день показывают правильное время. Если же обобщить, то по логике вышеприведенной фразы все украинские политики — исключительно мудрые люди, ибо мнения меняют чаще, чем нижнее белье.

Из репертуара более продвинутых любителей грошовых истин: «корреляция не есть каузация». Первый раз я ее услышала от профессора по статистике и даже прониклась. Смысл, если грубо, в том, что если две вещи происходят одновременно (коррелируют), то между ними необязательно есть причинно-следственная связь. К примеру, если в стране участились разводы и одновременно выросли продажи масла, то одно необязательно связано с другим. Может, конечно, кто-то развелся, потому что лучшую половину на масле сильно разнесло, а может, и нет. Как и в других случаях, сама по себе сентенция верна. Проблема данной фразы в том, что это претенциозная версия выражения «не все так однозначно». Соответственно, ее пользуют в хвост и гриву по принципу дышла, которое как поверни — так и вышло. В частности, я ее слышала как в контексте войны (скопление ВСУ на границе ДНР коррелирует с началом СВО, но причинно-следственная связь-де отселе не следует), так и прочих мировых проблем (элгэбэтэшная повестка с упадком рождаемости — это тоже вещи параллельные, но связь между ними как бы не очевидна). Короче говоря, в любой непонятной ситуации пихайте злополучные корреляцию с каузацией — и прослывете человеком просвещенным и вдумчивым. В реальности же злоупотребление данной фразой говорит о том, что гражданин а) не разбирается в предмете, б) на всякий случай с вами не согласен. Причем А и Б здесь имеют и корреляцию, и каузацию, что и требовалось доказать.

И наконец, мое любимое: «каждый имеет право на собственное мнение». Этим демократическим посылом убили понятия профессиональной квалификации и конструктивной дискуссии, ибо никого уже ни в чем не убедишь. Каждый нынче — уникальная снежинка со своим личным мнением, ибо право имеет. В итоге знания, опыт и сама правда брошены в одну кучу с глупостью, наглостью и профанацией, поскольку все это всего лишь «мнения». Как следствие, у нас активно плодятся военкуры, псевдоаналитики и эксперты без профильного образования. А «западные партнеры», как обычно, пошли еще дальше, раз у них даже вполне материальный пол (половые признаки можно пощупать, на худой конец) тоже переведен в плоскость «мнений». Меж тем чего стоит мнение юриста по вопросам гинекологии? Равно ли оно мнению гинеколога с дипломом? Очевидно, что нет. Так в чем ценность мнения человека по проблемам, в которых он не разбирается? А ни в чем. Нет ценности — нет и смысла, уверяю вас. Соответственно, фраза такая же бессмыслица, как и «сослагательное наклонение».

По мелочи еще можно накидать затасканных постулатов про «в конфликте всегда виноваты оба», «гармония мира не стоит слезинки ребёнка» или «моя свобода ограничена свободой другого». Проблема, повторюсь, не в самих фразочках, а в том, что чужими мыслями подменяется наличие собственных, а универсально-правильными догмами — необходимость через моральные усилия вырабатывать свои. По аналогии с резиновой женщиной из фразочек и хэштегов часто лепят резиновый интеллект и резиновую же совесть. Гораздо проще брякнуть про слезинку ребенка, чем разбираться, кто ее пролил. И очень часто это отображение весьма определенного, как иногда говорят, «соевого» мировоззрения.

5. Презрение и ненависть к СССР

Советский Союз, как и вообще всё в этом мире, не стоит идеализировать. Он имел недостатки, перегибы, проблемы и развалился тоже неспроста. Тем не менее отрицать достижения нашей бывшей родины практически в любой сфере человеческой деятельности может только идиот. Особенно абсурдной выглядит ругань в адрес «проклятого совка» со стороны евроукров, где за время незалэжности было разворовано всё советское и не построено ничего своего. Я повторюсь: ни-че-го. Не считая частных коммерческих проектов и прочих акций по отмыванию денег. Соответственно, хаять СССР — это как проклинать свою мать за то, что она тебя родила, а ты взял и вырос дебилом. По Союзу бессмысленно ностальгировать, его необязательно любить, но однозначно стоит уважать. Если же человек (особенно выходец из СССР) высказывается в сугубо негативном ключе, скорее всего, ему не нравится и современная Россия. Как не устает повторять Дмитрий Пучков, любой антисоветчик всегда русофоб. Конкретно у меня есть в знакомых 35-летняя эстонка, которая Союз почти не застала, но вот ее мама его очень не одобряет. Мама одобряет ЕС, в котором ее доча сидит на финансовом попечении мужа и возвращаться в родную Эстонию не собирается от слова «совсем». Зато любит объяснять мне, как правильно трут пармезан в хороших ресторанах, поскольку она — за деньги мужа — привыкла к «стандартам». В «совке» же, разумеется, стандартов не было, поэтому любить его не за что. Про СВО я с эстонкой разговаривать даже не пытаюсь, ибо предвижу результат.

Выводы

Приведенные в статье маркеры прозападного мышления (я бы сказала, либерального, но консерватизм тоже бывает разный), конечно, не отлиты в камне. Случаются вменяемые любители «Поттера», и Камбербэтч иногда — это просто Камбербэтч. И все же, исходя из прискорбного опыта общения с европейцами, эмигрантами и бывшими соотечественниками, авторитетно заявляю: наличие данных симптомов должно вас насторожить, особенно если они присутствуют во множественном числе. Не ведите с данной публикой дискуссии на военные, политические и прочие «токсичные» темы. В лучшем случае вам промычат про слезинку ребенка и приправят это каузацией. В худшем — после беседы вам поплохеет, как после обеда в Макдональдсе: вроде рот и шевелился, а удовлетворения никакого и внутри противно.

Что касается поиска кремлевских агентов, то я не отчаиваюсь. Легко заметить, что «западный тип мышления» основан на фантазиях и жестком отрыве от реальности и в усложняющемся мире он с каждым днем все менее жизнеспособен. Есть даже мнение, что скоро он выйдет из тренда даже на Западе и тогда от «пророссийских нарративов» станет просто не протолкнуться. В конце концов, они есть не что иное, как обычный здравый смысл.

Маргарита Кабак,