Мы все, конечно же, помним, что в нашей жизни существовало такое явление, как дворовой позднесоветский околокриминальный фольклор. Этот фольклор активно включался в повседневную нашу подростковую жизнь и играл в ней далеко не последнюю роль.
Ну, скажите мне, кто из вас не помнит экзистенциального вопроса: «Ты кто по жизни?» А кому из нас не приходилось делать судьбоносный выбор из альтернативы: «Ты Атвечаешь или Отвечаешь?» А кому из нас не приходилось выступать с экспромтным докладом во дворе при очень строгой и придирчивой комиссии по дискуссионной тематике «Обоснуй за пацана»?
В этом же околокультурном слое существовало несколько якобы неразрешимых, на первый взгляд, парадоксов — софизмов, для разрешения которых, в силу их небывалой надуманности и тупизны, требовались необычайно простые по своей сути и необычайно идиотские по форме решения. Вы, я уверен, очень хорошо их помните и очень часто о них слышали.
Вот несколько примеров: «Вилкой в глаз или в ж…пу раз?»; «В ж…пу дашь или мать продашь?»; «Змея укусила кента за х…й, отсосёшь или друга убьёшь?»; «Х…й и пирожок. Что съешь, а что в жопу засунешь?»; «Стоят два стула, на одном пики точёные на другом х…и раздрочёные. Куда сам сядешь, куда мать посадишь?»
Вы со мной, безусловно, согласитесь, что раз уж разговор у нас зашёл за Дурова, то последний парадокс приобретает, так сказать, предметный характер. Потому что этот софизм сам по себе как таковой приобретает практически нарицательный характер и получает крепкую ассоциативную связь с Дуровым.
Но в чём основная, так сказать, проблема данных парадоксов? А проблема заключается в том, что данное знание и знание способов его применения ни в коем случае не имеет никакой связи с реальностью, то есть практически не имеет никакого прикладного значения. Жизненный опыт нам показывает, что отличное знание этих тюремных загадок вообще неприменимо в этой самой жизни. Это знание не пригождается ни при трудоустройстве, ни при выборе сексуального партнёра, ни при вождении автомобиля, ни (что само по себе удивительно) при помещении в места лишения свободы.
Найти точки соприкосновения объективной реальности и данных умозрительных парадоксов попросту невозможно. Скорее всего, многие читающие эти строки обращали внимание на то, что умевшие пользоваться этими загадками лучше всех, но не показавшие иных (интеллектуальных, физических, эмоциональных или социальных) хороших и полезных навыков чаще всего не достигали каких-либо великолепных жизненных успехов. Напротив, те, кто лучше всего «обосновывал за пацана», отчего-то спивались или умирали от наркотической передозировки. А те, кто знал, как правильно ответить на вопрос «Ты кто по жизни?», отчего-то не смогли в этой самой жизни продвинуться далее близлежащего таксопарка или помойки.
Всё это произошло от смешения путаницы в мировоззрении. Когда действительно важное, реальное, зримое, подлежащее испытанию и ощущаемое иными способами было заменено на нечто второстепенное, сверхчувственное и идеальное. Когда отношение к окружающей материальной среде становится презрительным или индифферентным, именно в тот момент человек утрачивает почву под ногами и начинает совершать абсурдные глупые и нелогичные поступки.
Дуров поверил во что-то незримое и эфемерное, что косвенно подтверждается теми самыми эксцентричными скульптурами в его офисе. Говорили, что он вообще на эпатаж горазд. И отрыв его сознания от действительной наличествующей материальной реальности был скор, мощен и непрерывен. Говорят также, что в одной газете написали (хотя кто этим газетам всё ещё верит?), что из определённых источников определённого французского издания вытекла информация о том, будто Дуров совсем оторвался от земли, утратил последние остатки рационального мышления и, ничтоже сумняшеся, принял приглашение на утренний рассол от самого Макрона французского.
А зря.
Опираться в этой жизни лучше всего не на своё «ощущение действительности», а на логику. А там ведь как? Если исходная (большая) посылка верна по сути, то и силлогизм, верный по форме, скорее всего, будет верным по сути. А какая большая посылка в данном случае будет верной? А такая: «Франция — это враг России».
Доказательства не так уж необходимы. Ведь если кто-то непрерывно пытается тебя уничтожить, запугать или обмануть, то, скорее всего, этот кто-то не является твоим другом, а совсем наоборот — врагом.
Какая страна произвела и поставила на Украину самоходные артиллерийские установки «Цезарь»? Чьи военные по сю пору летят в Париж из Киева в гробах? Чей президент заявил о готовности направить свои войска на Украину? Регион Сахель, где орудуют вагнера, это чья бывшая колония? Против кого Франция поддерживает и вводит санкции?
Я же правильно рассуждаю, что это никакие не дружественные действия?
А если они не дружественные, то какие они?
Вражеские!
А если Франция — это враг России, то она будет стремиться непрерывно создавать для России всевозможные военные угрозы; создавать внутри России очаги недовольства на любой почве (национальной, религиозной, политической и т. п.); разрушать экономический (производственный, финансовый, торговый) базис России; наносить репутационный (этический, духовный, нравственный) урон России; всемерно способствовать снижению научно-технического потенциала России; всеми силами ухудшать социально-психологическую обстановку в России, куда войдёт и культура, и образование, и медицина, и криминогенная обстановка, и экология, и конечно же, ибо куда же без них, различные современные и не очень средства массовой информации.
Дуров этого не понимал? Да кто его знает! Может, и понимал, а может, и не понимал…
Если Франция — это враг России, то она ни за что на свете не остановится перед подготовкой и совершением убийств на территории России; перед подготовкой и совершением диверсий, террористических актов, актов вандализма, поджогов, погромов на территории России, перед обманом российских граждан, введением их в заблуждение, манипулированием их сознанием, их подкупом, их шантажом или — внимание! — захватом их в заложники.
И этого Павел не уразумел, что ли?
Нам с вами давным-давно понятно, что Франция — это не просто какая-то смешнючая ферма пида…сов по разведению крыс и клопов. Нет! Франция — это одна из крупнейших и сильнейших стран Европы. Это крупный экономический, политический, научный, промышленный и цивилизационный геополитический субъект. Пусть говорят, что Франция — это всего лишь покорный слуга США и что все её мужчины либо трусы, либо арабы, либо гомосексуалисты и что все её богатства — это прогнившее насквозь наследие былых времён. Говорить-то можно что угодно, но можно ли спорить с объективной действительностью? Франция наряду с Германией и Великобританией — это всё ещё самостоятельная, богатая, образованная, идеологически накачанная и вооружённая до зубов страна.
Франция не смешная.
Она действует.
Она — настоящий враг. А это значит, что её президент — это вражеский предводитель. И вот к этому-то человеку так запросто поехал наш Павел Дуров. Как белокурая кучерявая овечка к большому серому волку. На что он надеялся? Почему не побоялся? О чём он, чёрт возьми, думал? Чем он, чёрт подери, думал? Ведь что его там ждало, кроме пик точёных и… ну вы поняли?
Может он надеялся на свои деньги, а? А когда деньги спасали от серьёзного противника? Ведь деньги — это броня из паутины. Спор между булатом и златом всегда решается в пользу булата. Несметные богатства Теночтитлана не спасли его от конкистадоров. Олигархи Константинополя не сумели откупиться от турок. Наш всенародно известный супер-пупер бизнесмен Мавроди и «уоллстритский волчара» Белфорт в своё время, невзирая ни на какое личное богатство и способность откупиться, преспокойно отправлялись за решётку. Иноагенты Ходорковский и примкнувший к нему Чичваркин до сих пор робко прячут свои тела за кордоном. Деньги — ничто!
А может быть, он понадеялся на всемирно известную европейскую законность? А когда это такое было, что какой-то там закон может оборонить от врага? О! Об этом интересном аспекте много интересного мог бы нам порассказать, например Харви Вайнштейн. А заключённые в Гуантанамо, скорее всего, дали бы полный расклад о том, как на Западе соблюдаются незыблемые и неотъемлемые права каждого человека. Или Джулиан Ассанж, давайте спросим его, каково это пытаться защититься законными способами от превосходящей силы? А может быть, глава МАГАТЭ нам расскажет, отчего это он не может определить траектории ударов? Или, может, дело взорванного «Северного потока» было расследовано строго по закону? Ну что тут говорить, закон-то западный — что дышло…
А может, он на свою сверхпопулярность надеялся? Так Пугачёва с Макаревичем быстро бы ему на пальцАх объяснили, что при серьёзных рамсах популярность ничем не помогает и ни от чего не защищает. А уж на чём Эмманюэль вертел общественное мнение и общественное недовольство, это вы у «жёлтых жилетов» спросите.
Не знаю, на что Дуров там на самом деле рассчитывал, какие мысли в его голове роились и к каким выводам он пришёл, но только, о чём бы он там ни думал, настоящего врага нельзя ни купить, ни обаять, ни напугать. И если это настоящий враг, то он ни в коем случае не будет действовать тебе на пользу, а только во вред.
Цукерберг вот, допустим, и богатый, и известный, и целый штат юристов имеет, а когда его за мягкое ухватили, выпендриваться-то не стал. Козырнул, каблуками щёлкнул и спросил: «Разрешите бегом выполнять-с?» И живёт себе, деньги зарабатывает, беды-горя не знает. Всем всё что угодно сливает и с выполнением распоряжений не медлит.
Павлу Дурову есть чему поучиться.
Несколько лет назад он сказал так: «Мы не любим бюрократию, полицейские режимы, активно вмешивающиеся в дела граждан, правительства, войны, социализм и чрезмерное регулирование. Нам нравятся свобода, стабильная правовая система, свободные рынки, нейтралитет и гражданские права».
Ну что же, пора и Павлу познать, что такое настоящая, а не виртуальная сила. Что такое настоящие силовые структуры, а не армии подписчиков. Что такое приказ руководителя, а не призыв к поклонникам. Пора ему на своей шкуре, так сказать всем своим естеством, прочувствовать, что такое свободный рынок и гражданские права по-французски.
Я знаю только одно, Дуров попался, и он будет бояться, и он предаст. И нас, и свои «идеалы». Он будет делать всё что скажут. Потому что выбора у него нет, пики или…
Иного не дано.
P.S. Кстати, в качестве шутки: знаете, что такое «пик сизеле»? Так, по мнению интернет-переводчика, переводится на французский «пики точёные».
Алексей Арсентьев,
Читайте нас: