Инстасамковщина на смену смердяковщине?

Несколько лет назад мой друг приехал из Санкт-Петербурга. И, чтобы прочистить ему лёгкие от этого прибалтийского «туберкулёза», мы в компании прекрасной половины человечества выбрались за город. В программу входила культурная часть с посещением музея «Батарея капитана Зубкова» и, естественно, «бескультурная» с шашлыком на пляже-дикаре, где нет наплыва туристов.

В колонке звучал приятный музыкальный винегрет из Chris Rea, Eric Clapton, Mark Knopfler и чилаут-музыки а-ля Cafe Del Mar. Вдруг одна барышня спросила, а не послушать ли нам что-то современное? Мы с другом, будучи жуткими ретроградами и провинциалами, переглянулись и полюбопытствовали, а что бы дама хотела послушать? Ну, вот в Сети, мол, пишут про Моргенштерна (признан иноагентом).

Мой ассоциативный ряд мигом оживился. Моргенштерн? Утренняя звезда, т. е. оружие Средневековья ударно-дробящего действия? Затеплилась надежда, что сейчас включим что-то наподобие Nightwish, Powerwolf или «Ария», чтобы немного веселее стало. Я даже с неким уважением на даму посмотрел, а позже полез в смартфон.

Так сказать, что это за… ?

С экрана на меня смотрела андрогинная немощь, татуированная так, словно пару лет в Mara Salvatrucha пахала, что было особенно отвратно ввиду нарочитой лживости всего персонажа. После недолгого спича с обсценной лексикой мы с другом решительно отвергли предложение. Девушка пожала плечами, но добавила, что многие рекомендуют этого «певца». В самом деле, Моргенштерна несколько лет назад запихивали повсюду, да он и сам рекламировал себя не хуже гамбургера или модных духов.

Не сказать, чтобы я в тот жаркий день был сильно удивлён. С удивлением нынче лютый дефицит. Просто я рассчитывал, что «певцы», которыми торгуют, как вышеупомянутыми гамбургерами, будут хоть чуть-чуть более качественными, так сказать, без чёрствой булки и увядшего листа салата. Увы, теперь и этого не требуется. А ещё точнее — требуется прямо противоположное, т. е. звенящее убожество и немощь, дабы обыватель деградировал в нужных масштабах.

Конечно, и раньше продюсер и менеджер играли в жизни «творческих» граждан весомую роль. И не знали бы мы Квентина Тарантино, если бы его не подобрал Харви Вайнштейн, несмотря на успех «Бешеных псов». Возможно, не знали бы мы и The Beatles, если бы не Брайан Эпстайн. И сложно судить о перспективах успеха Deep Purple, если бы Крис Кёртис вовремя не убедил Тони Эдвардса стать менеджером группы, которая существовала в тот момент лишь как идея в черепной коробке Криса.

Но было бы просто глупо считать, что навыки социальной инженерии на ниве сколачивания новых властителей дум зародились в среде продюсеров и менеджеров от эстрады или кино. Эти технологии всегда были в центре внимания наших западных «партнёров». Это было для них жизненно важно, т. к. воплощение глобальных идей, которыми они фонтанируют безостановочно, требует правильных технологий. И неважно, какая это идея: колониализм, нацизм, мальтузианство и т. д.

Им без разницы, чем торговать!

Осознавать масштабы контроля и управления обществом на Западе автор начал ещё в институте. Так как я изучал PR, область тогда в России с научной точки зрения относительно молодая, то чуть ли не большая часть учебников у нас были иностранными.

И вот когда я грыз гранит в области бренд-менеджмента, то, листая очередной труд, понял, что для автора брендом может быть всё что угодно: певец, актёр, банка «Колы», да хоть лошадь с крыльями. И бренд — это не картинка на упаковке, это сложный ассоциативный ряд в черепной коробке потребителя. Тут нет лишних нюансов. Хотя за брендом стоят только обещания, он имеет свой вполне осязаемый капитал.

Если мне не изменяет память, ту книгу написал Брэд Ванэкен, президент консалтинговой фирмы BrandForward Inc., которая и занималась созданием, управлением и развитием брендов.

Фактически же под ширмой бренда в процессе его управления, куда входит и расширение бренда и глобальный брендинг, можно уже транслировать какие угодно идеи: от созидательных до самых людоедских и разрушительных. Это всего лишь технология, даже если в качестве винтиков фигурируют вполне себе живые персоны.

К примеру, что вам говорит имя Элвиса Пресли? Ну как же, король рок-н-ролла, символ раскованности и бунтарства! Истинная икона американской свободы. Упс…

«Бунтарь» Элвис Пресли и президент Никсон

На самом деле Элвис лежал под властями США в самой непотребной позиции. В 2015 году были рассекречены документы ФБР, которые доказывают, что «король» регулярно доносил на The Beatles, Джейн Фонду и прочих известных людей. Пресли даже изо всех сил добивался высылки Джона Леннона. Элвис в своём желании стать главным сексотом США буквально достал президента Никсона просьбой назначить его главным надсмотрщиком над американской «культурой».

Однако Элвис был не столь глуп, чтобы ограничить свою роль только рамками доносчика. Пресли предлагал сквозь свой талант формировать у молодёжи «правильное» мировоззрение, дабы изжить социалистические и пацифистские настроения. Фактически Элвис предлагал использовать себя как бренд «свободной Америки», и совершенно неважно, что эта Америка в условиях лицемерных доносов напоминает облегчённую версию концентрационного лагеря.

Ладно, это дела давно минувших дней. Но, несмотря на злоупотребления наркотиками, Пресли всё же был брендом «свободной Америки», которым укоряли «тюрьму народов», т. е. Союз, формируя в молодых головах нужный образ и антисоветские настроения.

А вот в 2017 году в своих социальных сетях легендарный диджей, композитор и исполнитель Ричард Мелвилл Холл, известный под псевдонимом Moby, заявил, что ЦРУ просило его публиковать слухи о связях Трампа с РФ: «Они передали мне некоторую информацию. Они сказали: “Послушай, у тебя больше подписчиков в социальных сетях, чем у любого из нас, ты не мог бы опубликовать какие-то из этих вещей... просто разместить их?”»

Ричард Мелвилл Холл Moby оказался более «мускулистым», нежели большинство его коллег…

Расчёт ЦРУ был прост: Moby — веган, зоозащитник с левым политическим уклоном и голосовал за Демпартию США. Но, как говорится, сам чёрт не знает, что булькает в головах всех этих творцов. Вот и вышла промашка.

Не клади все яйца в одну корзину…

Хищные западные «партнёры» не были бы хищниками, если бы всегда рассчитывали только на примитивную и грубую вербовку персонажей от искусства. Да и промашки случались не только с Moby. Чарли Чаплин заартачился, с Хемингуэем были проблемы, потому и пришлось следить за ним до конца дней.

Поэтому ЦРУ ещё до настырного «патриота» Элвиса Пресли весьма разнообразили свой инструментарий. С одной стороны, они всё меньше доверяли работу по формированию общественного мировоззрения ярким талантам. В конце концов, они талантливы и могут стать самодостаточными. И, как говорится, потом расхлёбывай тот скандал, когда у очередного таланта проснётся самостийность.

Поэтому компетентные граждане решили буквально выращивать нужные для «правильной» агитации кадры, желательно с минимальным дарованием. Примером таких искусственных «гениев», к примеру, был ныне известный художник Джексон Поллок, чья звезда взлетела аккурат в начале холодной войны, хотя сам Поллок родился аж в 1912 году.

Дело в том, что важность войны на культурном и информационном фронте ясно осознавали уже тогда. Поэтому янки решили разыграть карту «свободного творчества», мол, только в США современное искусство дышит свободно. В частности, в лице Поллока ставку сделали на абстрактный экспрессионизм. При этом сами янки в реальности относились к этому «искусству» весьма реалистично. Так, президент Трумэн заявил об этом искусстве следующее: «Если это искусство, то я готтентот».

Но в ЦРУ работали не тонкие искусствоведы, а жёсткие прагматики. Поэтому через сеть десятков и даже сотен фондов представителей современного искусства начали сытно кормить. Внезапно Поллок, который десятилетиями брызгал на холст с минимальным признанием, вдруг начал выставлять работы по всему миру. Только в 1958 году Поллок с такими же «одарёнными» художниками поучаствовал в гастрольной выставке «Новая американская живопись» в Париже, а затем и в Лондоне.

Джексон Поллок, или «Я художник, я так вижу»

Знали ли «творцы», что через многие фонды-прокладки их мазню продвигает ЦРУ? Кто-то, безусловно, догадывался, кто-то нет. Не зря эта технология контроля получила название «длинный поводок». Потому вскоре даже симпатизанты Союза разводили руками, мол, в Москве такая выставка в самом деле невозможна, вот доказательство «свободы».

Так или иначе, но таким «творцам» выйти из-под контроля было намного труднее, т. к. на «свободном рынке» вне ангажированного информационного поля они были нежизнеспособны, как глисты без тёплой пятой точки.

Ещё одной методикой, апробированной ещё десятки лет назад, было создание нужной атмосферы, которая уже сама культивировала и транслировала нужные нарративы. Поэтому когда мы упоминаем о пресловутой «методичке», то это отнюдь не абстракция. Граждане, внедрённые в такую атмосферу, автоматически копируют друг за дружкой «правильные» мнения.

И в этой методике любопытен тот нюанс, что объект пропаганды позже становится субъектом пропаганды, когда сам транслирует идеи. И тут невольно вспоминается иноагент Александр Роднянский. Его самого сначала правильно выдрессировали в духе западнического лакейства 90-х годов, а также в Европе на телеканале ZDF, а позже персонажа имплантировали в наше пространство. Именно ему мы обязаны скудоумными ситкомами на СТС и чернушными картинами об ужасной России вроде «Левиафана», «Елены», «Нелюбви», «Чернобыля» и т. д.

Александр Роднянский, гуру теле- и кино-русофобии

Также стоит отметить, что Роднянский пластал мозги опосредованно через свои шоу и фильмы не только обывателю, но и культурной «элитке». Многие персонажи, которые с ним непосредственно работали и общались, позже также сбежали за границу, выдав напоследок целый гейзер лжи, передёргивания и каких-то странный фантазий в стиле ГУЛАГа, разбавленного БДСМ-вечеринкой, видимо, в качестве отражения их собственных больных желаний.

И недостатка в таких «инфицированных» нет. Тут и «режиссёр» Кантемир Балагов, снимавший убогий арт-хаус с ЛГБТ-повесткой (запрещённая организация в России), и Данила Козловский, сидящий на двух или уже трёх стульях, и Вера Брежнева (Галушка), из которой хуторской патриотизм забил как фонтан, и Андрей Звягинцев…

Смердяковщина в новой упаковке и с более скудным наполнением…

Ещё во второй половине XIX века Михаил Фёдорович Достоевский в своём романе «Братья Карамазовы» блистательно вывел образ лакея Павла Смердякова. Этот образ стал отцом явления, которое позже получило имя «смердяковщина». По сути, смердяковщина — это патологическая ненависть к России, одна из сторон русофобии, которая к тому же окрашена иррациональным лакейским обожанием всего западного.

При этом самого персонажа Смердякова никто не вербовал и не окучивал. Просто такова была атмосфера того времени в обществе господ, которому этот пустой и бездарный лакей пытался подражать. Западничество сложилось ведь не теперь. К примеру, после гибели Пушкина крупная прослойка высшего света встала на сторону Дантеса, что теперь кажется немыслимым, но это так. Западный лоск, скрывающий смердящие миазмы, всегда застил глаза.

Конечно, в те времена смердяковщина не имела таких масштабов, просто ввиду примитива технологий. Да и про бренд-менеджмент тогда не слыхивали, вот и прозябал лакей Смердяков в безвестности. Но, по сути, явление смердяковщины лежит в фундаменте того факта, что сейчас наступает время «инстасамковщины», этой специфической смеси дурновкусицы, мещанства, небрезгливого гедонизма и прозападного лакейства.

Сейчас из пустоты Инстасамок, Моргенштернов, Даней Милохиных (иноагент), Шарлотов (иноагент) можно вылепить бренд певцов, актёров и даже писателей. И совсем не помеха, что их способности не просто крайне низкие, а отсутствуют как класс. Бренд — это обещание, это, повторюсь, технология, которая не будет зависеть от какой-то там одарённости.

И весь тот внутренний «актив», прикрытый цветастым брендом и раскруткой в СМИ, прекрасно работает на наших западных «друзей». Дурновкусие блокирует культурно-творческое развитие целого поколения, мещанство потворствует коррупции, а прозападное лакейство автоматически мутирует в ненависть к собственной стране. И каждый раз эти немудрёные в проявлениях нарративы скрывают под неким «свободным творчеством».

И тут интересна внутренняя профессиональная география этих «творцов». Как я уже писал, Запад не мелочится и создаёт атмосферу в целом, а не частями. К примеру, на ниве кинематографа подъедался не только Роднянский, но и «кинокритик»-иноагент Антон Долин, признавшийся, что, занимая высокий пост в совете Фонда кино (структура, распределяющая госфинансирование), неизменно с группой единомышленников не допускал к финансированию проекты кинокартин на русскую патриотическую тематику.

И, пока сынок окучивал кинематографический сектор, его матушка поэтесса-бард Вероника Долина своим палаточно-туристическим мурчанием окормляла другую аудиторию, постарше, ностальгирующую по студенческой бытности. При этом что мама, что сын — братья по разуму.

Без внимания иноагентской братии не остался и мир живописи. Здесь бал правил иноагент Марат Гельман, который уже лично плодил вокруг себя совершенно пустых деятелей, но заранее «правильно» политически заточенных. В его системе «искусства» просто физически не могли появиться таланты.

В области литературы вообще образовалась некая монополия — не без старания коммерческих издательств, раздутых прозападных брендов. Тут и назначенная поэтессой Вера Полозкова, и такая же «поэтесса»-иноагент Евгения Беркович, «изящно» рифмующая «мобики» и «гробики», и иноагент Дмитрий Зильбертруд, и Владимир Сорокин, который буквально популяризировал ЛГБТ в своих книгах.

Ну а об эстраде автор вообще молчит, просто брезгует. Однако ни в коем случае не стоит воспринимать всех этих персонажей с профессиональной или просто человеческой точки зрения. Фактически это не живые люди, а бренды. И напомню, что звание агента иностранного влияния им вручали по причине получения денег из-за границы за вполне конкретную деятельность: Антон Долин, как мне кажется, очень доходчиво объяснил. И это мы ещё не упоминаем тех, кто управлял этими брендами непосредственно внутри страны…

Стереотип — естественный стопор…

И тут наша любимая рубрика «а что делать-то будем?». Обычно все шишки обвинений достаются властям и чиновничеству поменьше, и часто вполне оправданно. Но власти не с Марса прилетели, а вышли из общества. Поэтому и само общество способно на многое. И даже рядовой гражданин может повлиять на ситуацию. Тут мне вспоминаются слова преподобного Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен, и тогда тысячи вокруг тебя спасутся».

В нашем случае необходимо выйти за рамки навязанных нам стереотипов. Стоит забыть культивируемый десятилетиями страх перед некой цензурой, который создавали сакральным как раз на Западе. Стоит начать смотреть не на бренд, а на содержание. Как ныне говорят «просвещённые потребители»: платите не за марку, а за качество.

Следовало бы отправить на свалку истории ёрничанье про «чёрные воронки», о которых любят разглагольствовать «творцы», порой даже не представляя себе, как этот самый «воронок» выглядит. Нужно внутри себя самого провести некую десакрализацию разнообразных деятелей, которых с помощью технологий превратили в бренды. Это необходимо просто для выживания, чтобы за декорацией очередного художника иностранным закладкам стало бы сложнее манипулировать обществом.

И инициативы по внедрению курсов информационной гигиены уже не кажутся блажью, т. к. любую технологию необходимо ставить под контроль. А инстасамковщина — это именно технология, а не какое-то бунтарство и альтернативная точка зрения. Но оптимизма автор не питает, т. к. уже сколько лет подряд не могут взять под контроль утомившие всех электросамокаты, что уж тут говорить о технологиях на порядки выше…

Сергей Монастырёв,