Почему американская глупость продолжает маршировать на Украине?

В своих мемуарах “Жизнь в нашу эпоху” почтенный экономист Джон Кеннет Гэлбрейт отметил, что склонен рассматривать политику не как “искусство возможного”, а скорее как выбор “между катастрофическим и просто неприятным”.

В нынешней ситуации складывается впечатление, что Украине можно предложить аналогичный выбор — катастрофическая эскалация конфликта или неприятное урегулирование. И по ряду событий, произошедших за последние две недели, становится ясно, что президент Украины Владимир Зеленский и его спонсоры в Вашингтоне все больше склоняются к первому вместо второго — даже при том, что агентство Рейтер 24 мая сообщило, что Путин якобы “готов остановить конфликт на Украине путем переговоров о прекращении огня и при условии признания нынешней линии фронта”.

Поскольку ход конфликта повернулся в пользу России (возможно, окончательно — что само по себе вполне предсказуемо, несмотря на самовнушение Вашингтона, которое тот привык выдавать за глубокий анализ), западные спонсоры Украины отчаянно ищут способ остановить наступление Москвы. Так, Байден, Блинкен и Салливан решили сменить курс (вопреки публичным уверениям в обратном): они тайком снабдили Киев ракетами АТАКМС (ATACMS) большой дальности и сняли (мудрый) запрет на удары по территории России американским оружием. Аналогичный запрет сняла и Германия.

Кроме того, 30 мая сообщалось, что Вашингтон вскоре предложит Киеву двусторонний пакт о безопасности, который станет “наиболее весомым в серии соглашений, которые Украина уже заключила с другими странами НАТО”. При этом Вашингтон согласится оказать Киеву долгосрочную военную и финансовую поддержку — включая, по данным газеты "Файнэншл таймс", военную подготовку, обмен разведданными и экономическую помощь.

Более того, ожидается, что Франция вскоре высадит на Украине контингент в виде военных инструкторов. Эта новость появилась на этапе, когда председатель Объединенного комитета начальников штабов Чарльз Браун-младший начал прилюдно закладывать основу для “возможной”, по его словам, отправки на Украину американских военных инструкторов. Похоже, что Байден и его главные советники, прониклись желаниями тех, кто давно призывал администрацию “перестать тянуть резину” и “заняться делом” — включая опального генерала и директора ЦРУ Дэвида Петреуса. Между тем уходящий в отставку генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в прошлую пятницу призвал членов альянса выделять на вооружение Украины по 43 миллиарда долларов в год.

Но на фоне этого шквала бурной деятельности никто — от Салливана и Столтенберга до их верных стенографисток из газеты "Вашингтон пост" и журнала "Форин афферс" — так и не смог четко и внятно объяснить, почему неприятный вопрос о том, кто управляет Херсоном, Запорожьем, Луганском, Донецком (или даже Одессой и Харьковом) стоит того, чтобы дойти до прямого, возможно, даже катастрофического противостояния с Россией. Как и когда важнейшей задачей национальной безопасности США и НАТО стала помощь галицийским этнонационалистам с целью дать им власть над народом, который они даже не уважают и не ценят?

Так получилось, что причины нашего десятилетнего вмешательства в дела Украины (неубедительные) мало чем отличаются от причин американского провала во Вьетнаме (столь же неубедительных). В своей книге “Марш глупцов” (в русском переводе выходила как “Ода политической глупости”. – Прим. ИноСМИ) историк Барбара Тухман (также встречается вариант фамилии Такман. – Прим. ИноСМИ) приводит ответ чиновника Белого дома, который на вопрос, чем определялись американские интересы в Юго-Восточной Азии в 1961 году, ответил, что “это была просто данность, которая принималась как факт и не подвергалась сомнению”.

Точно так же и (мнимый) американский интерес к Украине — данность, которая принимается как факт и не подвергается сомнению.

В самом деле из обсуждения недавнего шквала инициатив в поддержку Украины отчего-то выпал один немаловажный момент — национальный интерес США. В своей хронике политической глупости Тухман риторически спрашивает: “Почему власти предержащие так часто действуют вопреки здравому смыслу и просвещенному эгоизму? Почему разумные психические процессы так часто им отказывают?”.

Отчасти ответ, как выяснила Тухман, кроется в феномене, который она нарекла “дубиноголовостью” — самообмане, который сводится к “оценке ситуации сугубо исходя из въевшихся предрассудков, игнорируя или отвергая любые доказательства противного”. “Дубиноголовый” человек руководствуется желаниями, наотрез отвергая факты. Это воплотилось в характеристике историка, данной Филиппу II Испанскому, самому “дубиноголовому” из всех правителей: “Никакие неудачи его политики не могли поколебать его глубокую веру в ее абсолютное превосходство”.

Несмотря на неоднократные и громкие предостережения русских, мы упорствуем в своей глупости и, по сути, берем на слабó ядерную державу ради страны, чье стратегическое значение для США — полный ноль.