Рассказывал мне отец о своем однокурснике, талантливом импровизаторе. Товарищ редко ходил на лекции, предпочитая учебе игру на гитаре и в преферанс. Устные экзамены тем не менее всегда сдавал по отработанной схеме. Не зная ответа на вопрос, юноша начинал плести что попало и чутко отслеживал реакцию преподавателя. Если глаза того лезли на лоб, а выражение лица смещалось в сторону недоумения, студент тут же осекался и уточнял: «…Но так на самом деле думают наши враги. Мы же имеем совсем другую позицию!» — и менял курс на противоположный. Коль скоро морщины на лбу экзаменатора разглаживались, дело, считай, было в шляпе. Некоторые даже отмечали глубину познаний: не только-де разбирается человек в предмете, но и знает о заблуждениях «врагов», кто бы это ни был. Действительно, весьма полезно знать, чем живут наши недруги. Хотя бы чтобы понимать, почему они недруги и всегда таковыми пребудут.
За таким ликбезом зашла я на ресурс неуважаемого Ю. Дудя. Я не сильна в российских ЛОМах, а у Дудя сразу видно, кому внимать не стоит. Тут и явный вырожденец Моргенштерн, и не к месту рассупонившаяся Ивлеева, и Тамара Эйдельман, по которой давно плачет герметичная изоляция, в общем, кунсткамера как она есть. Шайтан меня, признаюсь, попутал, и щелкнула я на интервью с Борисом Акуниным за 2022 год. После получаса поняла, что больше никаких врагов познавать не нужно. Вся беседа — это хрестоматийный набор штампов либерального очковтирательства и любимых аргументов «демократического мира». Разберемся на примерах.
«Путин долго сидит»
«Когда большая страна оказывается в безраздельной власти одного человека и он находится у этой власти очень долго, у него неминуемо происходит отрыв от реальности», — вещает Чхартишвили с лицом скорбного пророка. Дудь кивает. Оно и понятно: власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно; нет человеческой души, которая выдержит испытание властью, и прочая, прочая. Мысль столь затаскана, что с ней хочется согласиться. Однако мы помним, что Дудь — бледная немочь, а Акунин — редкая сволочь. То есть они брешут как собаки. Но брешут, ловко подменяя факты их интерпретацией, по меткому выражению А. Ваджры.
Вот вам факт: ВВП находится у власти почти 24 года. Следует ли из данного факта нечто непреложное, неважно, с каким знаком? Отнюдь.
Ангела Доротея Меркель занимала пост канцлера с 2005 по 2021 год и что? За время ее правления Германия в общем и целом процветала. А как только Ангела ушла, страна пошла вразнос. Откуда эта странная мысль, что долгое нахождение политика у власти — это плохо? Плохо, даже если при этом политике страна вышла из глубочайшего кризиса и начала интенсивно развиваться? Путин у власти долго, а поэтому сие плохо? Помните, в каком состоянии Россия была до Путина? Сравните допутинскую Россию с нынешней. И где же плохо? Если пилот долго летает на самолете, при этом он стал асом пилотажа, то что, это плохо? Его надо уволить, потому что он долго управляет самолетом?
Интересно было бы спросить товарища Чхартишвили, на каком году правления с лидером происходят необратимые изменения, раз они неизбежны. Владимира Владимировича кличут «диктатором» не первый год, соответственно, демократия в РФ умерла не вчера. Однако с отбывшей 16-летний канцлерский срок Ангелой Меркель ничего такого не случилось. Никто не голосил, что фрау узурпировала власть и по ней Гаага плачет. Франсуа Миттеран руководил Францией 14 лет и тоже не потерял адекват. Не верите — спросите Байдена, он с ним недавно общался. Виктор Орбан рулит Венгрией 14 лет и в «диктатуре» пока не уличен, особенно пока соглашается помогать Украине и пущать всех желающих в НАТО. 13 лет работает президентом Ирландии бывший телеведущий Майкл Хиггинс, заявлявший в 2013 году, что идет на один срок. Впоследствии с ним произошел, вероятно, отрыв от реальности, и гражданин решил задержаться. Соответственно, «отрыв» происходит где-то между первым и 13-м годом правления… но тогда оторвались и все вышеперечисленные. Или нет? Мы пришли к противоречию, а значит, все эти примеры — пустой набор фактов, не отражающий общей тенденции.
Здравый смысл также подсказывает, что успешных управленцев не выгоняют. Текучка кадров плохо сказывается на работе любого предприятия, что уж говорить о государствах. На нашей доблестной фирме, к примеру, ежегодно меняется руководящий состав. Все высшие кадры подотчетны Главному, а он имел в самодурах не только тетку. Ужиться с Главным не может никто, потому новоприбывшие сначала храбро бьют копытом, полгода вникают в суть дела, следующие полгода офигевают, а потом бегут как черти от ладана. Я даже имена их перестала запоминать, ибо толку. Сама же время от времени несу стратегический бред, чтобы меня, не дай бог, не повысили. Тогда сразу можно на выход, так как у меня тоталитарное мышление и тетка тоже была не сахар.
К чему я это? К тому, что отсутствие руководителей или их нулевой опыт работы ведут к разброду и шатанию. Проекты не реализуются, сроки растягиваются, недовольство растет, а зарплата — нет. В государственном управлении это еще заметнее. Чего может добиться даже исключительно благонамеренный политик за четыре-пять лет? Да он даже явных вредителей, насаженных «папередниками», разогнать не успеет.
На Западе же, где так кичатся «выбором из двух и больше кандидатов» и частой сменяемостью власти, имеет место симулякр в стиле перестановки кроватей в борделе. То есть главы государств меняются на уровне физического лица, но происходят из одной и той же партии либо партий крайне схожей направленности. Само понятие «политическая партия» здесь давно утратило смысл, ибо не представляет интересы разных групп населения, а несет кумулятивную популярную повестку. Хорошо это видно на примере Германии, где чисто формально существует и консервативная партия ХДС/ХСС, и социал-демократы во главе с человеком, который смеется, — Олафом Шольцем, и скорбные умом «Зеленые», и «Левые», и «Свободные демократы» и еще куча маловразумительных названий. На деле же программа любой «партии» — это смесь защиты климата, поддержки ЛГБТ, борьбы со всеми видами дискриминаций и некая размытая чушь про «демократические ценности». Слегка выделяется разве что «Альтернатива для Германии», целующаяся взасос с местными неонацистами, но почему-то не желающая спонсировать их на Украине (и потому ее хотят запретить). А так, везде разные ракурсы одних яиц с прилизанно-универсальными кандидатами в канцлеры.
Или глянем на Францию. Действующий президент Макрон представляет социал-демократическую партию «Возрождение», которую сам описывает как «прогрессивную партию правых и левых, экономически, культурно и социально либеральную». Иными словами, это партия-утка: умеет плавать, ходить и летать — и все это делает плохо. Или это только мне кажется, что правые и левые в одной партии — это как скинхеды и элгэбэтэшники, дружно поющие «Священный Байкал»?.. Франсуа Олланд был выходцем из «Социалистической партии», которой «идеологически близки принципы социал-демократии, однако в разные периоды партия занимала то более правые, то более левые позиции». Николя Саркози выступал как «либерал-консерватор», что само по себе оксюморон.
Наконец, особенным фарсом является шоу демократических выборов в США, где власть не меняется вообще никогда, поскольку носителем ее выступает крупный капитал, он же Deep State. Какая разница, какого клоуна из двух номинальных партий посадят на «трон», если это не влияет на направление политики и все «непримиримые разногласия» между партиями — игра на публику для отвода глаз? Разве не является полузобми Байден доказательством того, что в роли президента может выступать даже макака? Что касается так называемых «элит», то происходят они из одного источника (той же «Лиги плюща», например) и посещают одни закрытые клубы, где их с детства натаскивают управлять плебсом. Взрослея, публичные фигуры искусственно делятся на демократов и республиканцев и отчаянно борются друг с другом на потеху народа, а непубличные, собственно, правят. Это все, что нужно знать про американскую «выборную власть». Но диктатура, тирания, «безграничная власть одного человека» — она, конечно, в России и Белоруссии. Есть мнение, что, будь у Путина действительно такая власть, мы бы знать не знали ни о каком Дуде или Акунине и ничего бы от этого не потеряли.
Меж тем народ запевы про «долгосидение» активно кушает. Так, моя знакомая (гражданка России) недавно на своем канале для мамочек внезапно начала собирать подписи за Бориса Надеждина.
– Что это ты, мать, в политику подалась? — ехидно спросила я ее.
– Ой, я вообще далека от политики, но он (Надеждин) вроде реально хочет мира… И вообще, Путин уже слишком долго сидит. Начинал он хорошо, и страна при нем сильно развилась, но уж очень все это затянулось.
Примерно то же я слышала от гражданки Белоруссии о Лукашенко: «Представляешь, я родилась, а он уже был президентом. Сколько можно?!»
Естественно, преемник текущего лидера моих дам не интересует. Им же не смысла хочется, а «новых эмоций».
«Россия — отсталая страна»
…и скоро непременно развалится. Полагаю, и данный тезис западной пропаганды давно набил всем оскомину. Акунин не отстает и вещает, что Россия — недоразвитая страна с 2 проц. мировой экономики, «чьи амбиции опираются только на ее ядерное оружие». В 2022 году Россия заняла пятое место в списке стран по ВВП (ППС). Пятое из двухсот. Соответственно, здесь товарищи не прикрываются абстрактными идеями, а незатейливо врут. Врут с претензией на глубокие исторические познания: Путин-де от отчаяния затеял «маленькую победоносную войну» в стиле Николая I с его Крымской войной или Николая II — с японской. В итоге Россию позорно били и турки, и японцы, говорит нам Акунин, тем самым намекая на исход СВО, и ухитряясь в трех предложениях обгадить не только современную РФ, но Россию на любом промежутке ее истории. Невольно вспоминается клоп-паразит из «Сказки о тройке» Стругацких с его «пили, пьем и будем пить» и хочется решить проблему точно так же, прихлопнув тапкой.
Несмотря на то что миф об отсталости России ничем не подтвержден, им продолжают кормить западного и украинского обывателя. Именно из него выросли сказки об украденных микроволновках и деревянных туалетах, а также предсказания о том, что «ракет у Рашки осталось на неделю». Если кто сомневался, по укроканалам и сейчас фантазируют, что России нечем замещать уничтоженную военную технику, вся надежда на иранские беспилотники и загадочные орудия из Северной Кореи. А как недавно высказался командир танковой роты ВСУ по кличке Полтава: «Россияне из своей страны сделали помойку, а теперь хотят отложить личинку на нашем тортике». Вдумайтесь в этот ошеломляющий абсурд. Говорит украинец, у которого туалет на главном вокзале столицы — это зловонная дырка в полу. Я там была 15 лет назад и запах помню до сих пор.
«Кремлевский старец»
«Вы понимаете, — продолжает популярный писатель, — Путин же не пользуется Интернетом, он получает “папочки”». Акунин и здесь не грешит новаторством, повторяя идею «экспертов британской разведки». Они еще 10 лет клеймили Владимира Владимировича как отпетого ретрограда с параноидальным страхом перед технологиями, особенно Интернетом. Опустим тот момент, что «папочки» в той или иной форме получает любой начальник. Было бы нелепо, если бы вместо чтения отчета он лез в Сеть и гуглил там что-то до потемнения в глазах. Подозреваю, «ретроградство» — это отсылка к почтенному возрасту российского президента. Опять-таки не даст соврать украинская пресса с их назойливыми поминаниями «кремлевского старца» и перечнем всех болезней, от которых лидер РФ, скорее всего, давно помер. Не отстают и западные СМИ, то и дело усматривающие в моргательных движениях ВВП нервный тик, а в легкой запинке посреди фразы — рак, инфаркт и синдром Альцгеймера одновременно.
Существует целая статья в Википедии «Заявления о недееспособности и смерти Владимира Путина», естественно, на английском, чтобы сразу понятно было, откуда ноги растут.
На самом деле имеем снова голый факт — биологический возраст. 72 года — действительно преклонный возраст для ряда вещей, для занятия политикой он весьма обыден. Сам же по себе возраст не говорит ни о чем. Проблема Байдена, к примеру, не в том, что ему 81, а в том, что он общается с покойниками, пожимает руки призракам и большей частью не понимает, где находится. С возрастом есть опасность выжить из ума, но ряд европейских политиков вдвое моложе дедушки Джо, при этом в ум они никогда и не входили. Наконец, избегать Интернета становится все более мудрым решением, ибо 99 проц. поставляемой им информации — откровенная полова. Любое интервью Дудя отлично данный факт иллюстрирует.
Империя очень зла
Еще одна идея, насаждаемая либероидной повесткой с упорством навозной мухи, закрытой в тесном пространстве. «Империя — большое бремя для страны, — оповещает нас мастер «исторического детектива». — Империя — это всегда плохо. Вот Франция и Англия отказались от империи — и посмотрите, как улучшилась их жизнь!»
Надо полагать, «империей» здесь зовется любое крупное государство с сильной централизованной властью. Меж тем большая территория подразумевает разные этносы, религии и культуры, это влечет за собой разногласия, для урегулирования которых и нужна сильная власть. Соответственно, империя — это не «хорошо» или «плохо», а «иногда необходимо». Впрочем, явные плюсы все же есть: большое и сильное государство может обладать реальной независимостью. Лучшим доказательством являются большие США (империя) и их маленькие безропотные вассалы (Европа, Япония, Австралия и т. п.). Простая логика указывает, что и несколько империй — это нормально, так как они будут друг друга сдерживать и уравновешивать. Мы же имеем ситуацию, когда самая отпетая империя в виде США пытается остаться единственной таковой на планете Земля. Проблема России безусловно, не в каком-то там тоталитаризме, а в размере и ресурсах. «Расчленить и ограбить!» — вот негласный девиз всех завываний об «имперских замашках» РФ, Китая... на месте Индии я бы тоже напряглась. Англия, «добровольно отказавшись» от своего имперского статуса, гадить бывшим рабам не перестанет никогда ввиду особенностей джентльменского менталитета.
«Неспровоцированная агрессия»
Наконец, тезис, от которого автору давно хочется напиться касторки, чтобы как-то облегчить организм. Казалось бы, я географически далека от обеих стран, и все же за мной то и дело гоняется коллега из России с патетическими всхлипами: «Если бы только мы не первые напали!» — или знакомая с Украины с «Достали уже со своим Донбассом, они к НАМ вторглись!» В западных же медиа рефрен «неспровоцированная агрессия» повторяется с частотой йоговской мантры «оммм». Иными словами, вдалбливается в мозг, как факт а-ля «небо голубое». Не отстают и Юрий с Борисом: «Конфликт на Донбассе спровоцировал Путин, вливая туда деньги и посылая военных, а потом коварно вторгся, дабы поправить пошатнувшийся рейтинг “маленькой войной”».
Тут даже не знаешь, что сказать из цензурного. Казалось бы, подобный бред не проглотит ни один думающий человек, хоть раз поднявший глаза от тарелки за последние 10 лет. Увы, как раз этим большая часть обывателей и не озабочена. Кушают же читатели немецкого «Шпигеля» по сей день следующее: «С февраля 2022 года Россия ведет масштабную агрессивную войну против Украины. На востоке страны с 2014 года идет война, которую также начала Россия».
А почему бы и не кушать? Из всех событий последних 30 лет (расширение НАТО, переворот в Украине, дискриминация всего русского, накачка оружием, пляски и крики «Москалей на ножи!», злостное манкирование Минскими соглашениями, обстрелы Донбасса и т. п.) с кровью выдирается один-единственный факт: в феврале 2022 года на Украину полетели русские ракеты. Факт этот преподносится вне контекста как единственный, имеющий значение. Этот факт тут же подменяется его вольной интерпретацией: «Путин на Украине не остановится!» Не о том ли голосят поляки, прибалты и иже с ними? В итоге имеем абсолютно иррациональную и высосанную из отхожего места картину мира, где логика и разум подменены истерикой и бредом. Бред особенно обостряется при попытках аргументировать против. «А что с волнами расширения НАТО?» — спрашивает Дудь, натужно имитируя дискуссию. «Так Путин первый нарушил договоренности, захватив Крым в 2014 году», – отвечает Акунин. То есть НАТО обещало не расширяться в 1990-м, между 1990-м и 2014-м приняло в себя 12 стран восточной Европы… потому что Путин нарушил договоренности с НАТО в 2014-м. Сложно представить степень неуважения выпускника историко-филологического факультета МГУ к своей аудитории, но она, по-моему, не возражает.
Заключение
Читатель может спросить, зачем столько внимания каким-то мерзавцам, в отношении которых уже приняты меры? Во-первых, влияние их не стоит недооценивать: ютуб-аудитория Дудя составляет 10 млн подписчиков, которые несут потом в массы откровенно вражескую дичь. А британско-подданный Акунин писал программу недавно преставившегося «главного оппозиционера России», да и вообще примелькался как творчеством, так и воззрениями. Для многих неокрепших умов, увы, «способный писатель/поэт» по-прежнему равно «хороший человек», а то и «совесть нации».
Во-вторых, товарищи эти весьма символичны. Один — явно проплаченная кукла, единственным реальным убеждением которой являются деньги. За возможность красиво и публично жить они продадут маму, родину и несуществующую честь. Второй, судя по всему, идейный. Пренебрежение и издевка к «матушке-Руси» сочится из каждой его фразы, как гной из нарыва. Естественно, этой дикой и варварской стране он обязан всем, что имеет, возможно, потому и ненавидит. Как тут не вспомнить Федора Михайловича: «Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное».
И дудей, и акуниных на просторах Родины предостаточно. Первых, наверное, можно перекупить, чтобы вещали уже не в стиле «Колыма — родина нашего страха», а «БАМ — родина дружбы народов». Акунины неисправимы. А по-хорошему, конечно, гнать всех их взашей поганой метлой.
Напоследок добавлю, что беседа эта доставила мне некое противоестественное удовольствие. Отрадно, знаете ли, сознавать, что наши враги отнюдь не братья нам по разуму. Их посылы бессмысленны и лживы, их утверждения рассыпаются при малейшей проверке фактов… у них нет правды, брат. А значит, нет и силы. По крайней мере в длинном забеге. Когда-нибудь вся эта шушера выдохнется и пожрет друг друга, ибо святого у нее тоже нет. Мы же выпьем из чаши, в которую они превратятся, за бытие. Да сбудется же это!
Маргарита Кабак,
Читайте нас: