Финальная стадия: русско-украинская война и геополитика Европы

События на Украине в декабре и январе этого года подвигли меня предположить, каким мог бы быть исход этой войны. Еще в сентябре 2022 года я писал альтернативное мнение об этой войне относительно господствовавшего в основных западных СМИ нарратива. Я указывал, что:

Украинские потери огромны, и превосходят потери русских в 5-10 раз.

Российская армия не развалилась, скорее наоборот, она постепенно становится наиболее сильной за все время с окончания Второй мировой.

Россия создает давно невиданной в Европе военной машины, которую она задействует в сокрушительных ударах против украинских (натовских) сил зимой.

Теперь, за исключением зимнего наступления, все это сбылось. Украина фактически проиграла войну или, по крайней мере, не сможет выиграть ее ни при каком адекватном сценарии. Ключевым моментом стало взятие русскими Авдеевки в середине февраля. Сейчас создается ощущение, что у ВСУ после Авдеевки не осталось укрепленных позиций, что подразумевает, что весь фронт украинской обороны может посыпаться в течение считанных недель.

Сейчас мы знаем, что западные страны, особенно США и Великобритания, были горячими протиникми каких-либо перемирий, не говоря уже о мире. Если смотреть на это с точки зрения геополитической безопасности, сложившейся в Европе после Второй мировой, это не имеет абсолютно никакого смысла.

Решения и действия, или «ошибки», допущенные НАТО в российско-украинской войне, правдоподобно можно объяснить только двумя сценариями. Первый, это то что руководство НАТО крайне сумасбродно, а второй, это то что альянс совсем не «оборонительный», а агрессивный. И то и это будет иметь тяжкие последствия для структуры безопасности Европы.

Сценарий I: сумасбродное НАТО

После распада России расширение НАТО на восток не осталось без внимания России, которая в 2008 году выставила против такого расширения четкие красные линии.

Одна российская газета тогда сообщала, что во время встречи президентов Путина и Буша, Путин заявил, что «если Украина будет принята в НАТО, она перестанет существовать».

Чтобы поверить в то, что руководство НАТО просто ошибочно принимает решения, когда намеренно переступает красные линии Кремля, надо чтобы лидеры НАТО совершенно не понимали исходящих от Москвы сигналов. Это непонимание должно было быть таким масштабным, что вера в такой вариант требовала бы полной неадекватности руководства НАТО, потому что они, по сути, переступают красные линии страны, обладающей крупнейшим ядерным арсеналом.

Такой сценарий безумия в высших эшелонах натовской власти крайне маловероятен, что приводит ко второму сценарию. А именно, что НАТО стал чем-то совершенно другим, чем был изначально.

Сценарий II: НАТО — агрессор

НАТО фактически управляется американцами, которые оплачивают 22 процента бюджета блока. Также именно США формировали начальную военную структуру альянса. Будучи также крупнейшей ядерной державой блока, США также можно считать неоспоримой стороной при принятии решений внутри блока. Довольно странную эскалацию на Украине при правлении демократов Обамы и Байдена можно рассматривать либо как слабость руководства, которой воспользовался Путин, либо как слабость, которой воспользовалось Глубинное государство.

Его часто относят к теориям заговоров, где тайные правительственные сети вступают в сговор для управления государственной политикой. Хотя более вероятным объяснением было бы определение как некоего круга госслужащих, управляющих политическими лидерами многие десятилетия и имеющих собственное мнение относительно того, как все следует делать.

Нынешнее психическое и физическое состояние американского лидера Джо Байдена вызывает серьезные вопросы. Я был потрясен, увидев, насколько хрупким он стал, когда несколько недель назад посмотрел его пресс-конференцию. Он кажется немощным стариком, которому место в доме престарелых. Не сомневаюсь, что правит уже не он, а его команда и Глубинное Государство.

Это подводит нас к вопросу: чего добивается Глубинное Государство?

Ответить на этот вопрос можно получить лишь через косвенные намеки. Если посмотреть все сумасбродные решения и действия НАТО за последние 30 лет, то трудно сделать иное заключение, кроме как то что ГГ желает прямой конфронтации с Россией. Что может стать для этого катализатором?

У России имеются обширные запасы природных ресурсов, оценивающиеся в 75-90 триллионов долларов. По сути, это делает ее самой богатой страной в мире. После распада Советского Союза Россия всюду искала инвестиции и была для них широко открыта. Возможно, Глубинное Государство пытается это повторить, если нынешняя российская администрация потерпит крах, но это очень высокорискованная стратегия.

Другой вероятной причиной российско-украинской войны является разрушение евразийского союза, который формировался между Китаем, Европой и США. Однако он уже лежит в руинах, хотя новой целью может быть сохранение напряженности с тем, чтобы не допускать разрядки между Европой и Россией/Китаем. Это требует продолжения и даже расширения войны на Украине. Мир при таком сценарии весьма рискован, потому что Европа будет стремиться возобновить отношения с Россией, поскольку та слишком важна, в частности, для европейской энергетической безопасности. Мир на этом этапе стал бы серьёзным ударом по состоятельности американской военной мощи.

Третий возможный вариант мотивации довольно спекулятивен. Есть вероятность того что глобальная элита затевает собственный план для Европы и остального мира. Можно предположить, что эта группа имеет сильное влияние на глубинные государства всех крупных стран. Их задача состоит в создании максимального хаоса для внедрения всепроникающего механизма контроля. Третья мировая война, даже с риском ядерного уничтожения, для такой повестки может быть допустима.

Независимо от того, по какому из двух сценариев движется текущее руководство НАТО, последствия для Европы и мира будут кошмарными. Потому что оба указывают на углубление эскалации. Это предполагает, что мы вошли в наиболее опасный исторический период с 1930 годов.

Туомас Малинен
Доцент кафедры экономики и генеральный директор GnS Economics с более чем 16-летним опытом академических исследований и более чем десятью лет опыта в аналитике.