В защите не нуждаются: чего хотел и чего добился генсек НАТО, заявив об отсутствии «русской угрозы»

Как известно, важнейшим аргументом, которым США, ЕС и НАТО обосновывали широкомасштабную военную и финансовую поддержку киевского режима последние полтора года, была пресловутая «русская угроза»: дескать, если Путин разгромит и захватит Украину, то не остановится, а пойдёт дальше в Европу. По ходу конфликта эта страшилка обрастала подробностями, как географическими, так и политэкономическими: например, по мнению ряда комментаторов, жёлто-синий щит прикрывает не только Евросоюз, но и Штаты, и в любом случае война против России руками украинцев обходится очень дёшево.


Можно только умиляться энтузиазму, с которым киевские фашисты подхватывали каждый новый эпитет в свой адрес, особенно про дешевизну. В частности, Зеленский в своём интервью британскому изданию The Sun 21 ноября ещё раз напомнил, что Украина чуть ли не грудью закрывает Запад от русских орд, поэтому ему надо бы быть благодарнее и щедрее.

Но проблема в том, что поиздержавшийся «союзники» уже не только сворачивают материальную подпитку своих «защитников», но даже в информационном поле идут на попятную. Ещё недавно считавшиеся маргинальными разговоры о том, что воинственность и экспансионизм Москвы «немного преувеличены», стремительно врываются в официальный мейнстрим, причём на самый верх. Буквально на следующий день после интервью Зеленского, 22 ноября, генсек НАТО Столтенберг заявил с трибуны в Северной Македонии, что альянс... не видит прямой военной угрозы со стороны России.

Сказать, что подобные «сигналы» в Киеве воспринимают со злобой и ужасом – ничего не сказать, впрочем, истерика фашистской верхушки уже давно не новость. Гораздо любопытнее, что на самом Западе нет консенсуса по вопросу нападёт всё-таки Путин или же нет, так что слова генсека упали на благодатную почву.

Кто кричал «волки»?

Скажем, уже 23 ноября президент Чехии Павел полностью опроверг Столтенберга, заявив, что всё НАТО воспринимает РФ как главную угрозу европейской безопасности. Ему поддакнул премьер-министр Болгарии Денков, заявивший: «Сэкономим сегодня – потом станет дороже». В этот же день начальник Объединённого командования логистики альянса Зольфранк добавил, что для «подготовки театра военных действий» требуются неотложные меры по облегчению военных перевозок в пределах Европы, с чем согласился и глава военного комитета Бауэр. Под предлогом пресечения незаконной миграции Финляндия и Эстония приступили к укреплению пропускных пунктов на границе с Россией... бетонными противотанковыми надолбами.

Доходит до смешного. Также 23 ноября министр иностранных дел Литвы Ландсбергис ещё раз проговорил уже наскучившую всем байку о том, как Россия после Украины примется за НАТО. Но в этот же день не кто-нибудь, а президент всё той же Литвы Науседа посоветовал своему министру «сесть и успокоиться», и не портить своими алармистскими высказываниями инвестиционный климат. Тем забавнее эта коллизия, что совсем недавно был «первый тур»: 9 ноября командующий контингента альянса в Литве Нильсен объявил о необходимости готовиться к войне, а днём позже пресс-секретарь бундесвера Коллатц сообщил, что немцы сознательно отправляют на безопасные литовские рубежи танковый батальон без танков.

На фоне всех этих разговоров западная пресса вдруг вспомнила о вышедшем ещё 31 октября отчёте немецкого аналитического центра DGAP под названием «Предотвратить будущую войну». Его авторы утверждают, что через 6-10 лет после окончания активных боевых действий на Украине российская армия восстановится достаточно, чтобы начать вторжение в Европу. Правда, внятных мотивов, зачем это нужно Москве, не приводится, лишь очередные отсылки на «всем известную агрессивность» царской России и СССР, зато указывается рецепт против «русской угрозы» – немедленные и капитальные инвестиции в европейский (особенно немецкий) ВПК.

Нетрудно заметить, что продолжают настаивать на реальности «русской угрозы» разного рода лоббисты от военной промышленности: к примеру, дожившие до наших дней чешские и болгарские оружейные предприятия прямо-таки расцвели на заказах для ВСУ, и почему бы Павелу и Денкову не поддержать отечественных производителей? В ещё большей степени это касается Польши, прошлое правительство которой буквально зарылось в многомиллиардных кредитах, чтобы закупить гору оружия.

С другой стороны, нынешние и потенциальные главные европейские инвесторы ВПК (правительства Германии и Франции, и общеевропейские структуры) как будто склоняются к умеренной позиции. По-видимому, здесь можно говорить о некоем отрезвлении «староевропейцев»: практика показала, что для разгона военной промышленности нужно гораздо больше времени, чем предполагалось (не год-два, а минимум от пяти лет), да и с комплектованием армий наметились очень серьёзные проблемы. В этих условиях гораздо логичнее не накалять, а наоборот, охлаждать и замораживать ситуацию в надежде, что «эти глупые русские» на такое развитие событий согласятся, а там уж спокойно восстанавливать силы.

...Но что, если русские не захотят давать НАТО передышку?

Володька, уходи с баркаса!

В ближайшем рассмотрении оказывается, что практически все выкладки западных «стратегов», как из think-tank’ов, так и из властных кабинетов, основываются на совершенно фантастических домыслах. Частенько они умудряются противоречить не только объективной реальности, но даже самим себе, иногда даже в соседних предложениях.

Помянутый выше доклад DGAP является ярким примером подобной шизофрении. Например, буквально на соседних строчках заявляется о якобы «грандиозных потерях» российской армии и её же «большей, чем принято считать, силе». С поистине религиозным упорством повторяются мантры о «путинском режиме», который настолько «жестоко подавляет» гражданское общество, что оно готово «стоически терпеть» любые тяготы и утраты. А на фоне уже сотен видеороликов с дронов, уничтожающих натовскую технику ВСУ, авторы пытаются убедить читателя, будто «русские полагаются на устаревшее оружие, которое соответствует их (примитивным) методам войны».

Таким образом, весь «доклад» на деле представляет собой низкопробную агитку, совершенно не испорченную попытками хоть насколько-то серьёзно прикинуть цели гипотетических военных операций России против НАТО и её возможности для таких операций. И тут бы списать всё на выдающийся «профессионализм» авторов, всю жизнь подвизавшихся в различных НКО, но ведь мыслительный уровень нынешнего поколения западных политиканов в среднем не выше.

Отсюда и происходит это биполярное в медицинском смысле метание из крайности в крайность, от нагнетания «русской угрозы» до предела к её почти полному отрицанию и обратно: налицо банальное непонимание (точнее, нежелание понять) действительную мотивацию своих и чужих, и вообще ход вещей. Очевидно, что с таким подходом в западных столицах просто не могут прогнозировать последствия своих решений более-менее близко к реальности.

Заявления о внезапном исчезновении угрозы для НАТО со стороны России – это явно часть новой «стратегии» Запада по заморозке украинского конфликта на основании статус-кво, очередной некий «сигнал». Правда, кому именно сигналят – непонятно: Москва атаками против стран альянса на самом деле и не угрожала, так что в Кремле могут только пожать плечами, а в Киеве такие материи вызовут ещё большее негодование против нестойких «союзников» и желание закусить удила всем назло. Пресловутую остановку боевых действий замечание Столтенберга не приблизило ни на шаг.

А вот на что оно повлияет, так это на обстановку «дома». По сути, генсек НАТО поддержал Орбана, Фицо и других скептиков, утверждающих, что война на Украине Европы не касается и касаться не должна, и поддержку киевского режима пора сворачивать.

Именно поэтому местные милитаристы срочно бросились доказывать обратное, дескать, российская угроза есть, и ещё какая – а иначе появится новый шикарный повод для саботажа: с чего бы тащить на шее Украину, которая якобы защищает ЕС от нападения русских, которого не предвидится? Обрыв последних скудных ручейков «допомоги» уже может повлиять на обстановку на фронте самым непосредственным образом, только приведёт он не к заморозке, а к интенсификации БД и разгрому фашистов.

Так что можно только поддерживать западных политиканов с их попытками изобразить какую-то «переговорную позицию»: чем больше они тужатся, тем сильнее подкапываются под самих себя. Главное, не воспринимать их предложения всерьёз.