Украинские военные говорят, что НАТО учила их неправильно

Сейчас очень много говорят о том, почему контрнаступление продвигается с такой мучительной медлительностью. Самую интригующую идею выдвинули солдаты, находящиеся на линии фронта.

НАТО допустила множество ошибок, готовя украинские подразделения к контрнаступлению? Она учила их неправильно и готовила не к тем боям, к каким было нужно?

Эти вопросы оказались в центре разгоревшихся дебатов о том, почему за три месяца изматывающих боев в ходе контрнаступления на юго-востоке Украины так и не удалось прорваться к Азовскому морю и перерезать так называемый сухопутный мост, который соединяет Крым с занятыми Россией южными украинскими территориями.

Продвижение на запорожском фронте, являющемся главным из трех направлений наступления, оказалось мучительно медленным. Поэтому диванные стратеги строят всевозможные догадки, ищут виноватых, выявляют ошибки и говорят о том, что можно было сделать лучше.

Но самые интригующие мысли возникли у украинских солдат, находящихся на линии фронта или только что вернувшихся оттуда. Они обвиняют НАТО в том, что альянс их неправильно учил и готовил не к тем боям, к каким было нужно.

Конечно, Украина в последние недели и сама подвергается критике. Западные военачальники винят украинскую армию в том, что она не соблюдает правила общевойскового боя, которым ее военных в этом году учили натовские инструкторы. Самые примечательные упреки содержатся в оценках немецкого бундесвера, которые в июле стали достоянием гласности в результате утечки. Немцы жалуются, что украинские военные не реализовали навыки и знания, полученные во время подготовки на базах НАТО, и критикуют командиров за то, что те разбили подготовленные Западом бригады на мелкие группы по 10-30 военнослужащих и в таком составе ведут наступление на позиции противника.

Но некоторые ветераны боевых действий сегодня отвергают эту критику и заявляют, что НАТО готовила их не к тем боевым действиям, которые им приходится вести сегодня, что подготовка была весьма неоднозначная, с положительными и отрицательными сторонами, а учили их по уставам и наставлениям, которые не соответствуют украинским реалиям. По их словам, налицо явный разрыв между теорией и практикой, из-за которого гибнут люди.

Среди критиков натовской боевой подготовки ветеран национальной гвардии сухопутных войск США Райан О’Лири (Ryan O’Leary), прослуживший 10 лет и побывавший в Афганистане и Ираке. Сразу после начала российской военной операции он вступил в украинский иностранный легион. По прибытии его и остальных американских и британских добровольцев немедленно отправили оборонять украинскую столицу от ударов российских войск с севера.

По словам О’Лири, было бы намного лучше, если бы обучение новых бригад проводили украинцы с опытом боевых действий. "Они могли поделиться с новобранцами горькими уроками, которые усвоили сами, чтобы другие не повторяли допущенные ошибки", — сказал ветеран.

Похоже, украинских солдат учили в основном тому, к чему больше всего привыкли в последние годы натовские войска – противоповстанческим действиям с некоторыми элементами американского "шока и трепета". Украинцы хвалят занятия и учения по тактике действий пехоты, по ведению разведки и рекогносцировки, по скрытному сближению с противником, по взятию траншей и зданий. Однако они говорят, что никто не учил их действиям в условиях применения беспилотников, преодолению минно-взрывных заграждений, обезвреживанию взрывных устройств и боеприпасов и ведению обороны.

Они не получили почти никаких рекомендаций по использованию дронов и борьбе с беспилотниками противника. Скорее всего, это вызвано тем, что натовские войска пока сами этого не знают и не включили данные вопросы в программы боевой подготовки пехоты.

Сейчас О’Лири командует ротой 59-й мотопехотной бригады ВСУ, которой поставлена задача вести разведку и захватывать траншеи в ходе контрнаступления на юго-востоке. "НАТО должна сосредоточить внимание на базовой одиночной подготовке. Это тренировки с оружием, перемещения, создание постов наблюдения и подслушивания, маскировка, тактика действий мелких подразделений, формирование боевой слаженности и так далее", — написал он в социальных сетях.

На севере, на фронте под Харьковом его слова подтверждают солдаты из состава 32-й отдельной механизированной бригады, беседовавшие с корреспондентом Kyiv Independent. Эта бригада прошла в Германии лишь трехнедельный курс боевой подготовки. Да, они благодарны НАТО за западные методы обучения и технику, однако жалуются, что натовские офицеры не понимают жестокую реальность военных действий на Украине.

"Натовский пехотинец знает, что его поддерживают, и может наступать, будучи уверенным, что вероятность гибели или ранения у него очень низка", — сказал солдат по имени Игорь. Методика Североатлантического альянса требует проведения массированных подготовительных авиаударов, мощных артиллерийских обстрелов и разминирования перед наступлением пехоты. Конечно, украинским военным приходится воевать иначе, не так, как диктует стандартная доктрина НАТО – ведь у них нет ни современных самолетов, ни ракет большой дальности, ни техники разминирования, которую они просят.

Вот почему на первом этапе контрнаступления ВСУ несли значительные потери в живой силе и поставленной Западом бронетанковой технике, а также вязли на чрезвычайно плотных минных полях. В этих условиях им пришлось перейти ко второму этапу – к боевым действиям на изнурение. Теперь украинцы воюют в составе небольших пехотных подразделений и групп, пытаясь пробиться вперед.

Некоторые военнослужащие говорят, что боевая подготовка была бы намного эффективнее, если бы руководство НАТО подключило к ней имеющих боевой опыт украинских офицеров и сержантов, которые знают местность и географические условия Украины, или если бы по возвращении и перед отправкой на фронт новобранцы проходили дополнительный интенсивный инструктаж.

Не зная условий местности, натовские инструкторы не учли, что боевые действия будут проходить большей частью в составе мелких подразделений, которым придется с боями пробиваться через линии густых лесопосадок. Примерно так же войска союзников после высадки в 1944 году не приняли во внимание полезащитные полосы насаждений на северо-западе Франции. В Запорожье, как и почти везде на юге Украины, советские агрономы поделили землю на обширные поля, высадив между ними ветрозащитные лесополосы из дуба, остролиста и тополя.

Американский военный аналитик Майкл Кофман, руководящий программой российских исследований в Центре военно-морского анализа, один из немногих экспертов, полагающий, что пока еще "у украинских войск сохраняется реальная возможность прорвать российские рубежи", так как "темпы набраны, а динамика в последние две недели несколько изменилась". Но даже он предупреждает, что это "не салонная игра, где можно рисковать и с легкостью прогнозировать результаты".

Но другие специалисты выражают сомнения и говорят, что ожидания с самого начала были далекими от реальности, а Запад, включая американскую администрацию президента Джо Байдена, не хотел идти на риск, поставляя современное оружие и боевую технику для проведения наступления.

В данном случае украинские руководители осуждающе показывают пальцем на западные страны, заявляя, что они колебались и откладывали решения о поставках и сами поставки запрошенной Киевом боевой техники, особенно что касается тех просьб, которые были направлены сразу после начала вооруженного конфликта. Они также негодуют, видя пессимизм по поводу достижения главных целей контрнаступления.

Но большинство военных аналитиков и западных руководителей понимают, что контрнаступление приближается к своему концу, поскольку времени до перемены погоды осталось мало. <…>

Выступая на прошлой неделе в Праге, американский представитель в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе Майкл Карпентер (Michael Carpenter) напомнил: "Довольно скоро наступит сезон дождей, а потом придет зима". В этих условиях совершать военные маневры будет намного труднее. "Сейчас решающий момент", —сказал он.