Стремление Украины в НАТО в современных реалиях не просто идея фикс, это самая настоящая религия. При этом религия в стадии радикализма. Официальный Киев готов вступить в Североатлантический альянс, как говорится, хоть чучелом, хоть тушкой. И чем дальше всё заходит, тем более ясно, что такое выражение в данной ситуации уже отнюдь не фигура речи, а констатация факта.
И уже совершенно неважно, кто в данном ключе выступит таксидермистом — президент-наркоман, бывший или действующий номинальный генеральный секретарь НАТО, президент США или любой другой властный бюрократ с Запада.
Так, бывший генсек альянса Андерс Фог Расмуссен, комментируя перспективы вступления Украины в НАТО, заявил: «Можно было бы договориться о том, чтобы обязательства по оказанию помощи в соответствии со статьей 5 устава НАТО выполнялись только в случае нападения на те части украинской территории, на которых правительство в Киеве в настоящее время обладает фактической суверенной властью… Если мы начнем все это сейчас в Вильнюсе, то уже на следующем саммите НАТО в Вашингтоне в июле 2024 года можно будет направить Киеву официальное приглашение присоединиться к альянсу».
В общем, ещё один кандидат в таксидермисты Украины. И не важно, что персонаж с 2022 года периодически попадает в скандалы, связанные с откровенной халтурой на стороне в различных коммерческих конторах. Как говорится, табачок врозь, и о себе наши «не коррумпированные» западные деятели никогда не забудут.
Секта свидетелей вступления Украины в НАТО
При этом даже такая кривая попытка затянуть Украину в альянс была с восторгом принята украинскими политиками, которые принялись приводить в пример опыт вхождения в НАТО ФРГ. И никого не волновал факт практической состоятельности и ФРГ, и ГДР, которые при всей зависимости от США и СССР, соответственно, всё же старались вести самостоятельную политику. Тупая и упрямая вера — это необходимость для существования современной Украины.
Однако, чтобы хотя бы чуть-чуть развеять туман вокруг «вступления Украины в НАТО» следует осознать и природу альянса, и его историю, и уровень ставок на международной арене…
НАТО не альянс, а инструмент
НАТО формально называется альянсом, и тут уже начинается лукавство. Альянс — союз, объединение (например, государств, организаций) на основе формальных либо неформальных договорных обязательств. То есть подразумевается добровольное и равноправное объединение. Но ведь на практике уже ясно, что равноправия в НАТО нет и не было изначально.
НАТО появился на свет в 1949 году, то есть через пару лет после агрессивной милитаристской речи Уинстона Черчилля в Фултоне. Основной целью организации номинально провозглашалась защита от откровенно мифической угрозы советской экспансии. Кстати, Организации стран Варшавского договора тогда не существовало и в помине.
Истинные причины были куда более прозаичны. Менее чем за полвека народы Европы были ввергнуты в две кровавые бойни, инициированные колониальными интересами местных властей и их пособников из крупных корпораций. Естественно, европейцы начинали тяготеть к социалистическим идеям. Сейчас это покажется немыслимым, но европейские интеллектуалы, так называемые ЛОМы (лидеры общественного мнения), симпатизировали Москве.
Чем это грозило властям и корпорациям, удачно пережившим войну, вроде ныне набившей оскомину Rheinmetall или Nestlé, порядочно заработавшей на поставках провианта вермахту? Одни теряли власть, а другие рисковали быть национализированными. Таким образом, эти группы по шкурным интересам стремились на что-то опереться.
Однако уже тогда НАТО физически не мог быть равноправным альянсом. Колониальную Францию выпроваживали пинками из бывших колоний, начиная с Вьетнама. Италия находилась в экономическом и социальном кризисе. Великобритания как империя стараниями как раз янки перестала существовать. Португалия, несмотря на фашистский диктаторский режим, также теряла колонии, а соответственно, и прибыль. Голландцев выгоняли из бывшей индонезийской колонии такими же пинками, как и французов и т. д.
Плакат времён воплощения плана Маршалла
США же из обеих мировых войн выходили исключительно с весомой прибылью, а также являлись держателем многочисленных долгов европейских стран, что давало им естественный рычаг управления. И вот садятся все эти замечательные граждане за один стол. Одни с истощённой экономикой и потерей статуса мировой державы некогда с интересами почти на всех континентах, а напротив них передовая экономика мира, обогатившаяся на войне, не потерявшая в ней ни одного завода, да ещё с планом Джорджа Маршалла в кармане.
Ну и чья же рука окажется в тряпочной марионетке, пускай и окрашенной в цвета «Юнион Джека» или испанской «Рохигуальда»? Таким образом, альянс превращается, превращается альянс в… инструмент Вашингтона.
При этом стоит понимать, что звание инструмента не только унизительно само по себе, но также и накладывает известные обязательства и некоторые нюансы применения. К примеру, один мой знакомый врач обожал пользовать в гараже старые скальпели. Никакого пиетета к доставшимся бесплатно точным инструментам мой приятель не испытывал. А потому нарезал по пятницам колбаску под коньячок, орудовал скальпелем во время ремонта своей «ласточки» и т. д. Особенно эпично он проводил очередную «операцию» по вскрытию ковролина во время ремонта.
Для инструмента нет правил использования, особенно дармового. Поэтому угробить НАТО ради достижения цели — пожалуйста, принять в альянс с десяток нищих, но агрессивных лимитрофов — тоже невелика проблема.
Перспективы Украины в слабости Европы?
Большинство экспертов, знакомых с основополагающими документами НАТО, почти в один голос твердят, что Украина ну никак не может стать членом альянса. Главная причина одна — наличие военного конфликта и открытого территориального спора с соседями. К тому же на территории Украины, которую признаёт Запад только с Крымом и Донбассом, размещены наши военные базы, а это ещё один камень преткновения на пути в НАТО.
Конечно, это лишь самые яркие знаки «стоп» перед Украиной. Страна ещё должна привести свои вооружённые силы в соответствие стандартам Альянса, повысить уровень «открытости национального военного планирования и формирования военного бюджета» для известных интересантов и т. д.
Оценивая современное состояние Украины, любой адекватный человек, не включённый в киевскую секту «свидетелей НАТО», разумно ответит, что вступление в Альянс — иллюзия.
Но углубимся немного в историю НАТО, и станет очевидно, что устоявшееся мнение о непринятии в альянс стран с территориальными спорами достаточно спорно.
В 1949 году, когда в НАТО одновременно вступили Дания и Канада, между этими странами разгорался территориальный спор за необитаемый остров Ханс в проливе Кеннеди. Спор, получивший название «война виски», кстати, завершился только в 2022 году!
В том же 1949-м принимали и диктаторскую Португалию. И никого не смутил ни фашистский диктатор Салазар, ни наличие территориального спора с Испанией за небольшой городок под названием Оливенса. А вот в 1982 году, когда в альянс вошла Испания, эта страна имела сразу два территориальных спора — вышеозначенная Оливенса и британская колония Гибралтар, которую Мадрид желает вернуть до сих пор.
Испанцы продолжают тосковать по Гибралтару
И, конечно, как не вспомнить Тресковые войны между Великобританией и Исландией. Борьба за право рыбачить в постоянно увеличивающейся морской зоне Исландии стартовала ещё в 1948 году. Этот конфликт даже начал обретать опасные военные черты, когда корабли береговой охраны Исландии начали отлавливать британских рыбаков. Но всё это ничуть не помешало обеим странам вступить в Альянс, хотя сам конфликт продлился вплоть до 1976 года!
Итак, видно, что, как я писал выше, инструмент — вещь не субъектная. Захочет хозяин вколачивать гвозди микроскопом — будет вколачивать. Между прочим, Вашингтон, заметив, как Исландия в Тресковых войнах начинает искать союзника в лице Москвы и намекает на выход из альянса, выкрутил руки своему главному союзнику из Лондона, чтобы тот пошёл на уступки потомкам строптивых викингов.
Закон как дышло, а законы, написанные в Вашингтоне, вообще действуют только в Вашингтоне…
«Пятая статья НАТО» — святая украинская корова, правда, без вымени
Пятая статья Устава НАТО вступает в силу в случае нападения на одну из стран участниц альянса. Данная статья формально гарантирует странам НАТО коллективную защиту от внешней агрессии. Именно поэтому на Украине этот документ обрёл статус сакраментально-религиозный. Украинцы, в которых годами культивировали некий иждивенческий национализм, несмотря на сотни тысяч погибших, до сих пор надеются въехать в европейский «рай» на чужом горбу, а войну выиграть чужими войсками.
И тут снова есть свои нюансы. Для начала автор грубо уязвит украинских «патриотов» в самое сердце новостью прямо из «града на холме». 20 июля члены Сената Конгресса США не приняли предложенную поправку к проекту оборонного бюджета страны на следующий финансовый год, обязывающую Конгресс объявлять войну в случае задействования пятой статьи Североатлантического договора о коллективной обороне. То есть локомотив НАТО не гарантирует личное вмешательство в конфликт, даже если бомбить начнут Париж или Берлин.
При этом есть прекрасные прецеденты натовского мнимого единства и в не столь далёком прошлом. В начале апреля 1982 года началась Фолклендская война между Британией и Аргентиной. Официальный Буэнос-Айрес решил оставить в прошлом дипломатические переговоры и фактически вторгся на Мальвинские (Фолклендские) острова, уложив малочисленный британский гарнизон физиономией на асфальт.
Заголовок аргентинской газеты во время Фолкледской войны
Это полноценное вторжение на территорию страны Альянса. А что оказалось на выходе? Британия была вынуждена скрести по сусекам в одиночку, собирая ударную группу. Единственные два боеспособных авианосца отправились в Южную Атлантику в сопровождении ряда кораблей. А использование последних стратегических бомбардировщиков британского производства Avro Vulcan из-за дозаправки вообще превратилось в логистический кошмар.
А как же НАТО? А НАТО, точнее, американцы, снисходительно разрешили британцам временно использовать свой военный аэродром на острове Вознесения, хотя сам остров принадлежит… Британии!
Инструменту нужна хорошая оправа, хотя бы ради экстерьера…
Разумеется, все эти подводные камни НАТО всегда нужно держать на должной глубине, чтобы декорум продолжал привлекать клиентуру и сохранял некий флёр мощи, единства и взаимовыручки. Именно поэтому своеобразное разделение труда в Альянсе всё же присутствует.
В информационном поле, то есть на голубом экране, всегда красуется генеральный секретарь. Сейчас эту якобы важную роль играет Йенс Столтенберг, потомственный функционер из норвежской чиновничьей семьи. Йенс успел (видимо такая традиция) обрасти кучей скандалов, включая скандалы, связанные с педофилией.
Что не мешает ему «достойно» нести флаг альянса. До Столтенберга в этом же кресле сидел вышеназванный Андерс Фог Расмуссен. Вообще в НАТО любят разнообразных невнятных персонажей с туманным, а ещё лучше коррупционным прошлым.
Йенс Столтенберг
Кто только не был свадебным генералом в НАТО! И бельгийцы, и голландцы, и итальянцы… Большая часть из них по какой-то неожиданной причине придерживались либо «левацких» (не путать с коммунистическими), либо либеральных взглядов. И главное, что все они профессиональные бюрократы. То есть такие понятия как инициатива, самостоятельность и, не дай Бог, решительность — это не про них изначально.
Конечно, формально генсек и возглавляемый им аппарат наделён функцией стратегического планирования, но старую добрую драку бульдогов под ковром никто никогда не отменял. А если учесть изначальные стартовые позиции, то сомневаться в статусе свадебного генерала у генсека НАТО не приходится.
А вот должность верховного главнокомандующего объединённых вооружённых сил НАТО в Европе — это совсем другое дело. На этом посту случайных людей не бывает. Никаких тебе бельгийцев, голландцев или датчан и близко нет. С 1951 года эта должность насмерть закреплена за американскими генералами. Никакого европейского туземца к реальному командованию там никто и на пушечный выстрел не подпустит.
Конечно, к посту заместителя привязали европейских военных, но также с большими оговорками и конъюнктурными интересами. Чаще всего в роли зама выступают британцы, которых ещё Шарль де Голль считал европейской «пятой колонной» США. Именно поэтому он регулярно блокировал вступление Британии в Союз угля и стали (будущий Европейский союз).
Так где же истина?
Читатель, естественно, задастся вопросом: так примут Украину в НАТО или нет? Однако, гораздо важнее установить принципы принятия решений. Не программные заявления, не политическая демагогия, не мнимое мнение стран-членов НАТО и уж точно не какие-то документы альянса, а реальные принципы.
И тут становится весьма интересно. Во-первых, стоит учитывать состояние Украины, которая выступает таким же бессловесным и беспомощным инструментом Вашингтона, как и НАТО. Сейчас Украина — это выгодный и готовый на всё полигон. Не нужно никакого формализма и переговоров, чтобы разместить на её территории военную базу, лагерь для тренировки каких-нибудь «эскадронов смерти» восточноевропейского образца или завести, к примеру, на Украину ещё батальон или два наёмников и инструкторов.
Так зачем же принимать Украину в НАТО — чтобы лишь самой бюрократической природой Альянса искусственно притормозить любые инициативы банальной необходимостью что-либо согласовывать? Тут поневоле вспоминается диалог из советской комедии «Девчата»:
— Ох, до чего же эта Анфиска красивая, и чего наш Илья на ней не женится?
— А зачем?
В общем, логика безупречная. Если Вашингтон получил фактически всё, а главное — ослабление России и долгий тяжёлый конфликт на её границах, то для чего плодить сущности, как говорится.
Во-вторых, надеюсь, читатель знаком с таким явлением, как собачьи бега, когда целая стая борзых несётся вслед за искусственным кроликом по круговой трассе. Так вот, если та или иная собака всё-таки поймает кролика, то она уже никогда не участвует в бегах. Ну не интересно ей уже. А потому, зачем позволить Украине, наконец, схватить ту пластиковую морковку, которая болтается у неё перед носом с 2014 года? Да тут сам Киев взбрыкнёт, когда осознает, что у них отобрали эту морковку, которую они годами продавали населению.
И, наконец, в-третьих: состояние длительного конфликта выгодно НАТО для оправдания собственного существования и увеличения бюджетов. Мы часто упускаем этот чисто мелкобуржуазный финансовый чиновничий интерес отдельных лиц и контор. Поэтому зафиксированная ситуация вполне устраивает натовских бюрократов.
Таким образом, только изменение вышеизложенного положения способно дать какой-либо толчок к вступлению Украины в Альянс или наоборот. Только так, а не по мнению каких-то европейских политических карликов вроде Макрона, Шольца или Сунака…
Сергей Монастырёв,
Читайте нас: