Тед Галлен Карпентер: имеет ли какое-нибудь значение официальное членство Украины в НАТО?
Накануне саммита НАТО в Вильнюсе широко обсуждался вопрос о том, удастся ли Украине приблизиться к членству в НАТО, получив четкие гарантии с конкретными сроками. К большому разочарованию Киева и его ревностных сторонников на Западе, лидеры НАТО отделались более ограниченными обязательствами.
В итоговом коммюнике участники саммита заявили, что они «продолжат поддерживать Украину и отслеживать ее прогресс на пути к функциональной совместимости, а также демократические реформы и модернизацию оборонного сектора, которые необходимы для членства в альянсе». Впрочем, главным «перлом» коммюнике была следующая формулировка: «Мы будем готовы направить Украине приглашение присоединиться к альянсу, когда союзники достигнут согласия по этому вопросу и все условия будут выполнены». Нынешняя война с Россией, открытые конфликты с Донбассом и Крымом, а также все более очевидное отступление от демократических стандартов по-прежнему будут серьезными препятствиями.
На самом деле, обязательство Вильнюсского саммита мало чем отличалось от обещания о возможном членстве в НАТО, впервые озвученного в 2008 году на саммите в Бухаресте. Президент Зеленский был в ярости из-за отсутствия конкретных сроков, и его гнев граничил с истерикой. Он даже не поблагодарил Запад за обширную финансовую и военную поддержку, что в свою очередь, вызвало раздражение лидеров НАТО и явные упреки. Никому не нравятся спесивые марионетки, а Зеленский, казалось, забыл о своем статусе пешки НАТО в войне, направленной на ослабление России.
Среди словесной неразберихи был упущен главный вопрос: так ли на самом деле важно, получит ли Украина статус члена НАТО? Действительно, символическое значение этого события было бы велико для обеих сторон. Россия восприняла бы это как пощечину и наглое пренебрежение ее интересами безопасности. Что же касается Киева, формальное членство в альянсе было бы его долгожданной победой. Приняв Украину, НАТО подало бы сигнал о том, что оно намерено проводить полномасштабную антироссийскую политику сдерживания в духе холодной войны, проводившейся против Советского Союза на протяжении более сорока лет. Президент Джо Байден явно склоняется к такой политике.
Однако с военно-стратегической точки зрения, официальное членство Украины в НАТО не слишком изменило бы ее нынешнее положение. Сторонники альянса придают большое значение статье 5, которая гласит, что нападение на любую страну НАТО считается нападением на всех. Впрочем, содержание этой статьи неверно интерпретируется западной общественностью. Принято считать, что Соединенные Штаты и другие страны НАТО обязуются атаковать любого агрессора своими вооруженными силами, даже рискуя получить ответный удар по своей собственной территории.
Между тем, статья 5 не содержит подобного обязательства. Она обязывает каждую страну НАТО «оказывать помощь стороне или сторонам, подвергшимся нападению, предпринимая индивидуально и совместно с другими союзниками таких действий, которые она сочтет нужным для восстановления и поддержания стабильности в североатлантическом регионе». Любая помощь, включая даже незначительную логистическую поддержку, может считаться выполнением этого обязательства.
Объем военной помощи, уже предоставленной Киеву многочисленными членами НАТО, бесспорно, отвечает этим требованиям. Среди переданных ВСУ систем вооружений огромное количество стрелкового оружия и боеприпасов, противотанковые ракеты Javelin, ЗРК Patriot, американские танки Abrams и немецкие Leopard, а также истребители F-16, переданные Польшей и другими странами наряду с разнообразными ракетами малой и средней дальности. Недавно Франция заявила о своей готовности отправить Украине свои крылатые ракеты. Помимо поставок вооружений, Соединенные Штаты, Британия, Польша и другие члены альянса регулярно снабжают Украину критически важной разведывательной информацией.
Трудно вообразить, насколько существенно изменилась бы политика НАТО, если бы Киев получил заветный членский билет. К Украине уже относятся как к члену де-факто. Ни один здравомыслящий политик не хочет полномасштабного вооруженного конфликта между НАТО и Россией из-за Украины, поскольку это означало бы третью мировую войну и потенциальную ядерную катастрофу. Многие эксперты считают даже нынешний уровень помощи неоправданно рискованным.
Зеленский и его команда, а также некоторые из наиболее рьяных сторонников на Западе считают присоединение Украины к НАТО необходимым, даже если это будет означать прямое военное столкновение с Россией. Однако, администрация Байдена и их коллеги в других странах НАТО проявляют несколько большую осмотрительность. Их политика определяется текущими расчетами соотношения рисков и выгод. До сих пор они, по крайней мере, воздерживались от откровенно безрассудных шагов, и хочется надеяться, впредь будут поступать так же. И вопрос о формальном членстве Украины практически не имеет отношения к процессу принятия решений.
