Как оружейные фирмы вмешиваются в дискуссию об Украине

"Если сурово и начистоту, то мы должны увидеть массовое бегство русских — как они дезертируют, стреляют в собственных офицеров, сдаются в плен или гибнут. Поражение русских должно стать однозначным, это должна быть гигантская кровавая каша… И ради этого Запад должен в срочном порядке отдать Украине все, что ей может пригодиться", — рассуждает Элиот Коэн из The Atlantic.

Чего ни сам Коэн, который с той же лихостью рукоплескал и американскому вторжению в Ирак, ни The Atlantic так и не признали, так это то, что бóльшую часть упомянутого в статье оружия, включая ракеты большой дальности, F-16 и даже F-35, — производят спонсоры его работодателя — Центра стратегических и международных исследований.

Хотя это может показаться возмутительным конфликтом интересов, но я доказываю в своем новом докладе для Института Квинси под названием "Тон дискуссии об Украине задают аналитические центры, финансируемые оборонными подрядчиками", что его статья отнюдь не исключение, а норма. Ведущие внешнеполитические аналитические центры США получают массу денег от оборонной промышленности. Они господствуют в медийной дискуссии об украинском конфликте и редко (если вообще) раскрывают, что рекомендованное ими оружие для передачи Украине зачастую производится их благодетелями.

Если вкратце, то всякий раз, когда вы слышите комментарий ученого или аналитика о конфликте на Украине, его работодателя скорее всего спонсирует компания, на этом наживающаяся, — но вы об этом наверняка не узнаете. Это потому, что 78% ведущих внешнеполитических аналитических центров США получают финансирование от Пентагона или его подрядчиков, как явствует из нового доклада.

А на самом верху влияние оборонной промышленности еще сильнее: все десять ведущих внешнеполитических аналитических центров получают финансирование от оборонного сектора. И во многих случаях его доля в их бюджете огромна. Например, Центр стратегических и международных исследований, Центр новой американской безопасности и Атлантический совет каждый получает от "оборонки" более миллиона долларов в год.

Эти и другие аналитические центры во всеуслышание требуют от США более военизированного отклика на украинский конфликт и занимают особое место в медиапространстве — не в пример коллегам, которые не сидят на зарплате от оборонной промышленности.

В новом докладе проанализированы упоминания этих ведущих аналитических центров в статьях об украинском конфликте в The New York Times, The Washington Post и The Wall Street Journal. Выяснилось, что на аналитические центры с поддержкой оборонного сектора СМИ ссылаются более чем в семь раз чаще, чем на их независимых коллег. В 1 064 статьях из 1 247 (или 85%) выступали аналитики из центров с поддержкой оборонного сектора. Причем, чаще всех упоминаются именно Центр стратегических и международных исследований и Атлантический совет, которые буквально напичканы военными долларами.

Однако об объемах финансирования нам известно лишь потому, что оба аналитических центра похвально прозрачны насчет своих доноров и добросовестно перечисляют их у себя на сайте. Увы, многие из их коллег такой открытостью похватать не могут. Новый доклад показал, что почти треть ведущих аналитических центров США по внешней политике информацию о своих донорах не раскрывают. Среди них и завсегдатаи дискуссии об Украине — например, Американский институт предпринимательства. Хотя на публичных мероприятиях его ученые признавали, что организация получает финансирование от оборонных подрядчиков, на ее сайте списка доноров нет.

СМИ о конфликте интересов с участием приглашенных экспертов также умалчивают. Ни в одной из проанализированных нами публикаций не сообщалось, что оборонная промышленность финансирует аналитические центры, которые то и дело рекомендуют выгодную для них политику.

Назрели перемены. Вот нескольких конкретных рекомендаций.

Во-первых, Конгресс должен обязать аналитические центры раскрывать информацию о своих спонсорах. Учитывая их заметную роль в разработке политики и те огромные суммы, что они получают от оборонной промышленности, иностранных правительств и других деятелей с особыми интересами, крайне важно, чтобы общественность и политики хорошо понимали, на чьи деньги выступает тот или иной эксперт или аналитический центр.

Во-вторых, СМИ должны заявлять о любых потенциальных конфликтах интересов с источниками, на которые ссылаются, — особенно в отношении ключевых внешнеполитических решений. Как отмечается в нашем докладе, "в противном случае СМИ попросту обманывают своих читателей, слушателей или зрителей".

Поскольку исследований, раскрывающих, как финансирование аналитических центров влияет на их работу, все больше, то минимум, что могут сделать СМИ: предупредить читателя, что тот или иной источник может быть предвзят, особенно в вопросах войны и мира.