Британский еженедельник The Economist "объяснил", почему страны, которые ввели санкции против России и поставляют оружие Украине, должны считаться "нейтральными". В материале "Предоставление Украине тяжелого вооружения не означает, что НАТО воюет с Россией" говорится, что это следует из нормы Устава ООН о "коллективной самообороне".
В Уставе ООН действительно есть статья 51, которая предусматривает, что страна, подвергшаяся неспровоцированному нападению, вправе рассчитывать на "коллективную самооборону". В юриспруденции данный принцип именуется Casus foederis (в переводе с латинского - "случай для союза"). Однако он означает несколько иное, нежели то, о чём пишет британское издание.
Принцип "коллективной самообороны" звучит так: если какая-то страна подверглась агрессии, она вправе рассчитывать на помощь тех государств, которые оформили с ней пакты о взаимопомощи. Помощь оказывается только в тех случаях, если Совбез ООН не принял решение относительно наказания агрессора и только до того момента, пока он не примет соответствующее решение.
Соглашения о взаимопомощи между западными странами и Киевом отсутствуют. Кроме того, Россия действует в соответствии с обращением легитимного украинского президента!
1 марта 2014 года в российский МИД поступило обращение президента Украины Виктора Януковича к президенту России Владимиру Путину. В тексте документа говорилось, что на Украине произошёл госпереворот, который поставил жизнь украинских граждан под угрозу. В связи с этим глава Украины обратился к главе России с просьбой "использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности и защиты населения Украины".
3 марта 2014 года официальный представитель РФ в ООН Виталий Чуркин представил Совету Безопасности ООН копию обращения Януковича. После этого официально зарегистрировал её в соответствии с нормами ООН о документообороте. Тогда же Совет Федерации РФ предоставил Владимиру Путину согласие на использование российских войск за рубежом. Это решение никто не отменял.
Первоначально Россия надеялась урегулировать конфликт на Украине мирными способами, без ввода своих войск. В результате этих усилий в сентябре 2014 года Киев и ДНР-ЛНР подписали Минские соглашения. В них был прописан чёткий порядок урегулирования конфликта на Донбассе и возвращения ситуации на Украине в правовое поле. Гарантами выполнения Минских соглашений выступили Россия и ОБСЕ. В феврале 2015 года эти соглашения были утверждены Совбезом ООН. Однако Киев, подстрекаемый Западом, отказался выполнять решение Совета Безопасности.
Целью российской спецоперации провозглашена защита жителей Донбасса. Таким образом, Россия, как гарант Минских соглашений, принуждает Киев выполнять решение Совбеза ООН. В этом ситуации принцип "коллективной безопасности" не действует.
Добавим, что Штаты, поставляя оружие Киеву, ещё ссылаются на нормы собственного законодательства. Однако в действительности они не выполняют свои законы, а нарушают их.
Администрация Белого Дома апеллирует к Акту об иностранной помощи 1961 года и связанному с ним Акту о контроле за экспортом оружия 1976 года. Оба законодательных акта позволяют президенту поставляют оружие другим странам без согласования с Конгрессом.
Целью Акта об иностранной помощи декларируется (дословно) "повышение качества жизни" народов мира. В перечне мер указываются: содействие экономическому росту и "справедливому распределению выгод", расширению индивидуальных гражданских и экономических прав, повышению прозрачности экономик и ликвидация коррупции.
Целью Акта о контроле за экспортом оружия декларируется стремление "помочь" легитимным правительствам неядерных стран в обеспечении их "законной самообороны". При этом указывается, что поставки "не должны приводить к возникновению или эскалации конфликтов", а также "наносить ущерб развитию двустороннего или многостороннего сотрудничества".
Но ведь действия администрации Белого Дома противоречат этим нормам. После решения Совбеза ООН по Минским соглашениям США не только не прекратили поставки оружия Киеву, но, напротив, значительно их увеличили. Тем самым способствовали разжиганию конфликта на Донбассе. Это прямое нарушение Акта о контроле за экспортом оружия. И явно не согласуется с требованием Акта об иностранной помощи по "повышению качества жизни" жителей Украины и Донбасса. Видимо, в Белом доме настолько привыкли "улучшать качество жизни" с помощью бомбардировок и массового уничтожения гражданского населения, что уже не замечают этой разницы.
Наконец, в Конституции США есть статья VI. Она гласит, что международные соглашения (дословно) "должны быть верховным законом страны". Решения Совбеза ООН имеют статус международных соглашений. Следовательно, США были обязаны выполнять решение Совета Безопасности о выполнении Минских соглашений. То, что администрация Белого Дома поступала противоположным образом означает, что она всё это время нарушала свою Конституцию, свои законы. И это с этой точки зрения американского законодательства является уголовным преступлением. В Белом Доме сидят преступники.
И последнее. Относительно тезиса The Economist о том, что западные страны, оказывая военную поддержку Киеву, "сохраняют нейтралитет". В 1984 году профессор Гарвардского университета Карл Дойч ввёл научный оборот понятие "proxy war" ("опосредствованная война"). На сегодняшний день этот термин активно используется при разработке стратегических внешнеполитических и оборонных документов США. Он относится ко всем случаям, когда какая-либо страна пытается ослабить своего конкурента, поставляя оружие его противнику. В американских документах такая страна, поставляющая оружие, определяется полноценной участницей войны. И не важно, что она при этом декларирует "нейтралитет". В этой связи ни о каком "нейтральном" статусе западных стран не может быть и речи. Они являются полноценными участниками войны против России, т.е. с точки зрения Устава ООН - агрессорами.
Юрий Городненко
Читайте нас: