Политолог Дробницкий рассказал об американских либертарианцах и их пацифистской позиции по вопросу конфликта на Украине.
Антивоенные движения в США не могут достичь успеха без поддержки политических элит, считает политолог Дмитрий Дробницкий. Он уверен, что пацифистские настроения в американском обществе не способны изменить позицию администрации президента Джо Байдена по вопросу поставок оружия ВСУ.
В Вашингтоне 19 февраля планируется антивоенный митинг с требованием прекратить военную помощь Киеву и приступить к дипломатическому урегулированию конфликта на Украине. Организаторами протестной акции под названием «Ярость против военной машины» выступили Либертарианская и Народная партии США.
Среди приглашенных спикеров были замечены медиаперсоны, занимающие пророссийскую позицию, например, бывший член Демократической партии Тулси Габбард и сооснователь группы Pink Floyd Роджер Уотерс.
«Антивоенные настроения есть среди Либертарианской партии. Есть они и среди коммунистических кругов. Другое дело, что это «глас вопиющего в пустыне», — считает Дмитрий Дробницкий. — Возьмите Такера Карлсона. Человек с миллионной аудиторией. Самый популярный телеведущий в США. У него самая большая аудитория. И это много раз мерили, пытались много раз это опровергнуть. Но тем не менее это так. И что? Это влияет как-то на истеблишмент? Нет».
Политолог отметил, что американские элиты знают об усталости общества от украинского кризиса, но продолжают продвигать милитаристическую повестку.
«Надо обратить внимание на высказывание вице-президента Камалы Харрис, на лидера республиканского меньшинства в сенате Митча Макконнелла, которые говорят, что в обществе энтузиазм по поводу помощи Украине быстро падает. Но тем не менее есть моральный императив — надо это сделать. Пока серьезного элитного разворота не произойдет, конечно, ни на что это не повлияет. И это не та ситуация, которая была вокруг Вьетнамской войны. Там был целый ряд специфических факторов. Сейчас такого нет», — считает американист.
Дробницкий рассказал, что Либертарианская партия традиционно продвигает идеи невмешательства США во внешние конфликты и выступает за уменьшение влияния государства на жизнь граждан.
«Пацифистов много. Люди выступают за все хорошее против всего плохого. Есть левые пацифисты, есть правые пацифисты. Либертарианская партия в принципе выступает за то, что «не надо нам войны, национальной обороны». Нам вообще большое правительство не нужно. И надо налоги почти все отменить. Мы, американцы, будем жить, трудиться на своей земле, зарабатывать себе на пропитание, на хлеб с маслом и, может, даже с икрой. И война, крупный бюджет, крупное государство нам не нужно. К тому же союзники еще всякие. Все это в их картину мира не вписывается», — отметил политолог.
Эксперт обратил внимание на то, что партии — организаторы антивоенного митинга не имеют достаточного политического веса для влияния на какие-либо процессы в стране.
«Народная партия вообще очень маленькая. У нее даже нет регистрации во всех штатах. У Либертарианской партии она есть, но ее результаты на всех выборах однозначны. Они выступают во всех штатах, но нигде не могут ни одного выборщика, сенатора или представителя собрать. Это силы, которые повлиять на общую ситуацию не могут, — отметил Дробницкий. — Даже те либертарианцы, которые работают с республиканцами и зарегистрированы в их партии, например, Сенатор Рэнд Пол. Тоже «миру мир», «нет войне», «нафиг эту Украину». Очень уважаемый и милый человек. Его всего один раз обозвали агентом Путина. Всего один раз, и это говорит о том, что к нему хорошо относятся. Но в целом говорят: «Ты, конечно, хороший парень, но ты сядь. Тут серьезные дела решаются, а ты какой-то «мир"».
Политолог уверен, что изменение внешнеполитического вектора Вашингтона в отношении конфликта на Украине может наступить только в результате внутриэлитных разногласий.
«Надеяться на то, что поднимется волна народного возмущения, не стоит. Тут нужно, чтобы заработали интересы элитных групп. Точно так же, как антивоенное движение во Вьетнамской войне. Оно было несомненно подстегнуто самыми различными элитными группировками и именно поэтому имело такое кумулятивное значение», — резюмировал Дробницкий.
