Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил о разработке новой Стратегической концепции альянса, в которой предполагается «формализировать» отношения со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Среди потенциальных кандидатов на статус «партнера» Организации Североатлантического договора фигурирует Тайвань. Конкретно в проекте концепции НАТО говорится о «защите тайваньского народа».
Одновременно с этим президент США Джо Байден заявил, что «безопасности» тайваньского народа существует угроза со стороны КНР и Штаты будут защищать тайваньцев в случае вторжения.
Обратите внимание, в каждом из этих случаев речь идет о защите «тайваньского народа». В связи с этим стоит рассмотреть, откуда взялся этот термин.
В результате Гражданской войны 1946-1949 гг. Китай разделился на две части. На материковой части была учреждена Китайская Народная Республика, а на острове Тайвань образована Китайская республика. Последнюю сразу взяли под защиту США, фактически установив над ней протекторат. При этом оба государственных образования претендовали на всю территорию Китая.
В 1979 году в политике США произошли изменения. Вашингтон де-юре признал КНР. В выпущенном по этому случаю совместном коммюнике провозглашалась приверженность принципу «одного Китая». США признали правительство Китайской Народной Республики единственным законным правительством единого Китая, частью которого объявлялся Тайвань.
В то же время американцы смогли заложить в коммюнике ловушку с прицелом на будущее. В тексте документа говорилось, что США устанавливают дипломатические отношения с КНР при условии сохранения «культурных, торговых и других неофициальных отношений с народом Тайваня». Формулировка «народ», а не «население» Тайваня была прописана сознательно. Она означала, что тайваньцы являются отдельным от остальных китайцев народом.
98 % жителей Тайваня составляют ханьцы. Этот же этнос составляет 92 % населения материкового Китая. Ханьцы, или хань — это сино-тибетская этническая группа. В русском языке хань исторически принято именовать «китайцами», т.е. точно так же, как и всех жителей Китая, вне зависимости от этнической принадлежности. Связано это с тем, что ханьцы составляют основу китайской нации, являются ее национальным ядром. Таким же национальным ядром в России (согласно Конституции, государствообразующей нацией) являются русские.
Таким образом, подвох, заложенный в коммюнике 1979 года, заключался в том, что один и тот же народ юридически разделялся на две части. По такому же пути русский народ некогда искусственно разделили на три – «великорусский», «белорусский» и «украинский».
Такой подход целиком укладывался в англосакскую концепцию формирования наций. Согласно ей, нации формируются исходя из проживания на территории определенного государства. Это можно наблюдать на примере США. Северно-американская федерация официально состоит из 50 государств (штатов). В конституции каждого из них указано, что на территории того или иного штата проживает отдельная нация или народ. Таким образом жители Техаса и Калифорнии считаются относящимися к разным национальным группам. Исходя из этой логики, если на Тайване находится отдельное государственное образование, пусть и непризнанное, то там существует отдельная нация.
В то же время в российском и китайском праве заложен прямо противоположный подход. Здесь ключевым является термин «народ», корневым в котором является «род», т.е. принадлежность к определенному роду. Народы, согласно российскому и китайскому праву, формируются по родственному принципу. Если на территории государства существует много этносов, то вводится понятие «государствообразующий этнос» или «национальное ядро».
Поскольку китайцы не захотели, чтобы в коммюнике 1979 была указана тайваньская нация, пришли к «компромиссу» – написали «народ Тайваня». Но и такая формулировка оказалась юридической ловушкой. Ее-то США и пытаются использовать сейчас. Американские и европейские лидеры делают акцент на существовании отдельного тайваньского «народа» неслучайно.
Каждый народ имеет право на суверенитет, а также на самозащиту. В вопросе самозащиты он может обратиться за внешней помощью. Такую помощь, защиту и должно предоставить НАТО.
Реальная же подоплека действий англосаксов заключается в кризисе их финансовой империи. В этой ситуации они прибегают к своей традиционной политике «разделяй и властвуй». Англосакский капитал, являясь по своей сущности транснациональным, всегда видел угрозу своему доминированию в существовании суверенных народов. Пока народы едины, они обладают высоким национальным сознанием и способностью к формированию собственных элит. Англосаксы же всегда опасались независимых элит. Чтобы не допустить их формирования, они старались раздробить, смешать народы, размыть религии, национальные традиции и культуры. Если это не удавалось, речь шла об уничтожении этнических групп.
В этом отношении особенную угрозу англосаксы видят в существовании русских и китайских народов. На протяжении столетий эти народы смогли сохранить свое национальное самосознание.
В ситуации с Россией англосаксы создали антироссийскую Украину.
Такую же политику они проводили и проводят по отношению к Китаю. Яркий пример – Сингапур. 76,8% населения этого города-государства составляет китайская народность хань. Представители этой народности исторически проживали на юге Малаккского полуострова. В период британского правления их объявили «отдельным народом» под названием «сингапурцы», а нынешний авторитарный режим продолжил эту политику. Сегодня Сингапур занимает враждебную позицию по отношению к КНР, очень напоминающую политику Киева по отношению к России. Теперь точно то же англосаксы хотят проделать с Тайванем, а в перспективе – с Гонконгом.
Другое дело, что такая политика не может срабатывать бесконечно. Ведь русские и китайцы (хань), оказавшиеся на территории Украины и Тайваня, не станут украинцами и тайваньцами. Они все равно останутся русскими и китайцами. Точно так же евреи останутся евреями, а арабы арабами.
В то же время эта политика может сыграть против самих англосаксов. Ведь, следуя их логике, народы (нации) каждого из 50 государств (штатов) США обладают правом на суверенитет. И у России и Китая есть все основания поддержать стремление этих народов к суверенитету.
Юрий Городненко
Подпишись: