Контроль над проливами Босфор и Дарданеллы и невыученные уроки истории

После инцидента со сбитым турецкими ВВС российским бомбардировщиком в сирийском небе двусторонние отношения резко обострились. В этих условиях особую актуальность приобретает тема контроля над Черноморскими проливами, которые связывают Черное море с Мраморным, а далее — с Эгейским, открывая путь в Средиземноморье.

Босфор и Дарданеллы представляют собой одну из ключевых мировых военно-экономических артерий. Они играют критически важную логистическую роль в обеспечении операции Воздушно-космических сил России в Сирии.

Как отметил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, «правила морского судоходства через Черноморские проливы регулируются международным правом – конвенцией Монтре – и здесь мы, конечно, рассчитываем на незыблемость норм свободы судоходства через Черноморские проливы».

Разберемся, каким образом Конвенция Монтре определяет права России, Турции и других государств в отношении проливов. А для начала кратко коснемся их исторической роли.

Геополитический узел континента

Проблема Черноморских проливов всегда была одним из приоритетных направлений российской внешней политики, где России традиционно противостояли западные державы и Турция. С XIX века неоднократно предпринимались попытки установить приемлемый для мировых держав порядок пользования проливами, с переменным успехом для каждой из сторон.

Основным бенефициаром такой ситуации долгое время оставалась Великобритания, которая, не будучи черноморской державой, активно продвигала в регионе свои геополитические интересы — во многом за счет Турции и причерноморских стран. Россия же последовательно отстаивала не только собственные интересы, но и суверенитет Турции. Яркий пример — Лозаннская конференция 1922 года, когда само существование турецкого государства оказалось под вопросом.

В 1936 году статус проливов был окончательно закреплен Конвенцией Монтре. Документ восстановил суверенитет Турции над проливами, одновременно гарантировав особые права черноморских государств на их использование. Таким образом была отвергнута британская идея уравнять в правах черноморские и нечерноморские державы на проход военных кораблей, что давало бы Лондону значительное военное преимущество.

Рассмотрим ключевые положения Конвенции Монтре, регулирующие проход через проливы торговых и военных судов в мирное и военное время.

Статья 2 Конвенции закрепляет право свободного прохода торговых судов всех стран через проливы как в мирное, так и в военное время. При этом статья 6 оговаривает, что если Турция сочтет себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности, право свободного прохода сохраняется, но суда должны входить в проливы в дневное время и следовать по маршруту, указанному турецкими властями.

Военные корабли и право Турции на закрытие проливов

Режим прохода военных кораблей различается для черноморских и нечерноморских государств.

Черноморские державы в мирное время имеют право проводить через проливы любые свои военные корабли при условии предварительного уведомления властей Турции.

Для военных кораблей нечерноморских держав Конвенция устанавливает серьезные ограничения:

• Разрешен проход лишь мелких надводных кораблей, небольших боевых и вспомогательных судов.
• Общий максимальный тоннаж всех иностранных судов, одновременно находящихся в транзите через проливы, не должен превышать 15 000 тонн.
• Совокупный тоннаж военных судов нечерноморских государств в Черном море ограничен 30 000 тонн (с возможностью увеличения до 45 000 тонн в случае роста ВМФ черноморских стран).
• Срок пребывания таких кораблей в Черном море не может превышать 21 суток.

Ключевыми являются положения о правах Турции на закрытие проливов в военное время.

Если Турция не участвует в войне, проливы закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы. В случае же участия Турции в войне или если она сочтет себя «находящейся под угрозой непосредственной военной опасности», Анкара получает право самостоятельно разрешать или запрещать проход любых военных судов.

Таким образом, Турция может закрыть проливы только в случае официального объявления ей войны либо при возникновении прямой военной угрозы.

Понятие «непосредственной военной опасности» в Конвенции не раскрыто и носит ситуативный характер.

Согласно Военной доктрине РФ, военная опасность — это состояние межгосударственных отношений, характеризующееся совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы. Очевидно, что ключевым критерием является именно непосредственность угрозы: она должна быть явной и конкретной, а не гипотетической.

Стоит добавить, что необоснованное закрытие проливов, согласно статье 21 Конвенции, может быть оспорено. Первоначально это право было за Советом Лиги Наций, а сегодня его функции перешли к ООН.

Как Турция «скорректировала» Конвенцию внутренними правилами

Однако важно учитывать разницу между международной нормой и практикой ее применения турецкими властями, которая в отношении проливов неоднозначна.

В национальном законодательстве Турции существует ряд норм, усложняющих реализацию положений Конвенции. Например, в 1982 году Анкара в одностороннем порядке попыталась распространить внутренний регламент порта Стамбул на проливы, что давало бы право закрывать их в мирное время. От этой идеи пришлось отказаться только под прямым давлением СССР и других государств.

В 1994 году Турция ввела в действие одобренный ею же Регламент судоходства в проливах. Этот документ содержит множество лазеек, позволяющих Анкаре ограничивать права других держав под предлогом проведения ремонтных работ, полицейских операций и других сомнительных обстоятельств. Неоднократные указания на несоответствие этих правил Конвенции Монтре были турецкой стороной проигнорированы.

Следовательно, строго юридически Турция не имеет права перекрыть России доступ в проливы, однако на практике может создать множество препятствий для реализации этого права.

Нормы Конвенции систематически игнорируют и США, нарушающие сроки пребывания своих кораблей в Черном море. Так, 5 февраля 2014 года, на фоне событий в Крыму, в акваторию вошел фрегат ВМС США «Тейлор», превысив допустимый лимит нахождения на 11 суток.

Конвенция Монтре и жертва, ставшая хищником

В настоящее время эффективность ряда положений Конвенции вызывает обоснованные вопросы.

Подводные камни документа видел еще Советский Союз, который после Великой Отечественной войны стремился гарантировать свою безопасность в Черном море. Это было особенно актуально с учетом враждебной позиции Турции, готовившей удар в спину, пока СССР сражался с нацистской Германией.

На Потсдамской конференции, определявшей контуры послевоенного мира, Молотов заявил, что «СССР не может считать правильной Конвенцию, заключенную в Монтре», потребовав ее пересмотра, предоставления СССР военно-морской базы в проливах и возвращения территорий в Закавказье. Как отмечал тогда Сталин, Турция, поддерживаемая Англией, «держит за горло большое государство и не дает ему прохода».

В протоколе Берлинской конференции было зафиксировано: «Конвенция о Проливах, заключенная в Монтре, должна быть пересмотрена как не отвечающая условиям настоящего времени… данный вопрос будет темой непосредственных переговоров между каждым из трех Правительств и Турецким Правительством».

Впоследствии СССР продолжал отстаивать жесткую позицию, требуя исключительного контроля черноморских держав над проливами. Претензии к Турции были сняты лишь после смерти Сталина, не успевшего реализовать свои черноморские планы.

Западные историки часто утверждают, что именно «враждебные» действия СССР подтолкнули Турцию, ставшую «жертвой давления», в НАТО.

Однако, как показывает дальнейшее развитие событий, «жертва» быстро превратилась в хищника, почувствовавшего вкус крови.

Турция осуществила агрессию против Греции и Кипра, лишившегося значительной части своей территории, — и не понесла за это наказания, отказавшись даже выполнять решение ЕСПЧ о компенсациях изгнанным киприотам. Анкара стала забывать о многих международных обязательствах, претендуя на восстановление «имперского» статуса, игнорируя интересы соседей и допуская военную агрессию.

История на