Ахилессова пята линкоров

...Снаряд «Массачусетса» вошел в правильном месте под нужным углом. Пробив верхнюю, главную броневую (150 мм) и нижнюю броневую палубы вместе с настилом первой платформы, стальная «болванка» окончила свой путь в помещении, предназначенном для хранения боезапаса орудий среднего калибра. Взрыв раскидал осколки по всем кормовым отсекам — от артиллерийских погребов до отделения турбогенераторов.


По удачному стечению обстоятельств французы не успели установить на линкор башни противоминного калибра. Если бы «Жан Бар» оказался достроен и оснащен всем предписанным по проекту вооружением, то такое попадание неминуемо привело бы к детонации боезапаса с ощутимыми для корабля последствиями. Но взрыв громыхнул в пустом отсеке. Несмотря на последующие обстрелы и бомбардировки, «Жан Бар» сохранял боеспособность на протяжении пары суток (Касабланка, 1942 год). А впоследствии был признан годным к восстановительному ремонту и возвращению в строй.

На первый взгляд, попадание в погреб не являлось чем-то уникальным. Морские сражения содержат много примеров таких попаданий. А угроза детонации собственного боезапаса преследовала военные корабли повсюду. Даже в мирное время.

Вопрос в другом.

Для каких целей в кормовой части линкоров типа «Ришелье» предполагалось хранить 40 тонн пороха и взрывчатки?

Ответ прост – это боезапас кормовых башен среднего (противоминного) калибра. 2 250 фугасных и 750 бронебойных снарядов калибра 152 мм с соответствующим числом зарядов.

Интрига состоит в оценках пользы от данного оружия. Для кого оно представляло большую опасность – для противника или для самих французских линкоров?

Зов предков

Шестидюймовые орудия на «Бисмарке», «Литторио», «Ришелье» или «Ямато» стали отголоском далекого прошлого. Наследием броненосца «Адмирал» (1880), схема вооружения которого легла в основу будущих ЭБРов, большинства дредноутов и линкоров. Главный калибр сосредоточен в оконечностях, вспомогательная артиллерия калибра 6 дюймов – в средней части корпуса.

Уже в XIX веке было понятно, что броненосцы не тонут от выстрелов шестидюймовых пушек (за разумную продолжительность боя). Лишь малое число орудий ГК и мизерные дистанции сражений принуждали использовать средний калибр. С целью причинить какое-никакое беспокойство вражеской эскадре.

Создатели прорывного «Дредноута» посчитали разумным отказаться от полумер и пошли ва-банк. Пять башен ГК обеспечили бортовой залп, сопоставимый с эскадрой броненосцев. Наличие у ЭБРов артиллерии калибра 6 дюймов, как и полное отсутствие таковой на «Дредноуте», переставало иметь всякое значение.

Артиллерия главного калибра была основным и, по сути, единственным вооружением дредноутов начала ХХ века.

Пять башен ГК не оставили места для иного оружия, которое могло бы представлять реальное значение в бою. Характеристики вспомогательной артиллерии 76–102 мм (могущество, дальность стрельбы) при отсутствии качественных прицельных средств делали их применение на практике едва ли возможным.

Атака легких сил на соединение дредноутов в открытом море была до неприличия маловероятным событием. Такое могло случиться под занавес боя, когда судьба поврежденного и отставшего от эскадры корабля зависела по большей части от совсем других обстоятельств.

Сами орудия вспомогательного калибра имели немного шансов уцелеть до конца боя. Когда выходили из строя даже сверхзащищенные башни ГК, большая часть противоминного калибра была давно «выбита» или сгорела в огне пожаров.

Несмотря на подобные рассуждения автора, никому не пришло в голову построить дредноут только с десятком 305 мм орудий. «Неустрашимый» и все его последователи, наряду с ГК, в обязательном порядке несли бутафорский противоминный калибр.

При изменении калибра значение массы снарядов растет или снижается в кубической пропорции. Отсюда – кажущееся невероятным различие между ГК и ПМК. Все 27 противоминных орудий «Дредноута» весили, как один ствол 305-мм пушки. Малозаметная статья нагрузки.

Продолжением стали 102-мм орудия MK VII, которыми вооружились серии британских дредноутов и линейных крейсеров «Лайон», «Нептун», «Колосс», «Орион», «Кинг Джордж V» и т.д.


Стволы торчали из надстройки, готовые отразить нападение с любого направления. Хотя реальные перспективы применения ПМК выглядели сомнительно, пушки MK VII не требовали много места и особого вреда конструкции не причиняли. Наличие даже 16 таких орудий оставалось незаметным.

Все изменил «Айрон Дюк».

Новый тип дредноута, который должен был непременно превзойти своих предшественников. В итоге ничего поменять не смогли и обратились к вспомогательной артиллерии.

Идея с заменой 102-мм орудий на 152-мм не встретила уверенной поддержки. Оппоненты указывали на сокращение числа орудий и необходимость их низкого расположения на батарейной палубе. Заливаемые нескончаемыми потоками воды и брызг, пушки обещали создать проблемы на высоком ходу, в свежую погоду. Какое уж боевое применение!

И самое главное.

6-дюймовые орудия выглядели неоправданно массивными для своей «вспомогательной» роли. Само орудие получалось в три раза тяжелее предшественников. И такой артиллерии стала необходима серьезная защита: слишком много взрывоопасных материалов содержалось в боеприпасах и зарядах 6-дюймовых орудий.


Главный противник решения, адмирал Фишер покинул должность Первого морского лорда в 1910 году. С того момента закрутилась новая спираль в истории с калибром 6“ на кораблях линейного флота.

На самом деле, гонка была запущена с подачи других известных строителей дредноутов.

В 1909 году в Германии спустили на воду «Нассау». Качественный, но слишком банальный ответ «Дредноуту». Немцы не смогли обеспечить превосходство в вопросах скорости, защищенности или значения главного калибра. Взамен получился эпатаж. Схема «только большие пушки» при сохранении… шестидюймового среднего калибра.

За все фантазии и дебаты в стенах адмиралтейств расплатились жизнями моряки.

Расчеты противоминных орудий четко занимали места по боевому расписанию, в ожидании, когда снаряды «шестидюймовок» смогут долетать до противника. В тот день пара снарядов большого калибра пробила бортовую броню линкора «Малайя» и разорвалась на батарейной палубе. От детонации боезапаса 152-мм орудий погибли десятки моряков. Похожим образом пострадали «Кёниг» и «Тайгер» (Ютландское морское сражение).

В начале века строительство дредноутов со 152-мм вспомогательным калибром имело хоть какое-то логическое объяснение. Линейные флоты ощущали угрозу со стороны растущих в размерах миноносцев и новых торпед с увеличенной дальностью хода.

Но наличие «двойного среднего калибра» на многих линкорах постройки 1920–1940 годов вызывает еще больше удивления.

Одним из источников проблем видится следующее.

Главный калибр линейных кораблей всегда отличал высочайший уровень защиты

Толстенные стены башен, мощные барбеты и уходящие глубоко вниз, почти до самого днища, элеваторы подачи боезапаса. Расположенные в том районе погреба прикрывали пояса, броневые палубы и траверзные переборки. Противнику требовалось пробить максимальное число преград, чтобы добраться до боезапаса ГК. Все резервы конструкции были направлены на предотвращение подобных ситуаций.

Остальное вооружение линкоров подобной защиты иметь не могло. В первую очередь для таких причуд не хватило бы запаса водоизмещения.

Легкомысленное отношение к защите среднего калибра никак не отменяло того факта, что боезапас СК мог рвануть по-взрослому.

Публика может возмутиться резкими замечаниями автора и его последующими выводами. Но перед нами отчетливые факты.

Знакомство с известными проектами удивляет, с каким пренебрежением их создатели относились к защите башен и погребов СК. Наиболее жестокий дисбаланс встречался у линкоров «Ямато», где башни главного калибра имели толщину стен от 250 до 650 мм. А защита башен среднего калибра сзади и сбоку обеспечивалась 25-мм стенками с теплоизолирующим подбоем.

Японские конструкторы придавали значение мельчайшим деталям, но словно не замечали опасности от орудийных башен, чьи стены могли быть пробиты осколком или разорваны в клочья взрывом авиационной бомбы. За стенками, на лотках и подъемниках находились хрупкие заряды, содержавшие десятки килограмм пороха. И шахта, открывающая прямой путь в хранилище боезапаса, находившееся по соседству с погребами главного калибра!


«Картонные» башни полагают наследием крейсеров «Могами». Данный факт соответствует хронологии: в 1939–1940 годах четыре крейсера типа «Могами» прошли перевооружение на башни с 203-мм пушками. Оставшиеся без дела установки с орудиями 155/60 «Тип 3» потом находили везде – от арсеналов флота до береговых батарей и легких крейсеров «Оёдо». С другой стороны, источники никак не комментируют различия в конструкции башен СК крейсеров и линкоров. Последние отличались увеличенным бронированием передней части, достигавшим 75 мм.

В любом случае подобная защита среднего калибра на одном из самых защищенных кораблей в истории выглядела нелепым образом.

Не менее странно смотрелся СК линкоров типа «Нельсон». 406-мм лобовые плиты и 350-мм барбеты у башен главного калибра. И снова, 25-мм стенки башен 6-дюймовых орудий.

«Нельсон», конечно, имеет свои оправдания. Первый в мире проект «договорного линкора». Его создатели выбирали лучшее из возможного. Предпочтение пало на схему «все или ничего» наряду с необычным расположением башен ГК. Башни среднего калибра оставили в кормовой части, где до них никому не было дела.

И все же...

Речь идет о тесно сгруппированном вооружении (2х6 калибра 152 мм) и десятках тонн взрывчатых веществ. При отсутствии всякой защиты поворотной части башен и систем подачи боезапаса.


Британские конструкторы прилагали титанические усилия для обеспечения защиты всех элементов цитадели. 356-мм стенки боевой рубки и защита дымоходов из плит толщиной 229 мм. Однако средний калибр не получил никакого внимания. Как будто угроза детонации 20 тонн пороха в кормовой части могла считаться сущей ерундой, неспособной повлиять на действия линкора в боевых условиях.

Перед нами настоящий парадокс.

Создатели «Нельсона» и «Ямато» были прекрасно осведомлены в вопросах защищенности кораблей. Гораздо лучше нас с вами. И если они так обошлись с башнями СК, значит – никакой угрозы действительно не было.

С другой стороны, чем объяснить конструкцию 152 мм установок на итальянском «Литторио», где лобовая часть достигала 280 мм, а крышу башни защищала броня толщиной 100–150 мм?

Генуэзские мастера подозревали какую-то опасность и отчаянно пытались защитить от нее корабль. Насколько это было возможно.

Что касается кораблей, описанных в начале статьи, то французские ЛК типа «Ришелье» получили по три кормовые башни противоминного калибра. С толщиной стен от 70 до 130 мм.

Требуется ли пояснять, что достигнутые значения в разы уступали показателям защищенности ГК?


Определенные послабления наблюдались и в конструкции погребов.

Пол боевого отделения башни ПМК имел почти вдвое меньшую толщину (30 против 55 мм у башни ГК). Можно отметить меньшую толщину главной броневой палубы над погребами ПМК (150 вместо 170 мм у носовой группы башен ГК). Или меньшую толщину кормового траверза, где в промежутке между главной и нижней противоосколочной палубой отсутствовала дополнительная защита.

Каждый элемент боевого корабля имел свой приоритет

Выход из строя башни ПМК не мог оказать такого влияния на боеспособность, как потеря башни главного калибра. И вообще, никто не собирался бронировать весь корабль по стандартам для башен ГК.

Например, среднему калибру полагалась большая скорость наведения, что само по себе исключало наличие тяжелой защиты.

А 100-мм зенитки линкоров «Ришелье» не имели бронирования вообще, за исключением лобового щита толщиной 30 мм. Конструкторы стремились обеспечить наибольшее число огневых точек и высокую подвижность зенитных стволов.

Зенитное оружие, по крайней мере, старалось решать свои задачи. И регулярно применялось в бою.

Для 6-дюймовой артиллерии претензия звучит следующим образом: чем оправдывалось нахождение подобного вооружения на борту кораблей класса «линкор» в 1920–1940 годах?

ПМК было невозможно толком защитить. Среди вспомогательного вооружения ПМК создавал самые большие угрозы. При этом оценки его боевой ценности вызывали сомнения.

Шесть дюймов были явно избыточны для вспомогательных задач

По неизвестным причинам, конструкторы часто забывали про средства управления огнем для 6-дюймовых орудий. Что превращало эти великолепные пушки в куски безмолвного металла.

Недостаточные углы вертикальной наводки и низкая скорострельность делали невозможной стрельбу по воздушным целям.

Расположение артиллерии ПМК на «Нельсонах» и «Ришелье» выдает замысел конструкторов – обеспечить прикрытие мертвой зоны ГК.

Артиллерия главного калибра «Нельсона» и «Ришелье» стреляла боеприпасами, которые весили под 900 кг. Снаряды 6-дюймовок были легче в 15 раз.

Возникает вопросы.

Каким образом огонь 6-дюймовок мог заменить главный калибр? И как защищались от эсминцев на носовых углах, вне зоны действия ПМК:

В случае «Ришелье» огневая мощь на кормовых углах обеспечивалась беспрецедентно большими углами поворота башен главного калибра (свыше 300 градусов). А также за счет подвижности и маневренности самой артиллерийской платформы, то есть корабля.

Польза шестидюймовок при отражении атак легких надводных сил обесценивалась присутствием крупнокалиберных зениток. С большим темпом стрельбы и быстродействием приводов наведения. Фактически речь зашла об универсальном калибре при его принятом значении около 5 дюймов. На разных флотах встречался разброс ±0,3 дюйма.

С учетом указанных факторов 6-дюймовки становились ахилессовой пятой линейных кораблей. Как показал опыт обеих мировых войн, орудия ПМК, в силу различных обстоятельств, практически никогда не использовались по назначению. А все попытки придать им универсальность или использовать для других задач потерпели неудачу.

Опасный «балласт»!

В абсолютных значениях ущерб выражался в десятках тонн взрывчатых веществ, которые просто так находились на борту, всегда готовые к детонации при поражении погребов.

Французским морякам сказочно повезло в Касабланке. Но самой крупной жертвой собственного противоминного калибра, вероятно, стал линейный корабль «Рома». Одна из управляемых немецких бомб поразила погреб боезапаса 152-мм орудий (на схеме – попадание № 2).


С позиций распределения статей нагрузки батарея 6-дюймовых орудий требовала просто колоссальных затрат, несоизмеримых с полезностью самих орудий. На установку даже небронированных башен и обустройство мест хранения боезапаса уходили тысячи тонн корпусных конструкций, которые могли быть использованы для повышения других характеристик кораблей.

Эпилог

Легко делать выводы после того, как стали известны результаты сражений. А время расставило все по своим местам.

С другой стороны, тем, о чем сейчас рассуждают любители, раньше занимались профессионалы.

Над оформлением технического задания трудились лица, в чьи должностные обязанности входило тщательное изучение и анализ обстановки, предстоящих задач и параметров оружия. В распоряжении у специалистов имелись самые важные и секретные сведения. Отчеты о результатах испытаний, атласы повреждений кораблей, тактические руководства и артиллерийские таблицы. В таком случае они должны были знать не меньше, чем мы теперь.

Логика выбора слабозащищенных башен ПМК и само наличие двойного среднего калибра на поздних линкорах остается неясной.

Вторым доводом является целая плеяда кораблей, создатели которых избежали 152-мм артиллерии. За океаном конструкторы изначально остановили выбор на калибре 5 дюймов (127 мм). Постепенно увеличивая число установок, по мере увеличения размеров самих линкоров. Впоследствии эта практика привела к оснащению «бэттлшипов» весьма удачными универсальными орудиями 5“/38, с которыми янки прошли всю войну.

Примеру последовали британцы при создании своих «Кинг Джордж V» (1939), вспомогательное вооружение которого состояло из 16 универсальных орудий калибра 133 мм. Тут к месту будет вспомнить и линейные крейсеры типа «Ринаун» с 4-дюймовым средним калибром.



Даже японцы, в конце концов, были вынуждены пересмотреть состав вооружения «Ямато». С головного корабля успели демонтировать пару башен со 155-мм орудиями, заменив их на универсальные пушки калибра 127 мм («Тип 89») и зенитные установки малого калибра.

Напоследок во избежание необоснованных замечаний, подчеркну главную мысль статьи.

Если оружие присутствует на борту, но не используется в боевых ситуациях, его неизрасходованный боекомплект становится источником бессмысленных рисков и проблем. В таком виде «оружие» представляет большую опасность для самого корабля, чем для противника. Сама подобная ситуация вызывает вопросы.

Справедливо ли сказанное по отношению к противоминному калибру линкоров?

Будет интересно узнать мнение об этом читателей «Военного обозрения»...