С весны 1944 года на вооружении танковых частей Красной Армии стала поступать долгожданная новая техника – тяжёлые танки ИС-122 (ИС-2) и самоходные установки ИСУ-152. С их появлением советские танкисты, наконец, получили долгожданную возможность «на равных» действовать против немецких «Тигров», «Пантер» и «Фердинандов». Однако новым танкам и самоходкам в боях сопутствовал как успех, так и неудачи. И мнения об их причинах у разных людей были разные.
Дайте 701-й…
Например, 30 августа 1944 года маршал бронетанковых войск Павел Ротмистров составил доклад: «О мероприятиях по улучшению танковой техники Красной Армии». В частности, в этом документе содержались следующие тезисы:
«Тяжёлый танк по бронированию примерно равен танку T-VI и уступает «Королевскому Тигру». Пушка 122 мм, смонтированная на «ИС», несколько лучше пушки танка Т-VI и примерно равноценна пушке «Королевского Тигра».
Самоходная установка «Фердинанд» превосходит по бронированию все наши танки.
Следовательно, перевооружение танков Красной Армии, произведённое в 1943-1944 гг., в целом обеспечило лишь наличие примерно равных боевых качеств у наших новых танков (модернизированный Т-34 и тяжёлый танк) в сравнении с танками противника.
В то время как в задачу перевооружения должно входить обеспечение превосходства.
Наши новые танки по броне и вооружению превосходства над основными танками противника не имеют…
Предложения:
1. Как по броне, так и особенно по вооружению как танк Т-34, так и Т-44 морально на сегодня устарели.
Средний танк должен иметь пушку, по боевым свойствам близкую к 122 мм. Броня должна быть в диапазоне 90-120 мм. Форма корпуса наподобие Т-34.
2. Бронирование тяжёлого танка, а особенно форма его корпуса, не соответствует требованиям, предъявляемым к бронированию машин этого класса.
Вместо существующего тяжёлого танка надо форсировать ввод в строй танка 701. Танк 701 на сегодня является лучшим тяжёлым танком в мировом танковом парке. Имея обтекаемую форму корпуса, подобную Т-34, и броню до 180 мм, при наличии пушки калибра 122 мм, и современную трансмиссию, которая обеспечит ему высокую манёвренность, этот танк на поле боя действительно не будет превзойдён.
Одновременно надо добиваться повышения начальной скорости пушки 122 мм и создания унитарного патрона, с целью повышения скорострельности системы…
Перечисленные мероприятия, при их реализации, позволят резко повысить боеспособность наших танков в отношении танков противника, обеспечив неполноценность на боле боя танков противника».
Как видно из этого документа, товарищ маршал был не совсем удовлетворён полученной техникой и считал, что нужно как можно скорее принять на вооружение «объект 701» – будущий ИС-4. Однако в 1944 году были изготовлены лишь первые опытные образцы, а выпуск нового тяжёлого танка начался лишь в 1946 году, да и то в количестве 6 машин «установочной» партии.
Для полноты картины стоит заметить, что как раз летом 1944 года маршал Ротмистров был снять с должности командующего 5-й гвардейской танковой армией за большие потери, понесённые 5-й гвардейской танковой армией в ходе наступления.
«Читайте устав…»
Примечательно, что ещё раньше другой знаменитый советский военачальник – маршал Г.К. Жуков – также был недоволен потерями, которые несли танковые части, получившие новую боевую технику. Но, в отличие от Ротмистрова, Георгий Константинович полагал, что потери эти вызваны не столько недостаточным конструктивным совершенством новых машин, сколько проблемами с их применением отдельными командирами.
В разосланном по частям документе штаба 1-го Украинского фронта: «Указании по боевому использованию танковых полков «ИС-122» и самоходных артполков «ИСУ-152» говорилось, что новые тяжёлые танки и САУ являются лучшим средством борьбы с тяжёлыми танками противника и наносят врагу большой урон «там, где их используют умело и бережно».
Далее приводился ряд примеров, когда неправильное использование новой техники приводило к «бесцельным потерям». В частности, упоминался случай, когда командир 141-й стрелковой дивизии расположил танки 29-го гв.ттп в обороне на линии передовых частей дивизии, из-за чего полк потерял восемь танков. Командование 17-й механизированной бригады в одном из боев выдвинуло самоходки ИСУ-152 впереди пехоты, что также привело к потере двух машин.
Так же в документе приводился ряд указаний о правильном использовании новых тяжёлых машин.
Заметим, что подобные документы появлялись не только по факту, но ещё и до поступления на фронт новых танков. Так, 1 апреля 1944 года в адрес командования 2-го Украинского фронта из штаба БТиМВ КА пришло сообщение, что поступающие на фронт тяжёлые танки и самоходки являются машинами из первой партии – и также давались рекомендации по их использованию в бою.
Но, тем не менее, несмотря на все предупреждения и принимаемые меры, на войне случалось всякое.
Бьют и по уставу
Хорошо известно, что одним из первых боев, проведённых танками ИС-2, стала атака деревни Лисянка, проведённая 19 февраля 1944 года 13-м гв.ттп. Хотя этот бой уже не раз описывался, стоит заметить, что далеко не всегда эти описания совпадают с докладом командующего 2-й танковой армией генерал-лейтенанта танковых войск С. Богданова.
Так, в докладе Богданова указывается, что полк имел задачу сопровождать атаку танков Т-34 во втором эшелоне – и в атаку пять ИС-2 шли развёрнутым строем, имея на флангах Т-34 «как этого требует директива БТиМВ КА № 49104/c от 15.02.44».
Остальные 14 танков полка (о чем обычно забывают упомянуть) поддерживали атаку огнём с места.
Тем не менее, «раш по центру» против оборонявшихся в Лисянке 24 вражеских танков, 16 из которых были «Пантерами», закончился плохо – все пять атаковавших «ИСов» были выведены из строя огнём «Пантер» с дистанции 600–700 метров, при этом два из них сгорело, ещё два ИС-а нуждались в капитальном ремонте, а один танк сочли возможным восстановить силами полка и корпусной ремонтной летучки. При этом в донесении было особо подчёркнуто, что из 24 немецких танков, обнаруженных затем в Лисянке, «13-й ттп не подбил ни одного танка противника».
Совсем иначе сложился боевой дебют 11-го гв.ттп. Об этом бое более подробно рассказано в статье «Крушение «крепости» Тарнополя». Кратко напомним, что «ИСы» заняли отличную оборонительную позицию, позволившую им в полной мере реализовать возможности своих орудий.
При этом «за кадром» статьи о Тарнополе осталось дальнейшее взаимодействие 53-й гв.тбр и полка «ИСов», который активно поддерживал «тридцатьчетвёрки» бригады уже в ходе наступательных боев. При этом возможности новых танков насколько впечатлили командование бригады, что те даже предложили внести изменения в штат тбр:
«В танковой бригаде необходимо иметь батальон танков «ИС», который способен вести огневую борьбу с тяжёлыми немецкими танками на больших дистанциях. Практика боев показала, что танки «ИС» необходимы в наступательных боях…»
Ещё одним соединением, «удостоившимся» упоминания в приказе Жукова, был 374-й гв.тсап, как израсходовавший значительную часть моторесурса из-за частых перебросок. На самом деде «приключения» этого полка начались ещё до вступления в бой, когда из-за недостаточной подготовки маршрута движения одна из тяжёлых самоходок провалилась вместе с мостом, и лишь с большим трудом её удалось эвакуировать.
Это был первый, но не последний мост, рухнувший под тяжёлыми самоходками, которые стали для армии своего рода «пожарной командой», прокладывавшей дорого наступающим частям. Так, 12 марта 1944 года 374-й гв.тсап получил очередной приказ о переброске на другой участок фронта, хотя ранее полк уже докладывал, что имеет запас горючего на 30-50 км. При переходе одна самоходка провалилась на очередном не укреплённом мосте и утонула, остальные приехали как раз в разгар немецкого наступления. Пехота при появлении немецких танков отошла, оставив ИСУ без прикрытия. В результате ещё две машины были сожжены своими же экипажами, ещё одна ИСУ завязла при отходе.
Похоже сложился и боевой путь 375-го гв.тсап, который понёс первые потери ещё до прибытия на фронт – на маршруте в 320 километров две ИСУ-152 отстали, а ещё две вышли из строя по техническим причинам. Впрочем, бой для самоходок сложился ещё тяжелее.
«Штурмовая авиация противника и так называемая «авиация истребления танков» пять раз производила масштабные налёты на боевые порядки танков и ИСУ-152, от прямого попадания бомбы одна ИСУ-152 сгорела на поле боя.
Танки и пехота отошли на новый оборонительный рубеж. Полк остался сдерживать натиск противника один. Положение создалось тяжёлое».
Немцы, обнаружив, что самоходки остались одни, усилили атаки. В результате за день боя 375-го гв.тсап потерял девять ИСУ-152 сожжёнными, ещё четыре подбитые самоходки за ночь удалось эвакуировать и восстановить. При этом полк заявил подбитыми 8 «тигров» и 3 «Фердинанда».
Впрочем, судя по всему, командование 2-й ТА несколько усомнилось в этих результатах, поскольку в 21 мая пол посетил командарм С. Богданов, а проведённые на следующий день учебно-боевые стрельбы по движущимся танкам показали «что экипажи плохо натренированы в стрельбе прямой наводкой по движущимся целям».
В целом, изучение документов о первых боях ИС-2 и ИСУ-152 показывает вполне очевидную вещь: новые машины отнюдь не были чудо-оружием, которые могли бы безнаказанно «рашить по центру», не обращая внимания на огонь противника. Имелись также вполне обычные для новой техники проблемы с освоением новой материальной части, подготовкой экипажей и так далее. Да и просто на войне случалось всякое, а противник далеко не всегда действовал так, как от него ждали.
Но все же основным фактором, определявшим успех или неудачу действий новых машин, являлось то, как именно ими управляли. Если командиры на местах понимали, что тяжёлые танковые или танкосамоходные полки не совершают чудес одним фактом своего появления на поле боя, то успех, как правило, был на стороне советских частей. Ну, а другие случаи превращалось в строчки приказа с примерами «как не надо применять новую технику».
Андрей Уланов
Подпишись: