Нужны ли современной Российской Федерации собственные авианосцы? Вокруг этого вопроса в словесных баталиях сломаны тысячи копий, но однозначного ответа все еще нет. Продолжать ли нашей стране оставаться только сухопутной державой, или нам уже давно пора становиться и великой океанской?
Эксперименты с превращением кораблей в морские аэродромы начались еще в начале прошлого века. Во Второй мировой войне, авианосцами в составе ВМФ обладали США, Япония и Великобритания. То, что это грозное оружие, Токио убедительно доказал, разом утопив почти весь американский флот в Перл-Харборе. За время войны, Соединенные Штаты построили 28 тяжелых авианосцев и свыше сотни легких, став, фактически, новыми хозяевами морей. Настоящим прорывом стало появление в ВМС США атомных авианосцев, позволивших Вашингтону проецировать свою военную мощь практически в любом уголке земного шара.
В СССР внимательно следили за успехами своего главного идеологического и потенциального военного противника. Прорабатывался в конце пятидесятых годов проект собственного ударного авианосца, но он так и остался на бумаге. Руководство страны сделало ставку на ракеты и АПЛ, считая их наиболее эффективным средством противодействия. В шестидесятые годы был создан проект 1143 «противолодочного крейсера с авиационным вооружением», на котором базировались самолеты с вертикальными взлетом и посадкой, и вертолеты.
Всего было построено четыре таких «как бы авианосца» - «Киев», «Минск», «Баку» и «Новороссийск». Дальнейшим развитием этого проекта и является наш единственный «легкий авианосец», он же ТАВКР «Адмирал Кузнецов», изначально названный «Ригой». Другой советский корабль той же серии - «Варяг», теперь служит в ВМС КНР под названием «Ляонин». Последняя наша надежда - атомный авианосец «Ульяновск», был не достроен из-за развала Советского Союза и прекращения финансирования, и оперативно, в 1992 году, пущен на металлолом «реформаторами».
Что у нас есть за душой теперь?
На Девятом Международном военно-морском салоне, посетители были ознакомлены с двумя проектами российских атомных авианосцев – «Шторм» и «Ламантин». «Ламантин», способный нести до 60 самолетов, а также беспилотники и вертолеты, представляется достаточно удачной разработкой. «Шторм» - и того лучше: его авиагруппа сможет насчитывать от 70 до 90 летательных аппаратов. Но быть у нас своим полноценным АУГ или нет, решается в высоких кабинетах. В чем же сомнения?
Противники строительства отечественных атомных авианосцев приводят следующие аргументы:
Россия – великая сухопутная держава, для ее защиты достаточно иметь сильную армию, но не дорогостоящий флот.
Россия – мирная страна, ее военная доктрина чисто оборонительная, а авианосцы – это «оружие агрессора».
Авианосцы и группы сопровождения к ним долго и дорого строить.
Авианосец - очень хорошая цель, поэтому их легко утопить. Авианосцы не нужны, поскольку, в случае войны, все будут решать ядерные ракеты.
Не претендуя на истину в последней инстанции, все же хотелось бы возразить:
Во-первых, современная Российская Федерация идеологически не является наследницей СССР. Сегодня у нас капитализм, и в его рамках власть проводит достаточно активную экспансионистскую политику. Сегодня российские солдаты и военспецы присутствуют и в Сирии, и в Африке, и в Латинской Америке, где крупный бизнес имеет свои интересы. Имей мы возможность отправить пару полновесных АУГ к берегам САР или Венесуэлы, и разговор с американцами был бы совсем иным.
Фактически, мы такая же «акула капитализма», как и вчерашний идеологический противник в лице США, только калибром поменьше. Доктрина у нас оборонительная, но капитализм агрессивен и требует непрерывного расширения, по своей сути. А значит, надо соответствовать, накачивая и военные мускулы, получив возможность проецировать силу далеко за рубежом.
Во-вторых, довод про то, что авианосец – это такая большая и удобная цель, довольно противоречивый. Дело в том, что сами по себе они не плавают, их сопровождает целая АУГ для охранения. Что до бесполезности авианосцев в противостоянии с США, то и тут все не вполне однозначно. Конечно, в случае «последней войны», мы с США обменяемся ракетными ядерными ударами, и авианосец тут будет непринципиальным.
Но кто сказал, что такой размен ударами МБР вообще произойдет? С теми же американцами мы ведем опосредованную борьбу на чужой территории: Украина, Сирия, Венесуэла… Для участия в таких региональных конфликтах далеко за морем, пара авианосных ударных групп очень бы пригодилась.
В-третьих, довольно странно слышать аргумент об излишней дороговизне строительства флота. Деньги в стране есть, хоть нам и советуют держаться, вопрос лишь в том, как и на что они тратятся. Чемпионат мира по футболу обошелся бюджету в 13,2 миллиарда долларов. Дело хорошее, посмотрели, порадовались несколько недель, но все быстро закончилось. Олимпиада в Сочи стоила стране и вовсе 51 миллиард долларов.
Извините, но это стоимость не одной полноценной АУГ. Строительство военного флота – это не просто накачка мускулов, это, прежде всего, развитие собственной высокотехнологичной промышленности. Это создание больших верфей под авианосцы, закупка современного оборудования, загрузка заказами тысяч смежных предприятий. Все это приводит к появлению новых рабочих мест, появляется спрос на обучение техническим специальностям.
Деньги на ветер – это про развлечения, миллиарды на боевой флот – это инвестиции в собственную экономику и национальную безопасность, повышение авторитета страны на международной арене.
Автор: Сергей Маржецкий
Читайте нас: