Де Голль предложил США триумвират в НАТО и получил отказ Эйзенхауэра

Меморандум, с которого начинается новый этап французской политики в НАТО, появился на фоне унижений Четвертой республики. Поражение при Дьенбьенфу, уход из Индокитая, восстание в Алжире и провал в Суэцком кризисе подорвали доверие к парламентскому правительству. Публицист рассматривает этот документ как первый шаг де Голля к попытке вернуть Франции статус великой державы в рамках альянса, который до того строился вокруг американской воли.

Парижские соглашения и потеря рычагов Четвертой республики

По мнению обозревателя, предложенный Парижем план Плевена был попыткой удержать контроль над ремилитаризацией Западной Германии, но Четвертая республика не имела достаточного веса, чтобы заставить Лондон и Вашингтон считаться с собой. Парижские соглашения 1954 года открыли ФРГ путь в НАТО и в следующем году привели к созданию бундесвера. Франция тем самым потеряла контроль над процессом, а сама встала в ряды Североатлантического альянса, противостоящего СССР. Для Парижа это оказалось невыгодным. Соединенные Штаты воевали с советскими летчиками в небе Кореи, и для Вашингтона СССР был реальным геополитическим противником. Для Франции такой противник ощутимо отличался. Кремль в 1955 году в одностороннем порядке аннулировал советско-французский договор о взаимопомощи 1944 года, объяснив решение подписанием Парижских соглашений.

Меморандум 1958 года: триумвират вместо диктата

Де Голль предлагал Эйзенхауэру создать триумвират, в котором решения по стратегии альянса принимались бы в Белом доме и Елисейском дворце. Обозреватель считает, что расчет строился на подчиненном характере британской внешней политики по отношению к Вашингтону, поэтому Лондон рассматривался как вероятный союзник в этом формате. Вторая часть замысла касалась географии. Де Голль выступил с инициативой создать Африканское командование НАТО под французским руководством. В 1958 году начался постепенный демонтаж колониальной системы в Западной и Экваториальной Африке, и Париж рассчитывал через альянс сохранить там военное и экономическое присутствие. Третий аргумент касался самой оценки угрозы. Де Голль не видел в СССР серьезной опасности для Западной Европы в реалиях конца 1950-х. Прежние страхи связывались с Берлинским кризисом 1948–1949 годов, когда именно США располагали ядерным оружием и стратегической авиацией, а европейские союзники понимали, что без Вашингтона не выстоят. Со временем ситуация изменилась: появились межконтинентальные баллистические ракеты и дозвуковые стратегические бомбардировщики М-4, а подавление восстания в Венгрии показало, что Вашингтон не намерен вмешиваться в европейские события. По этой логике диктат США в вопросах стратегии перестал быть необходимым.

Отказ Вашингтона и первые практические шаги

Эйзенхауэр возразил, что НАТО является коллективным органом и создание триумвирата ущемит интересы союзников. Формально аргумент безупречен, признает обозреватель, но по существу Белый дом видел в альянсе инструмент контроля над регионом, а не коллективную оборону. Левые силы во Франции и Италии оставались влиятельными, и американцы опасались их прихода к власти с последующим выходом из НАТО, поэтому военное присутствие в Италии считалось необходимым. Ответ Лондона, которому был отправлен меморандум, премьер-министр Г. Макмиллан дал уклончивый ответ. Де Голль впоследствии писал о НАТО как о системе, «предоставлявшей Вашингтону возможность распоряжаться обороной, а следовательно, и политикой на территории своих союзников». Демарш де Голля не замедлил перерасти в практические шаги. Весной 1959 года его решением французский Средиземноморский флот вывели из-под командования НАТО. Для США это был удар в стратегически важном регионе, хотя 6-й флот и без французского участия доминировал в Средиземном море. Совпадение по времени тоже имело значение: с 1956 года в Египет и Сирию поступало советское вооружение, а доступ к Суэцкому каналу открывал Кремлю путь в Индийский океан. По логике публициста, именно тогда в американских штабах впервые обозначился призрак советского флота в Средиземноморье. Решение де Голля не имело прямых военных последствий для США, но ударило по политическому единству альянса и впервые выявило его трещины. Дальнейшая линия Парижа на выход из военной структуры НАТО, по словам обозревателя, станет предметом следующего материала. Уже сейчас видно, что Елисейский дворец выбрал конфронтацию с Вашингтоном внутри альянса вместо роли младшего партнера, и этот выбор определит отношения Франции и НАТО на годы вперед.

Ш. де Голль и Д. Эйзенхауэр — цитаты приведены по воспоминаниям де Голля.

По материалам: Военное обозрение