В России власть держится на кресле, в США — на общественных институтах

Кажется, что все государства устроены одинаково: есть начальники, есть законы, есть народ. Но если копнуть глубже, разница колоссальная. И эта разница — не просто теория из учебников. Она определяет, почему одни страны выходят из кризиса сильнее, а другие — застревают в болоте бесконечных реформ.

Сравнение России и США в этом контексте — идеальный кейс. У обеих держав в начале XXI века была схожая проблема: ресурсов на поддержание статуса сверхдержавы не хватало. И Путин, и Трамп пытались решить её почти одинаково — через экономию и концентрацию сил. Результат, мягко говоря, разный. Почему? Ответ кроется в том, как устроена сама власть.

Европа, Восток и две Америки: три модели баланса

Любая система власти держится на двух столпах: бюрократическая вертикаль (чиновники, госаппарат) и общественные институты (церковь, профсоюзы, клубы, университеты). Вопрос лишь в том, кто из них главнее.

• Европа. Здесь общественные институты гипертрофированы. Чиновник без одобрения профсоюза или общественной палаты шагу ступить не может. Это сложилось исторически: цеха, гильдии, церковь всегда имели вес. В итоге власть раздроблена, и принимать быстрые решения — проблема.
• Восток (Китай, Япония, Корея). Тут наоборот. Общественные институты — это совещательные органы. Их мнение важно, но последнее слово всегда за бюрократией. Инакомыслие — это мятеж и «потеря лица». Система жёсткая, но эффективная в мобилизации ресурсов.
• Россия и США. Казалось бы, они похожи. В обеих странах сохранился хрупкий баланс между вертикалью и институтами. Но есть нюанс, который всё меняет.

Что первично: кресло или клуб по интересам?

Главное различие — в том, что является «входным билетом» во власть.

В США первичен общественный институт. Школьный совет, футбольный клуб, актёрская гильдия — они формируют партийную систему. Если такой институт меняет свои предпочтения, это событие национального масштаба. Чиновник в США временный. Он приходит в офис на срок своего патрона (часто на 4 года), а затем возвращается в свою «кормушку» — наблюдательный совет, аналитический центр, университет. Его будущее зависит от того, насколько он угодил институту, а не наоборот.

В России первична бюрократия. Государство само решает, какой общественный институт «сертифицировать» и допустить к влиянию. Политик силён, пока он на должности. Ушёл в отставку — потерял рычаги. Влияние определяется актуальным креслом, а не пожизненным председательством в каком-нибудь совете.

Личное наблюдение автора. Недавно я заметил, что многие мои знакомые из «экспертного сообщества» в России искренне завидуют американским коллегам. Те, мол, уходят из Белого дома и становятся королями в think tank, продолжая влиять на политику. Но они не видят обратной стороны: американский чиновник — заложник своего института. Он не может резать бюджет, потому что режет будущую зарплату себе и своим друзьям. Российский чиновник свободнее. Ему не нужно оглядываться на «клуб», который его кормит после отставки. Он просто выполняет задачу.

Почему Путин смог, а Трамп — нет?

Вернёмся к нашей главной дилемме. В начале 2000-х Путину нужно было «вернуть величие» при ограниченных ресурсах. Он провёл деолигархизацию. Как это работало? Олигархи сдали свои политические амбиции в обмен на гарантии неприкосновенности собственности. Но гарантии были даны только на прошлое. На будущее — нет. Это уничтожило олигархат как политическую силу. Остались только те, кто умеет конкурировать рыночными методами.

Результат: конкурентоспособный бизнес, доверие народа, устойчивость к внешнему давлению. Россия стала сверхдержавой к 2015 году.

Трамп в 2016-м заявил ровно то же самое: «Надо сократить внешние амбиции, заняться внутренними проблемами, урезать расходы». И получил карт-бланш на второй срок. Но система его съела. Почему?

Потому что каждый общественный институт в США имеет свой «коридор влияния» и свою кормушку. Чиновники из Пентагона кормятся в оборонных подрядчиках. Чиновники из Минздрава — в страховых компаниях. Все согласны, что экономить надо. Но никто не согласен, чтобы экономили на нём. «Сокращайте, но только не мой бюджет». В результате — паралич. Реформы Трампа нивелировались именно этим сопротивлением на местах, а не «глубинным государством» или рептилоидами.

В России же власть, выслушав общественность, спокойно принимает решение сама. Без оглядки на то, кто и где будет кормиться после отставки. Это и есть ключевое преимущество бюрократической вертикали перед общественной.

Резюме от автора

Западная модель с приматом общественных институтов хороша, когда ресурсов — залейся. Тогда можно спорить, кому достанется больше, и никого не резать. Но как только наступает кризис и нужно экономить, эта система даёт сбой. Она не может выбрать, кого отправить под нож, потому что каждый «нож» — это будущее влиятельного лобби.

Российская модель (где бюрократия первична) в кризис оказывается эффективнее. Это не значит, что она идеальна. Но для нас это важный урок: любое смещение баланса в сторону «общественности», которая хочет власти, но не хочет ответственности и госслужбы, ведёт к деградации государства. Государство должно слышать общество. Но решения принимать самостоятельно. И желательно — жёстко.

По материалам: Ростислав Ищенко, cont.ws