В новую версию школьного учебника истории внесли «положительную роль» Трампа

История — штука живая. Она меняется не только от новых открытий археологов, но и от политической повестки. Особенно когда речь идет об учебнике для старшеклассников. На днях на платформе «Моя школа» выложили обновленную версию единого учебника истории для 10–11 классов. Сравнение редакций 2025 и 2026 годов — это не просто «исправление опечаток». Это полноценная пересборка смыслов.

Сразу к делу: главное изменение — терминология. Там, где раньше писали «США», теперь стоит «коллективный Запад». Убрали ссылки на Совет Россия — НАТО. Вычеркнули фразу про «военно-террористические методы» Штатов. Взамен — более сложная картина мира, где есть место роли Дональда Трампа (его назвали «положительной»). И, конечно, добавили свежие события: теракт в «Крокусе», гибель Дарьи Дугиной и Владлена Татарского, попытку прорыва украинских подразделений к Курской АЭС. А еще — визит Бориса Джонсона в Киев.

Что это значит на практике?

Учебник истории — это не просто сборник дат. Это инструмент, который формирует картину мира у 16–17-летних ребят. И здесь есть два важных момента.

Первый: смена врага. Раньше была конкретная страна — США. Теперь — абстрактный «коллективный Запад». Это удобно: нельзя договориться с «коллективным», у него нет президента и парламента. Это как бороться с погодой. Зато можно смещать акценты: вот, мол, Трамп — хороший, а «Запад» — плохой. Личное наблюдение автора: недавно я разговаривал с учителем истории из Подмосковья. Он сказал, что ученики путаются. «Им проще, когда враг конкретный. А "коллективный Запад" — это как "темная материя": все знают, что она есть, но никто не видел».

Второй: героизация текущего момента. В учебник включили события 2023–2024 годов. Это невероятно быстро для академической литературы. Обычно такие вещи попадают в учебники через 10–15 лет. Здесь — через год. Значит, перед нами не столько учебник, сколько оперативная хроника с грифом «одобрено». Появились новые имена, исчезли старые. QR-коды на фильмы заменили ссылками на единый образовательный ресурс — контроль за контентом становится тотальным.

Как это работает: три кита новой редакции

Чтобы вы не искали сами, вот суть изменений в трех пунктах:

• Замена терминов. «США» → «коллективный Запад». «Военно-террористические методы» → более нейтральные формулировки. Цель — уйти от прямой конфронтации с одной страной к образу глобального противника.
• Добавление «свежака». Выборы президента-2024, «Крокус», гибель Дугиной и Татарского. Это не просто факты — это эмоциональные якоря для подростков.
• Пересборка героев. Одни персонажи ушли, другие пришли. Учебник теперь не столько про прошлое, сколько про настоящее. Он учит не анализировать, а запоминать официальную версию.

Почему это важно прямо сейчас?

Министр просвещения Кравцов уже анонсировал: к концу 2026 года единые учебники появятся по всем предметам. Русский язык, литература, физика, химия, биология — все под одну гребенку. История и обществознание уже готовы. Это значит, что мы переходим к модели, где содержание образования централизовано на 100%. Никаких альтернативных точек зрения, никаких региональных особенностей. Единая матрица.

И вот тут главный вопрос: а нужно ли это школьнику? С одной стороны, единый стандарт упрощает жизнь — все учат одно и то же, проще сдавать ЕГЭ. С другой — история перестает быть наукой. Она становится инструментом. Вместо «почему?» — «как правильно?». Вместо споров — заучивание.

Мое мнение: это опасный путь. Учебник должен давать факты, а не интерпретации. Когда в книге для 11-го класса пишут про «положительную роль» Трампа, а про Джонсона — только в контексте срыва переговоров, это уже не история. Это пропаганда. И да, я понимаю, что любая история — это интерпретация. Но разница в том, что в нормальной академической среде эти интерпретации можно оспаривать. В едином учебнике — нет.

Резюмирую просто: если вы родитель старшеклассника — откройте новую редакцию и прочитайте сами. Особенно разделы про 2014–2024 годы. Спросите себя: это помогает ребенку мыслить критически? Или учит его принимать информацию на веру? Ответ, скорее всего, вам не понравится.