Суэцкий канал 1956 года и Ормузский пролив 2026 года: насколько сходны кризисные ситуации?
Почти семь десятилетий назад Ближний Восток стал ареной вооруженного столкновения, известного в истории как Суэцкий кризис. В этом конфликте сошлись силы Египта с одной стороны и коалиции в составе Израиля, Франции и Великобритании — с другой. Непосредственной причиной войны стала решительная национализация Египтом стратегически важного Суэцкого канала, что поставило под угрозу экономические и политические интересы западных держав, в первую очередь Великобритании и Франции, в данном регионе.
В середине XX века Египет являлся одним из ключевых и наиболее влиятельных государств арабского мира. С 1956 года у руля страны стоял харизматичный лидер Гамаль Абдель Насер, истинный патриот, видевший свою миссию в окончательном освобождении Египта от пережитков колониального прошлого и новой зависимости. Центральным пунктом его программы стала именно национализация Суэцкого канала, который он рассматривал как символ иностранного господства.
Сам канал, строительство которого велось под руководством французского инженера Фердинанда де Лессепса более десяти лет, был торжественно открыт в 1869 году. Изначально проект контролировался французским акционерным обществом, однако позднее контрольный пакет акций перешел к британскому капиталу. Для Лондона этот водный путь имел колоссальное стратегическое значение, поскольку он обеспечивал кратчайшую морскую связь между Средиземным морем и Индийским океаном. Это был жизненно важный маршрут для Британской империи, ведущий к ее главной колониальной жемчужине — Индии. Без канала путь британских кораблей удваивался, вынуждая их огибать весь африканский континент. Несмотря на формальную независимость Египта, полученную от Британии еще в 1922 году, канал оставался под полным контролем лондонской Компании Суэцкого канала.
Повод для радикальных действий со стороны Египта невольно предоставили сами западные страны. Незадолго до прихода Насера к власти Великобритания и Франция подписали с Каиром соглашение о финансировании масштабного проекта — строительства Асуанской плотины. Однако смена руководства в Египте, и особенно настойчивое требование Насера о выводе британских войск (завершенном 13 июня 1956 года), охладили отношения. Западные державы в итоге отказались от своих финансовых обязательств, что и стало последней каплей.
26 июля 1956 года Гамаль Абдель Насер выступил в Александрии с исторической речью. В ней он провозгласил национализацию Суэцкого канала, назвав этот шаг восстановлением исторической справедливости, ликвидацией остатков британского колониализма и данью памяти 120 тысячам египтян, погибшим при его строительстве в XIX веке. При этом важно отметить, что под национализацией понимался выкуп акций Компании Суэцкого канала египетским правительством, а не их простая экспроприация. Доходы от эксплуатации канала должны были компенсировать средства, в которых отказали Лондон и Париж.
Речь Насера вызвала бурю негодования в столицах Великобритании и Франции. Политики и государственные деятели этих стран заявили, что не допустят перехода канала под контроль Египта, и открыто призывали к свержению президента Насера.
Тем не менее, процедура выкупа была успешно проведена, и национализация состоялась. Более того, в начале октября 1956 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию, которая подтверждала суверенное право Египта контролировать канал на своей территории.
В ответ Великобритания и Франция начали секретные переговоры о военной операции против Египта. К ним вскоре, по инициативе Парижа, присоединился Израиль, чьи отношения с Каиром были крайне напряженными из-за территориальных споров. В результате было заключено тайное соглашение в Севре, предусматривавшее совместное военное вторжение.
Примечательно, что Соединенные Штаты в тот момент дистанцировались от планов интервенции. Прямая вовлеченность осложнила бы Вашингтону формирование единой антисоветской коалиции в арабском мире, что было одним из его внешнеполитических приоритетов. Кроме того, в октябре-ноябре 1956 года внимание Запада было приковано к событиям в Венгрии. Вашингтон считал, что европейские союзники должны сосредоточиться на европейской арене холодной войны, а не отвлекаться на Суэцкий канал.
Коалиция подготовила операцию под кодовым названием «Мушкетёр». По плану, Израиль должен был начать боевые действия против Египта, чтобы решить свои территориальные вопросы. Великобритания и Франция же планировали выступить в роли «миротворцев», которые, вмешиваясь для разделения сторон, «между прочим» занимали ключевые позиции вдоль Суэцкого канала, возвращая его под свой контроль.
Война началась 29 октября 1956 года с атаки израильских войск на египетские позиции на Синайском полуострове. Соотношение сил было катастрофически не в пользу Египта. Даже один Израиль обладал превосходством в живой силе и технике, не говоря уже о мощи стоявших за ним британских и французских военных машин. 31 октября авиация Великобритании и Франции начала массированные бомбардировки египетской военной инфраструктуры, а вскоре последовала высадка морского и воздушного десанта. Сообщения СМИ того времени говорили о молниеносном и сокрушительном разгроме египетской армии. Удары с воздуха парализовали систему управления войсками, выведя из строя командные пункты и узлы связи. Потери Египта составили около 3 тысяч военнослужащих, значительное количество авиации и половину бронетехники, погибли также около 3 тысяч мирных граждан. Потери коалиции были минимальными: порядка 200 солдат у Израиля, около 320 у британцев и французов и всего несколько самолетов.
Однако столь же стремительной и неожиданной оказалась реакция международного сообщества. Практически все страны осудили агрессию. Наиболее жесткую позицию занял Советский Союз, который пригрозил Великобритании, Франции и Израилю военным вмешательством, вплоть до применения ядерного оружия по их объектам в регионе. Неожиданно с критикой выступили и Соединенные Штаты, хотя и в более сдержанной форме. Эксперты объясняют это раздражением президента Дуайта Эйзенхауэра, который заранее предостерегал союзников от этой авантюры, а также стремлением нейтрализовать резко возросший авторитет СССР в странах «третьего мира».
Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о вводе в зону конфликта первых в истории миротворческих сил ООН. Под беспрецедентным международным давлением уже 6 ноября Великобритания, Франция и Израиль были вынуждены согласиться на перемирие. Таким образом, активная боевая фаза войны продлилась всего около шести дней. К концу ноября британские и французские войска покинули Египет, а в марте 1957 года, под нажимом США, Синайский полуостров был оставлен и израильскими частями.
Что касается Суэцкого канала, то в ноябре 1956 года он был полностью заблокирован затонувшими судами. Это стало тяжелым ударом для Европы, поскольку в середине 1950-х годов через канал проходило около двух третей всей потребляемой европейцами нефти. Полное восстановление работы канала было завершено в апреле 1957 года, после чего Европа вздохнула с облегчением, а Египет начал получать стабильные доходы от его эксплуатации в государственную казну.
О Суэцком кризисе 1956 года написаны volumes. Если подвести итог, можно выделить несколько ключевых тезисов.
Во-первых, тройственный союз (Великобритания, Франция, Израиль) одержал безоговорочную военную победу на поле боя, но в итоге проиграл саму войну, не достигнув своих политических целей.
Во-вторых, Организация Объединенных Наций, созданная за десять лет до этих событий, продемонстрировала в этом кризисе свою наивысшую эффективность. Ей удалось погасить разгорающийся пожар крупного регионального конфликта менее чем за неделю.
В-третьих, одним из главных бенефициаров кризиса стал не только Египет, отстоявший свой суверенитет, но и Советский Союз, чья решительная поддержка Каира резко повысила его авторитет во всем мире, особенно среди развивающихся стран.
В-четвертых, Соединенные Штаты, хотя и оставались союзником Израиля, в тот момент поставили на первое место свои национальные интересы и стратегию холодной войны. Поэтому поддержка Вашингтоном Израиля во время кризиса была осторожной, взвешенной и иногда сопровождалась дозированной критикой.
В-пятых, завершение Суэцкого кризиса стало символическим финалом эпохи классического колониализма. Он наглядно показал, что бывшие метрополии — Великобритания и Франция — более не могут безнаказанно диктовать свою волю суверенным государствам. Кризис выступил в роли «триггера», ускорившего окончательный демонтаж колониальной системы.
Теперь перенесемся в наше время. Спустя почти 70 лет после Суэцкого кризиса на Ближнем Востоке разразился новый кризис, который будущие историки, возможно, назовут «Ормузским». Согласно описываемому сценарию, 28 февраля 2026 года началась агрессия США и Израиля против Ирана. В ответ Тегеран практически полностью блокировал Ормузский пролив — стратегическую артерию, соединяющую Персидский залив с Аравийским морем и Индийским океаном.
Через этот узкий пролив традиционно проходили танкеры с нефтью, суда со сжиженным газом, алюминием, удобрениями и другой продукцией стран Аравийского полуострова. На его долю приходилось около 20% всей мировой торговли «черным золотом». В материалах о продолжающейся войне тема Ормузского пролива становится центральной, превращая его в самую болезненную точку мировой экономики и политики.
Невольно напрашиваются исторические параллели между Суэцким кризисом прошлого и гипотетическим Ормузским кризисом будущего. Значимость обеих транспортных артерий для глобальной торговли сопоставима. Однако уже сейчас можно предположить, что новый кризис не удастся преодолеть так же быстро. «Горячая» фаза Суэцкого кризиса была погашена менее чем за неделю, тогда как в новом сценарии боевые действия продолжаются уже второй месяц.
После окончания войны в 1956 году на полное восстановление работы Суэцкого канала ушло менее пяти месяцев. Если же предположить, что нынешний конфликт будет остановлен завтра, то восстановление полноценных грузопотоков через Ормузский пролив вряд ли произойдет до конца текущего, а возможно, и следующего года.
Во-первых, из-за того, что не будет достаточного объема грузов: производственные мощности и инфраструктура стран Персидского залива могут быть серьезно повреждены, и на их восстановление потребуется время.
Во-вторых, нет гарантий, что Иран немедленно и полностью разблокирует пролив. Вероятнее начало длительного переговорного процесса по определению его нового статуса и режима с участием множества заинтересованных сторон.
Фундаментальных причин затяжного характера нового кризиса также несколько. Во-первых, сегодня в мире нет силы, подобной Советскому Союзу 1956 года, которая могла бы оказать решающее давление для скорейшего урегулирования. Во-вторых, США в данной гипотезе явно действуют в фарватере политики Израиля, который сам не готов к прекращению войны и урегулированию, выступая постоянным фактором дестабилизации. В-третьих, ООН, показавшая в 1956 году свою эффективность, в наши дни, по мнению автора сценария, во многом превратилась в бесплодную дискуссионную площадку, напоминающую Лигу Наций накануне Второй мировой войны.
Тем не менее, ряд аналитиков находит важное сходство между двумя кризисами. Суэцкий кризис 1956 года наглядно продемонстрировал, что Великобритания и Франция превратились из могущественных колониальных империй в «колоссов на глиняных ногах», и ознаменовал закат Pax Britannica. Не исключено, что гипотетический Ормузский кризис может с подобной наглядностью показать миру, что Америка также стоит на шатком фундаменте, а 2026 год станет датой заката Pax Americana.
Заглавное фото: Википедия
