В конце июля нежелательный в России британский Королевский институт международных дел, известный еще как Chatham House, опубликовал аналитический доклад под названием «Понимание стратегии России на Чёрном море» и подзаголовком «Как усилить подход Европы и НАТО к региону».
Будучи морской державой, Великобритания в первую очередь стремится ограничить Россию со стороны моря. Именно поэтому указанный документ проливает свет на видение британцами роли Москвы в регионе Черного моря в последующие годы, особенно в контексте возможных путей урегулирования украинского конфликта.
В докладе отмечается, что сегодня «Чёрное море стало главным полем битвы России в борьбе против западной гегемонии, а также в усилиях страны по формированию нового международного порядка». Порядка, в котором Москва обеспечивает себе то, что считает своей «законной» ролью одного из ведущих мировых «цивилизационных центров».
Объективный процесс замены доминирования Запада на международные отношения, основанные на многополярности, британские эксперты рассматривают исключительно как антизападный процесс, возглавляемый Россией: «Для Москвы многополярность – это не столько разнообразие сил, сколько создание антизападной структуры для глобального переустройства».
Фактически англосаксы признают, что проведение СВО на Украине – это в первую очередь цивилизационное противостояние России против Запада в желании отстоять свои стратегические интересы, а также зафиксировать утрату западными странами доминирующих позиций в мировой экономике и международных отношениях.
По мнению британских аналитиков, «война на Украине в значительной степени является попыткой России реализовать свои давние амбиции по доминированию в Черном море, включая критически важные торговые и энергетические международные коридоры». В этом контексте недавно объявленная стратегия ЕС в Черном море должна быть безотлагательно и убедительно реализована, чтобы продемонстрировать твердую приверженность региональной безопасности и сдерживанию России. При этом ключевым фактором безопасности на Черном море является сохранение Украиной контроля над Одессой и прилегающим побережьем.
Возможно, британцы забыли о том, что последние двести с лишним лет Россия (в любой форме своего государственного устройства) постоянно доминировала на Черном море.
Одесса, как известно, была построена Российской империей после изгнания из Северного Причерноморья турецких войск во время Русско-турецкой войны 1787-91 годов. Российская императрица Екатерина II в 1794 году повелела обустроить военную гавань с купеческой пристанью, что и привело к основанию города. Сначала он вошел в состав Новороссийской губернии Российской империи с центром в Екатеринославе (в 1926 году переименован в Днепропетровск). В 1822 году Одесса стала центром Новороссийско-Бессарабского генерал-губернаторства, а в 1874 году – городом Херсонской губернии.
Стоит отметить, что за два с лишним века своего существования Одесса подвергалась многочисленным нападениям, которые Россия успешно отбивала. Речь идет о морской блокаде и атаке англо-французской эскадры во время Крымской войны (1854-56 годы), атаке турецкой эскадры во время Первой мировой войны (1914-18 годы), а также австро-немецкой оккупации, а затем французской интервенции (1918-19 годы), от которой она была окончательно освобождена Красной армией в феврале 1920 года. Во время Второй мировой войны в 1941 году Одесса снова ненадолго оказалась в оккупации фашистскими немецкими и румынскими войсками, от которой она была освобождена Красной армией весной 1944 года.
Так что возвращение Одессы в состав России – целиком логичное развитие событий, которого, как видно, очень боятся на Западе. Тем более что в октябре 2023 года Президент России Владимир Путин на заседании дискуссионного клуба «Валдай» назвал Одессу русским и «чуть-чуть» еврейским городом, а в феврале 2024 года зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев заявил: «Одесса, возвращайся домой. Мы заждались Одессу в Российской Федерации. Даже в силу истории этого города, того, какие там люди живут, на каком языке говорят, это наш российский, русский город». Но вернемся к докладу.
По утверждению Chatham House, любое соглашение о прекращении огня или будущее мирное урегулирование украинского конфликта должны включать положения о долгосрочном сдерживании возобновившихся попыток России перекрыть Украине доступ к Черному морю. Ведь такой шаг не только подорвет экономическую жизнеспособность Украины, но и в целом снизит ее стратегическую значимость.
Очевидно, что без доступа к морю значимость Украины для Лондона резко упадёт. Поэтому, как и в последние два века британцы пытаются либо использовать турок для сдерживания России, либо осуществлять «крестовый поход» против русских вместе с другими европейцами, либо комбинировать оба этих подхода.
В докладе указывается, что Москва все чаще прибегает к гибридной тактике, такой как политическое влияние и информационные кампании, для достижения своих целей. А в условиях сокращения регионального присутствия США в сфере безопасности растут риски для Черноморского региона и европейской безопасности в целом. Россия «будет еще более враждебно относиться к потенциальному членству Украины в ЕС, чем следует из официальной риторики Москвы». Именно поэтому крайне важно четко определить условия сотрудничества между ЕС, Великобританией и Турцией.
По мнению англосаксов, это необходимо, поскольку Турция выступает очень двойственно. С одной стороны, она выступает против расширения присутствия НАТО в Черном море, а с другой – отвергает перспективу российского доминирования. Поэтому оборона стран Черного моря нуждается в совместной стратегии сдерживания России. А для этого нужна сильная, жизнестойкая Украина, опирающаяся на постоянную европейскую поддержку и региональное партнерство для обеспечения долгосрочной безопасности в Чёрном море.
Обвинения в двойственной позиции Турции касательно присутствия НАТО в Черном море (а для Великобритании – это главным образом военные корабли) выглядят так, как будто британцы забыли о существовании конвенции Монтрё о статусе Черноморских проливов от 1936 года. Данный международный документ существенно ограничивает проход военных кораблей нечерноморских стран, а также их пребывание в этом регионе максимальным сроком в 21 день. Соответственно военные корабли почти всех стран НАТО не могут находиться в Черном море больше трех недель.
В докладе подчеркивается, если Россия сможет «заявить о своей победе на Украине, или даже если ее просто будут воспринимать как победу, такой исход будет иметь серьезные последствия» для других соседних с ней стран.
Имеется в виду, что Москва будет придерживаться более напористого подхода к «перестройке региона по своему образу и подобию». И речь не только о прилегающих к Черному морю странах, но и о Южном Кавказе и Центральной Азии «в рамках развивающейся стратегии соседства России».
Британские эксперты опасаются также возрастания роли Пекина в регионе, но очень надеются на его соперничество с Москвой. По их мнению, в среднесрочной перспективе Россия будет «мириться и даже приветствовать присутствие Китая в регионе в качестве противовеса Западу». В то же время в долгосрочной перспективе «прагматичное выравнивание может уступить место стратегическому соперничеству, особенно по мере усиления влияния Китая».
В целом доклад Chatham House, как и многие другие документы, подготовленные западными аналитиками, стал очередным образцом русофобских обвинений, а также страха перед военной победой российской СВО, включая возможность возврата других исторических территорий Новороссии, особенно Одессы.
Британцы прекрасно понимают, что продвижение ВС РФ к границе бывшей Украинской ССР с Румынией и Молдавией не только лишит киевскую власть доступа к Черному морю, но и создаст условия для вхождения Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) в состав России. Ведь еще в 2006 году более 97% приднестровских граждан поддержало курс на интеграцию в РФ, в 2017 году ПМР стала официально использовать флаг России как второй государственный, а половина населения этого непризнанного государства имеет российское гражданство.
Такое возвращение исторических земель в состав России, за которым явно могут последовать и другие бывшие советские регионы, совсем не в интересах англосаксов, вот поэтому они и готовят такие доклады.
