Британия поменяла позицию об отправке миротворцев на Украину
Почему идея британских «миротворцев» на Украине — игра с огнем: честный разбор
Лондон снова заговорил о возможности отправить войска на Украину. Министр обороны Джон Хили заявил: Британия готова направить военных для «укрепления режима прекращения огня». Речь о 50 тысячах солдат — так называемая «коалиция желающих» в тандеме с Францией. Звучит весомо. Но давайте без эйфории разберем, что за этим стоит и почему это может быть опаснее, чем кажется.
Хили подчеркнул: нужна поддержка США. Без неё никуда. Американский зонтик — единственное, что даёт хоть какую-то легитимность такой миссии. Помните: Кир Стармер ещё в прошлом году обещал «миротворцев», но упирал именно на гарантии из Вашингтона. Теперь Трамп молчит. И это ключевой момент.
Реальность «коалиции желающих»
Кто входит в эту коалицию? Пока только Британия и Франция. Остальные — под вопросом. Даже Германия колеблется. 50 тысяч — это почти весь экспедиционный корпус Объединённого королевства. Выдержат ли логистику? Вряд ли. Британская армия сегодня — 75 тысяч активного состава. Отправить две трети — значит оголить оборону своих островов. Абсурд, скажете? И я так думаю.
Цифры для сравнения: в 2003 году для вторжения в Ирак Британия выделила 45 тысяч. Тогда был мандат ООН (спорный, но был). Сейчас мандата нет и не предвидится. Россия поставила ультиматум: любой контингент НАТО — законная цель. Замглавы Совбеза Медведев прямо сказал — «рецидив военной угрозы». А Шойгу предупредил о Третьей мировой. Это не риторика. Это реальные красные линии.
Ввод войск «коалиции желающих» без мандата ООН и прямых гарантий США — не миротворчество, а прямой вызов Москве. Игра с ядерным огнём.
Российские красные линии: не блеф
Лавров неоднократно подчёркивал: никаких военных НАТО на Украине. Ни под каким флагом. Даже «миротворцы» — это для них оккупация. И реакция будет жёсткой. Личное наблюдение автора: недавно я заметил, как в британских медиа тему подают как неизбежность, хотя опросы показывают раскол в обществе. Половина британцев против. Риторика напоминает подготовку к иракской кампании — те же штампы про «защиту демократии».
Уникальный факт: в 2015 году Лондон уже зондировал возможность отправить небольшие учебные миссии на восток Украины. Тогда Киев сам попросил не делать этого — боялись провокаций. Сейчас ситуация обратная. Киев просит войска. Но условия изменились кардинально.
Как это может быть реализовано: пошаговый сценарий
- Согласование с США. Без письменных гарантий безопасности (статья 5 НАТО) Лондон не шевельнётся. Трамп пока уходит от ответа.
- Попытка получить мандат ООН. Скорее всего, провал — Россия наложит вето. Тогда пойдут по схеме «добровольной коалиции».
- Создание зоны разъединения. Условная линия по Днепру. Миротворцы патрулируют, но без права применения силы без команды.
- Развёртывание 50 000. Основная нагрузка на Великобританию и Францию. Тыловое обеспечение через Польшу. Огромная логистическая цепочка.
- Реакция России. Вероятнее всего — асимметричные меры: размещение ядерного оружия в Беларуси, перехват поставок, удары по объектам, с которых управляют контингентом.
Сравнительная таблица: три сценария
| Сценарий | Реакция РФ | Вероятность эскалации | Шанс успеха |
|---|---|---|---|
| Ввод 500 «наблюдателей» | Протесты, демонстрация силы | Низкая | Средний |
| Ввод 50 тыс. с мандатом ООН | Жёсткое военное противодействие | Высокая | Низкий |
| Отказ от отправки | Статус-кво | Нулевая | Высокий |
Как видите, только третий сценарий безопасен. Но политически Стармеру нужно показать активность. Отсюда и заявления.
Мнение автора: без США — это блеф
Лично я считаю, что без американского зонтика эта затея провальная. Британия и Франция не потянут длительное противостояние с армией, имеющей ядерное оружие. 50 тысяч — красивая цифра для прессы, но на поле боя это станет мишенью. Посмотрите на опыт Сребреницы, если хотите знать, чем заканчиваются «миротворцы» без мандата и воли. Европа снова идёт по граблям.
Политический цирк вокруг «миротворцев» отвлекает от главного: конфликт можно заморозить только переговорами, а не вводом войск. Но кому это выгодно?
Резюме. Заявления Хили — часть дипломатической игры. Реальных миротворцев мы не увидим, пока не поменяется позиция Трампа. Но сама постановка вопроса уже подрывает шаткое перемирие. Держите руку на пульсе — динамика сменится быстро.
