Почему погиб броненосец «Ослябя»

По мнению автора, к быстрой гибели броненосца «Ослябя» привели три основных причины:

1. Большая перегрузка, которая негативно отразилась на его непотопляемости.



2. Неудачное маневрирование, из-за чего с первых минут Цусимского сражения «Ослябя» оказался под сосредоточенным огнём большей части вражеского флота.

3. Возросшая эффективность японской артиллерии, позволившая реализовать полученное тактическое преимущество.

Рассмотрим эти причины подробнее…

Перегрузка броненосца «Ослябя»

Влияние перегрузки на непотопляемость «Осляби»

Как мы выяснили в предыдущей статье, причиной фатального нарастания крена «Осляби» стали пробоины в небронированном борту, через которые носовые отсеки жилой палубы получили свободное сообщение с морем.

Представим развитие событий, если бы «Ослябя» вступил в бой без перегрузки...

Броневой пояс на протяжении 3/4 длины корабля вдоль ватерлинии без сомнения выдержал бы попадания снарядов. В оконечностях образовались многочисленные пробоины в небронированном борту.

Отсеки, расположенные на нижней палубе вне цитадели, были разделены водонепроницаемыми переборками и имели мощные водоотливные средства. Даже если и носовая, и кормовая оконечности были бы полностью затоплены, то корабль осел бы на 20 см, площадь грузовой ватерлинии сократилась на 9%, заметно снизилась остойчивость, но угрозы опрокидывания не возникло.

Пробоины, образовавшиеся в небронированном борту на жилой палубе, оставались бы над поверхностью моря и не сообщались с ним.

Если бы «Ослябя» имел проектную осадку, то потопить его артиллерией было бы очень непросто!

В реальности же, из-за перегрузки, жилая палуба к началу боя уже находилась на уровне моря, и её затопление угрожало катастрофическим снижением остойчивости. Броня главного пояса полностью ушла под воду. На протяжении 130-метровой ватерлинии только 50 метров в центральной части были прикрыты слабым верхним поясом, который с дистанции 5000 метров мог выдержать японские бронебойные снаряды калибром 6 дюймов и выше только благодаря их преждевременной детонации или значительному отклонению от нормали. 80-метровые небронированные оконечности были особенно уязвимы для японских фугасных снарядов.

Возможность снижения перегрузки «Осляби»

Ввиду того, что перегрузка стала одной из главных причин гибели «Осляби», особое значение приобрёл вопрос возможности её снижения.

Возможность снижения строительной перегрузки

При подготовке к походу в составе 2-й Тихоокеанской эскадры на «Ослябю» было установлено дополнительное оборудование, в том числе: радиорубка, телеграф, устройства погрузки угля Спенсера-Миллера.

В то же время с «Осляби» можно было снять бесполезные в современном бою предметы общим весом около 200 тонн: носовое погонное 6-дм орудие, всю 47-мм и 37-мм артиллерию, боевой марс, минные аппараты и мины заграждения.

Возможность снижения эксплуатационной перегрузки углём

Расстояние от Цусимского пролива до Владивостока составляло 580 миль. По сохранившимся на «Алмазе» данным утренних рапортов можно рассчитать, что на утро 14 мая 1905 г. на борту «Осляби» имелось около 1 288 тонн угля, которые позволяли пройти 1 630 миль 18-узловым полным ходом или 2 864 мили 12-узловым средним ходом.

Очевидно, что перегрузку «Осляби» можно было существенно уменьшить за счёт запаса угля. Но насколько? Ответ зависит от выбранной методики расчёта!

Расчет потребности в угле по максимальной эскадренной скорости

Корабли 1-й Тихоокеанской эскадры, готовясь к прорыву из Порт-Артура во Владивосток, рассчитывали потребность в угле исходя из предположения, что переход будет сделан кратчайшим путём на максимальной эскадренной скорости 14 узлов. Возможный перерасход угля из-за отклонения от курса или полученных повреждений можно было компенсировать за счёт снижения скорости.

Максимальная эскадренная скорость 2-й Тихоокеанской эскадры, по мнению З. П. Рожественского, составляла 12 узлов. Двигаясь по прямой, корабли достигали Владивостока за двое суток. Расчётная потребность «Осляби» в угле составляла не более 300 тонн угля. Скорость 12 узлов была близка к экономичной, поэтому, кроме расчётной потребности, броненосцу требовался резервный запас угля.

Боевой опыт. Броненосец «Цесаревич»

Броненосец «Цесаревич» израсходовал 575 тонн угля на 430-мильном переходе из Порт-Артура в Циндао – намного больше, чем предполагал расчёт.

Превышение расхода угля было обусловлено двумя причинами.

Во-первых, ночью после сражения «Цесаревич» развил ход 16,7 узлов. Между скоростью и расходом угля существует кубическая зависимость, поэтому увеличение скорости с 14 до 16,7 узлов привело к росту потребления угля в 1,7 раза.

Во-вторых, дымовые трубы получили обширные повреждения, и для компенсации падения тяги была включена принудительная вентиляция, которая выдувала из топок мелкий недогоревший уголь.


Пример прорыва «Цесаревича» в одиночку на полном ходу нельзя использовать для расчёта потребности «Осляби» в угле, потому что З. П. Рожественский планировал двигаться во Владивосток исключительно в составе эскадры, скорость которой была ограничена тихоходными судами и не могла стать причиной радикального увеличения расхода угля.

Боевой опыт. Броненосный крейсер «Россия»

С 15-го по 20-е июня 1904 г. крейсер «Россия» в составе Владивостокского отряда совершил поход к Корейскому проливу. Большую часть времени его скорость составляла 15 узлов, но в момент контакта с отрядом Х. Камимуры была увеличена до 18 узлов. Среднесуточный расход угля составил 243 тонны.

С 30 июля по 3 августа 1904 г. «Россия» в составе Владивостокского отряда выходила навстречу кораблям 1-й Тихоокеанской эскадры. Крейсер прошёл около 1100 миль и израсходовал около 900 тонн угля. При движении к Корейскому проливу средняя скорость составляла 11,5 узлов, в бою крейсер держал 14…15 узлов, на обратном пути – 14…14,5 узлов. Дымовые трубы получили большие повреждения, но принудительная вентиляция оказалась неисправной и не использовалась. Среднесуточный расход угля составил около 250 тонн.


Исходя из опыта крейсера «Россия», примерно в 500 тонн можно было бы оценить потребление угля при прорыве во Владивосток в результате двухдневного манёвренного боя, в котором «Ослябя» получил бы значительные повреждения.

Оценки потребности в угле участников Цусимского сражения

В. П. Костенко составил план разгрузки «Орла», по которому при входе в Корейский пролив следовало иметь на борту чуть менее 600 тонн угля.

З. П. Рожественский сообщил Следственной комиссии, что утром 14 мая 1905 г. броненосцы 1-го отряда имели не более 600 тонн угля. Командующий эскадрой слукавил, но нам важно другое: этот запас он считал достаточным для достижения Владивостока.

Потребность в угле, рассчитанную для броненосцев типа «Бородино», можно считать более чем достаточной для «Осляби», который на последнем переходе оказался экономичнее их.

Если бы на борту «Осляби» осталось 600 тонн угля, то его перегрузка снизилась бы на 688 тонн.

Возможность снижения прочей эксплуатационной перегрузки

Мероприятия по снижению прочей эксплуатационной перегрузки следовало провести во время последней стоянки у берегов Индокитая. Корабельные инженеры на совещании 4 апреля 1905 г. подняли вопрос о разгрузке кораблей для обеспечения непотопляемости, на что флагманский инженер Е. С. Политовский ответил, что соответствующие меры ранее уже были предложены З. П. Рожественскому и категорически отвергнуты.

«Ослябя» получал снабжение в том же объеме, что и броненосцы 1-го отряда, поэтому при оценке возможности сокращения прочей эксплуатационной перегрузки можно пользоваться имеющейся информацией о броненосце «Орёл», с которого В. П. Костенко предлагал снять, помимо угля, 655 тонн различных грузов, в том числе:

• Пресная вода для котлов и судовых нужд – 250 тонн
• Продовольствие – 120 тонн
• Машинное масло – 40 тонн
• Учебные снаряды – 25 тонн
• Катера и шлюпки – 100 тонн
• Оборудование, расходные и ремонтные материалы – 120 тонн.

Итоговый потенциал снижения перегрузки «Осляби» можно оценить в 1 543 тонны, из них:
• строительная перегрузка – 200 тонн;
• эксплуатационная перегрузка углём – 688 тонн;
• прочая эксплуатационная перегрузка – 655 тонн.

Если были бы осуществлены перечисленные выше мероприятия, то верхняя кромка главного пояса и жилая палуба «Осляби» оказались примерно на 70…80 см выше уровня моря. Разрушение небронированного борта в оконечностях не имело бы катастрофических последствий, и корабль благополучно пережил бы первые часы Цусимского сражения.

К большому сожалению, в реальности З. П. Рожественский оставил без внимания меры по снижению перегрузки боевых кораблей.

Маневрирование русской эскадры в начале Цусимского сражения

Вопрос, в каком построении русская эскадра начала бой, до сих пор является предметом споров.

З. П. Рожественский утверждал, что в момент открытия огня корабли уже выстроились в одну кильватерную линию.

Многие русские офицеры, наоборот, свидетельствовали о том, что эскадра начала бой в двух колоннах, «Ослябя» уменьшил ход и перестроился уже под огнём противника.

Сейчас можно поставить точку в вопросе маневрирования в начале Цусимского сражения благодаря вовлечению японских источников.

Взаимное положение 1-го и 2-го броненосных отрядов русской эскадры за 3 минуты до начала боя (в 13:47) отражено на схеме, приложенной к боевому донесению командира «Микасы».


В самом боевом донесении указано, что в момент открытия огня ближайшим кораблём противника был «Ослябя», дистанция до которого составляла 6500 м. Из колонны броненосцев типа «Бородино» только «Князь Суворов» и «Император Александр III» успели выдвинуться вперед относительно «Осляби».

Боевые донесения командиров других кораблей 1-го и 2-го боевых отрядов и составленные ими схемы однозначно свидетельствуют о том, что русская эскадра начала бой в двух колоннах, а «Ослябя» оказался ближайшим кораблем противника.

Зафиксированные японскими офицерами дистанции до цели позволили установить, что «Ослябя» в первые минуты боя стремительно приближался и в 14:00 оказался в 4800 метрах от «Фудзи» и 4700 метрах от «Касуги». В этот момент огонь на нём сосредоточили девять кораблей!


Затем «Ослябя» начал перестроение в кильватер «Орлу». Наиболее точно время завершения этого маневра, по-видимому, указал на своей схеме британский атташе Т. Джексон: 14:04 (на схеме указано время по Киото: русское + 18 минут).


Таким образом, в течение первых 15 минут боя «Ослябя» был для большинства японских кораблей ближайшей целью и к тому же головным кораблём колонны, поэтому попал под сосредоточенный огонь и получил тяжелые повреждения.

С тактической точки зрения маневрирование эскадры, при котором под удар противника был поставлен слабозащищённый броненосец, является грубейшей ошибкой З. П. Рожественского.

Эффективность огня японской артиллерии

«Ослябя» оказался далеко не первым русским кораблём, попавшим под сосредоточенный огонь японского флота. 28 июля 1904 г. в Жёлтом море в подобном положении побывали как минимум два броненосца.

В самом начале 2-й, заключительной фазы сражения, догонявший противника японский флот поравнялся с отставшим из-за поломки машины броненосцем «Полтава» и сосредоточил на нём огонь. Результат описал старший офицер С. И. Лутонин:


В кульминации 2-й фазы сражения броненосец «Ретвизан» самоотверженно бросился в атаку на японский флот и принял на себя огонь почти всех его кораблей. Командир корабля Э. Н. Щенснович отметил низкую точность противника:


В обеих описанных выше эпизодах японский флот не смог реализовать тактическое преимущество и нанести решающие повреждения кораблю противника. Огонь, сконцентрированный на одной цели, оказался неэффективным. Многочисленные всплески и густой дым от разрывов не позволяли различать падения своих снарядов и затрудняли корректировку. «Ретвизан» приблизился настолько, что японцы открыли беглый огонь и ввели в дело противоминную артиллерию, чем только усугубили условия видимости. От непрерывных разрывов снарядов образовалось густое облако черного дыма, которое полностью скрыло русский броненосец.

Перед Цусимским сражением командование японским флотом предприняло несколько важных мер, призванных повысить результативность артиллерии.

Во-первых, убедившись в высокой эффективности централизованного управления огнём, приказало использовать его всегда, когда это возможно.

Во-вторых, для повышения точности сократило желаемую дистанцию боя до 5 000 метров (27 кабельтов).

В-третьих, рекомендовало в сложных условиях наблюдения вести огонь залпами из 6-дм орудий для того, чтобы различать падения своих снарядов и корректировать огонь.

В-четвертых, осознав неспособность имеющихся бронебойных снарядов пробить броню, сделало ставку на фугасные снаряды и увеличило их долю в боекомплекте.

В-пятых, приняло новую стратегию потопления броненосцев противника путём нанесения пробоин над бронепоясом в носовой части.

В-шестых, для увеличения наносимого ущерба рекомендовалось производить выстрелы из 12-дм башни залпом.

В-седьмых, озаботилось подготовкой комендоров и организовало регулярные ствольные стрельбы.

Результаты работы над ошибками не замедлили сказаться. В отличие от боя в Желтом море, участники Цусимского сражения отметили очень высокую точность огня японской артиллерии, сосредоточенного на «Ослябе».

О. А. Щербачёв находился в кормовой башне броненосца «Орёл»:


Г. А. Ивков находился в боевой рубке броненосца «Сисой Великий»:


В. Н. Марков находился на марсе броненосца береговой обороны «Адмирал Сенявин»:

Оценка огневого воздействия на броненосец «Ослябя»[/h3
Многочисленные и порой очень эмоциональные описания расстрела «Осляби» нельзя использовать в качестве единственного доказательства беспрецедентного по интенсивности воздействия японской артиллерии. Существует мнение, что сосредоточение огня большого количества кораблей на одной цели не может быть эффективным. Поэтому для оценки огневого воздействия следует оперировать измеримыми величинами.

В воспоминаниях участников Цусимского сражения сохранилась информация о более чем тридцати японских снарядах, поразивших «Ослябю», из которых свыше десятка были 12-дюймовыми.

Схема №1. Попадания в левый борт броненосца «Ослябя»

Безо всякого сомнения, до нас дошла информация далеко не обо всех попаданиях, а только о тех, которые врезались в память офицерам и матросам, оставившим дошедшие до нас воспоминания.

Точное количество попаданий в «Ослябю» уже никогда не станет известно, но мы можем произвести грубый расчет на основе нескольких косвенных показателей.

По мнению автора, наиболее корректной методикой оценки огневого воздействия на «Ослябю» является сравнение с «Пересветом» по измеримым критериям: повреждения артиллерии и потери среди экипажа.

Повреждения артиллерии

Первым критерием, по которому можно сравнить повреждения «Пересвета» и «Осляби», является количество артиллерии, выведенной из строя внешним воздействием.

По отчету старшего артиллерийского офицера В. Н. Черкасова, на «Пересвете» неисправимые повреждения получило только одно 10-дм орудие, на стволе которого уже после завершения эскадренного боя оставил глубокую выбоину 57-мм снаряд, выпущенный миноносцем.

Исправимые повреждения, устранённые в ходе боя судовыми средствами, получили от осколков: носовая башня и одно из её орудий, а также три 6-дм орудия.

Безвозвратно или временно вышли из строя семь 75-мм и пять 47-мм орудий.

Повреждения артиллерии «Осляби» описаны в многочисленных, но разрозненных воспоминаниях.

Носовая башня была уничтожена в результате одновременного попадания двух снарядов. Один из них оторвал ствол левого орудия (попадание №2 на схеме №1), а другой пробил крышу над амбразурой и разорвался внутри (попадание №5 на схеме №1).

Носовой двухъярусный каземат левого борта был разрушен несколькими последовательными попаданиями крупных снарядов (попадания №11 и №12 на схеме №1). Броневые плиты сползли вниз, оба 6-дм орудия прекратили огонь.

6-дм орудие среднего каземата левого борта было уничтожено взрывом японского снаряда, который проник через амбразуру.

Полные сведения о повреждениях 75-мм и 47-мм орудий, к сожалению, до нас не дошли.

Исходя из имеющейся информации, наиболее корректным будет сравнение «Осляби» и «Пересвета» по количеству уничтоженных или получивших неисправимые повреждения 10-дм и 6-дм орудий.

«Ослябя» потерял пять орудий, «Пересвет» — только одно, и то при отражении атаки миноносцев.

Потери экипажа

Вторым критерием сравнения огневого воздействия на «Пересвет» и «Ослябю» является количество убитых и раненых.

После возвращения на рейд Порт-Артура в вахтенном журнале «Пересвета» были зафиксированы потери: 13 убитых, 15 тяжело раненых и 64 легко раненых. Позже полученные по горячим следам данные были уточнены.

Старший судовой врач «Пересвета» Н. И. Августовский в очерке санитарно-медицинской службы, опубликованном в 1909 г., привёл поименный список из 14 убитых на корабле, 3 умерших в госпитале и 87 раненых.

В изданный в 1915 г. «Санитарный отчет по флоту, участвовавшему в Русско-японской войне 1904–05 гг.», попали уже 19 убитых и 104 получивших ранения:


Точные потери экипажа «Осляби» от воздействия японской артиллерии уже никогда не станут известны.

В дошедших до нас воспоминаниях описана гибель на боевых постах около сорока офицеров и матросов. Много убитых было в 75-мм батарее, на компасной площадке и даже за бронёй – в носовой башне, казематах и боевой рубке. Огромные потери понёс работавший под огнём пожарно-трюмный дивизион.

По наблюдениям очевидцев, множество членов экипажа получили ранения от попаданий снарядов.

М. П. Саблин:


Фельдшер Г. С. Савин:


По оценке Г. С. Савина, в перевязочные пункты попало около 80 человек в соотношении получивших тяжелые/средние/легкие ранения – 25%/50%/25%. Для сравнения, это же соотношение по данным санитарного отчета в бою 28 июля 1904 г. составило для «Пересвета» – 9%/58%/33%, для «Победы» – 14%/59%/27%.

В условиях продолжавшегося боя и огромной нагрузки на медицинский персонал, на своих постах оставались те офицеры и матросы, чьи раны не представляли угрозы для жизни. Поэтому доля поступивших в перевязочные пункты «Осляби» с тяжелыми ранениями оказалась очень большой.

Многие пострадавшие не могли добраться до перевязочных пунктов. Старший баталёр П. Я. Бачурихин отметил, что носильщики забирали только тех раненых, которые находились под прикрытием брони, иначе они гибли сами.

По санитарному отчету доля погибших без оказания помощи в общем числе пострадавших на «Пересвете» составляла 8% (10/123), на «Победе» — 6,5% (3/46). Аналогичное соотношение, рассчитанное на основании дошедших до нас сведений о потерях экипажа «Осляби», составляет аномальные 33% (40/120) и свидетельствует о том, что имеющиеся данные о количестве раненых очень сильно занижены. Следовательно, наиболее корректным критерием сравнения является только количество убитых на боевых постах без оказания медицинской помощи: как минимум 40 человек на «Ослябе» и 10 человек на «Пересвете».

Оценка общего количества попаданий

В отличие от боя в Желтом море, в Цусимском сражении сосредоточение огня большого количества кораблей по одной цели оказалось очень результативным. Японский флот воспользовался тактической ошибкой З. П. Рожественского и нанес «Ослябе» фатальные повреждения.

Потрясающую эффективность японской артиллерии в Цусимском сражении, безусловно, следует считать одной из причин быстрой гибели «Осляби» и ответом на вопрос, почему из двух однотипных броненосцев «Пересвет» уцелел, а «Ослябя» скоротечно погиб.

Сравнение по измеримым критериям продемонстрировало, что «Ослябя» получил беспрецедентное, как минимум в 4–5 раз более мощное огневое воздействие, чем «Пересвет».

Возможно, у некоторых читателей возникнет желание рассчитать количество и калибр снарядов, поразивших «Ослябю», перемножив данные о попаданиях в «Пересвет» на значения измеримых критериев огневого воздействия. Автор считает такой расчёт некорректным по двум причинам.

Во-первых, сравнение по измеримым критериям является очень грубой оценкой.

Во-вторых, распределение попаданий по калибрам для «Пересвета» и для «Осляби» имело совершенно разные пропорции.

28 июля 1904 г. в «Пересвет» попало как минимум 36 снарядов, из которых 16, по оценке автора, имели калибр 12 дюймов. Японские броненосцы вели огонь по «Пересвету» с большой дистанции и зачастую только из орудий главного калибра, поэтому доля попаданий 12-дм снарядами оказалась очень большой.

Цусимское сражение завязалось на средней дистанции, что позволило японским кораблям сразу ввести в дело орудия не только главного, но и среднего калибра, а впоследствии — противоминного. Японские крейсера оказывали на «Ослябю» более продолжительное огневое воздействие, чем броненосцы. Поэтому среди попавших в него снарядов подавляющее большинство имело калибр 6 дюймов, а доля 12-дм снарядов заметно уступала доле 8…10-дм снарядов.


[h3]Последствия пробоин около ватерлинии для японских броненосцев
После прочтения цикла статей у читателя может возникнуть вопрос: какие последствия имели пробоины около ватерлинии для противника?

Согласно расчётам известного отечественного кораблестроителя Н. Е. Кутейникова, если бы площадь грузовой ватерлинии японского броненосца сократилась примерно на 17%, то он потерял бы остойчивость и перевернулся.

Исключение площади отсека из площади грузовой ватерлинии корабля происходит, если вода в этом отсеке через подводную или полуподводную пробоину свободно сообщается с морем. Традиционно наиболее уязвимыми перед такими повреждениями были отсеки, расположенные вне цитадели, на долю которых приходилось около 25% от общей площади грузовой ватерлинии японского броненосца.

«Фудзи» не имел бортовой брони вне цитадели, поэтому мог погибнуть, если бы получил большое количество попаданий 6-дм или более крупными снарядами в обе оконечности около ватерлинии.

«Микаса», «Сикисима» и «Асахи» имели главный пояс на протяжении всей или почти всей длины ватерлинии, который в Цусимском сражении даже при наличии сверхнормативных запасов угля и снарядов возвышался над грузовой ватерлинией на 60…70 см и не позволял пробоинам в небронированном борту опуститься в воду. Пояс в оконечностях имел толщину 140…99 мм и на типичных дистанциях боя мог быть пробит только 12-дм или 10-дм русскими снарядами. Поэтому «Микаса», «Сикисима» и «Асахи» могли погибнуть от потери остойчивости, только если бы оказались в такой же ситуации, как и «Ослябя»: получили за короткий промежуток времени большое количество попаданий крупными снарядами около ватерлинии.

За всё время Цусимского сражения на четырех японских броненосцах образовалось только четыре пробоины ниже уровня главной (у корабля российского флота она бы называлась батарейной) палубы – столько же, сколько на одном «Ослябе» за 10 минут в начале боя.

В 14:07 12-дм фугасный снаряд попал в 148-мм верхний пояс «Микасы» напротив 15-й угольной ямы и разорвался при прохождении брони. В плите образовалась округлая коническая пробоина шириной 55 см и высотой 70 см, нижний край которой находился в 1,6…1,7 м выше грузовой ватерлинии.


Угольная яма была до верха наполнена углём, который смешался с водой и угольной пылью. Аварийная партия прогребла проход к пробоине и установила пластырь в форме зонтика, но он не остановил поступление воды и был демонтирован. Затем аварийная партия снаружи установила и притянула крючковыми болтами два деревянных пластыря, подложив изнутри шерстяные одеяла, койки и маты. Пробоина была заделана.


В 14:22 6-дм снаряд попал в каюту старшего механика «Микасы», пробил внутреннюю переборку и разорвался в кабинете старшего механика. В наружном небронированном борту образовалась овальная пробоина шириной 21 см и высотой 31 см, нижний край которой почти доходил до настила нижней (жилой) палубы. Взрыв уничтожил оборудование кабинета, повредил каюту, в настиле нижней (жилой) палубы разорвал дыру диаметром около 30 см, разбил находившуюся ниже цистерну с питьевой водой.


Аварийная партия поставила на пробоину снаружи деревянный пластырь, изнутри – шерстяные одеяла, койки и деревянные упоры. Однако из-за близости ватерлинии (около 70 см от нижнего края пробоины) вода всё равно просачивалась вовнутрь.

В 15:57 12-дм бронебойный снаряд пробил 148-мм верхний пояс «Микасы» и разорвался в 21-й угольной яме. Броневая плита раскололась на несколько частей, в ней образовалось вытянутое отверстие шириной около 95 см и высотой около 40 см, нижний край которого находился примерно в 2,1…2,2 метра выше ватерлинии. Взрывная волна разрушила настил главной (батарейной) палубы, а также смежные с 19-й угольной ямой и отсеком нижней (жилой) палубы переборки.


Аварийная партия выгребла уголь и так же, как и на пробоину в 15-ю угольную яму, установила снаружи деревянный пластырь.

Значительные временные интервалы между попаданиями у ватерлинии позволили аварийным партиям «Микасы» своевременно их заделывать. В результате имели место только локальные затопления, которые не оказали сколько-нибудь заметное влияние на непотопляемость корабля.

В 14:12 6-дм снаряд пробил небронированный борт «Сикисимы» на нижней (жилой) палубе и разорвался в каюте врача. Осколки пробили переборку и повредили соседнюю каюту старшего врача. В наружном борту образовалась пробоина шириной 30 см и высотой 50 см, нижний край которой находился приблизительно в 80 см выше грузовой ватерлинии.


Прибывшая аварийная партия сначала попробовала установить пластырь в форме зонтика, но он совсем не держал воду. Снаружи поставить деревянный пластырь не позволяло волнение. Тогда аварийная партия закрыла пробоину изнутри при помощи коек и шерстяных одеял и подпёрла их досками. Поступление воды уменьшилось, но не прекратилось.

Через трубы вентиляции, не имевшие клапанов в местах прохождения через переборки и палубы, вода проникла в соседние отсеки: расположенные в корму кают-кампанию и офицерские каюты, а также находившиеся ниже кладовые продовольствия и обмундирования.

Вскоре вода 15-сантиметровым слоем покрыла всю нижнюю (жилую) палубу от кормового траверза до ахтерштевня, что негативно сказалось на остойчивости. «Сикисима» стала валкой при перекладывании руля, возникал небольшой крен на правый борт, при котором уровень воды около пробоины доходил до 60 см.

Только после 18 часов, когда волнение уменьшилось, аварийная партия установила снаружи и плотно притянула к борту специально изготовленный пластырь. Поступление воды было остановлено.

Пробоина даже от 6-дм снаряда нанесла заметный ущерб непотопляемости «Сикисимы» по двум причинам. Во-первых, она образовалась около самой ватерлинии и имела значительные размеры, поэтому была заделана, только когда уменьшилось волнение. Во-вторых, сыграла роль неудачная конструкция вентиляции, позволившая воде распространиться по нижней палубе и расположенной под ней платформе.

Заключение

В завершении статьи и всего цикла следует резюмировать основные выводы. Трагическая гибель броненосца «Ослябя» в начале Цусимского сражения – это не случайность, не роковое стечение обстоятельств.
Во-первых, фатальной оказалась эксплуатационная и строительная перегрузка броненосца.

Во-вторых, тактический просчёт З. П. Рожественского поставил «Ослябю» под удар большей части японского флота.

В-третьих, возросшее мастерство японских артиллеристов позволило им за короткий промежуток времени оказать на «Ослябю» мощнейшее огневое воздействие, в несколько раз большее, чем на «Пересвет» в Жёлтом море.

Не нашли подтверждения три укоренившихся мифа об «Ослябе».

Первый — о том, что броненосец имел строительную перегрузку 1 734 тонны.

Второй, что он погиб от двух 12-дм снарядов, сделавших пробоины около ватерлинии.

Третий, что низкое качество изготовления корпуса стало одной из причин его быстрой гибели.