Передача Крыма – политическая провокация или слабоумие Хрущёва?
В Крыму возникла дискуссия вокруг инициативы главы республиканского Госсовета признать незаконной передачу полуострова в состав УССР.
Конкретно Владимир Константинов призвал отменить Закон СССР от 26 апреля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР". С этой целью он поручил подготовить обращение в Конституционный суд РФ с просьбой оценить законность указанного акта. Одновременно сенатор от Крыма Сергей Цеков внес на рассмотрение Госдумы законопроект "О признании недействительным с момента принятия решения 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР". В пояснительной записке необходимость принятия проекта обосновывается стремлением "очистить правовое наследие правопреемницы СССР от ничтожных актов, порождавших беззаконие, политические преступления". Еще один аргумент состоит в желании (дословно) "выбить почву из-под пропаганды современных властей Украины об оккупации Крыма Россией".
В то же время критики инициативы Константинова ссылаются на то, что она должна учитывать ряд обстоятельств. Так, сенатор от Севастополя Екатерина Алтабаева заявила, что пересмотр решений 70-летней давности в том виде, в котором предлагается, может сыграть на руку Западу. Англосаксы на протяжении многих лет продвигает тезис о том, что российская государственность "исторически имела неправовой, авторитарный характер". Признание того, что в СССР на протяжении десятилетий действовали "преступные" нормы, станет "аргументом" в пользу этого утверждения.
В действительности же российская традиция государственности заключается в том, чтобы развивать право, а не нивелировать его. Правда, в отечественной истории действительно возникали коллизии. Однако их первопричиной являлось внешнее влияние, а именно – попытки ориентации на Запад. Ярким примером этому и послужила передача Крыма УССР. Чтобы убедиться в этом, необходимо вспомнить контекст событий 1954 года.
В 1953 году в Советском Союзе произошла смена руководства. Вся власть в СССР оказалась сосредоточена в руках троицы – Георгий Маленков, Никита Хрущёв, Лаврентий Берия, при ведущей роли последнего. Новые лидеры инициировали масштабные изменения, целью которых декларировалось "улучшение уровня жизни населения".
Советским гражданам обещали существенно нарастить выпуск товаров народного потребления. Вопрос только в том, что это предлагалось осуществить за счёт резкого сокращения капиталовложений в развитие средств производства, создание технологий, а также расходов на оборону. Средства производства и технологии обещали закупить на Западе, прибегнув для этого к широкому заимствованию. Условием такого заимствования являлось установление тесных отношений с западными кредиторами. Этого намеревались добиться путём односторонних политических уступок Западу.
Маленков выступал за постепенные уступки, а Берия был настроен более радикально. В итоге победил… Никита Хрущёв, который повёл собственную линию. Москва направила НАТО заявку на вступление в блок, отказалась от военных баз в Китае, Финляндии, Австрии, Румынии, начала масштабное сокращение вооружённых сил с 5,4 до 1 миллиона человек. Был подготовлен проект о выводе советских войск из Польши, Венгрии и ГДР с их последующим переходом в разряд капиталистических стран.
Продолжением этой линии стала кампания по "децентрализации". Западные кредиторы требовали от Хрущёва предоставить союзным республикам возможность самостоятельно кредитоваться за рубежом. Для этого рекомендовалось максимально расширив полномочия субъектов советской федерации. Идя навстречу этим пожеланиям, Хрущёв провёл административную реформу. По её итогам планировалось оставить в составе Совета Министров СССР только три министерства – внешней торговли, морского флота и путей сообщения. Все остальные управленческие функции переводились в компетенцию республик. Эти изменения предполагалось юридически закрепить в новой Конституции СССР, принятие которой планировалось на конец 1964 года. Согласно проекту основного закона, подготовленному комиссией во главе с Хрущёвым, Советский Союз готовили к преобразованию в конфедерацию. После её создания республики должны были осуществлять заимствования в соответствии с советами западных консультантов. Первые такие консультанты появились в республиках Прибалтики и Украинской ССР. Так, в 1963 году экономическим советником Совмина УССР стал сотрудник Комитета Рокфеллера по связям с Европой и Южной Америкой Валерий Терещенко. Интересно, что ранее, в 1946 году этот гражданин США уже приглашался лидером Украинской ССР Хрущёвым для "консультаций" по восстановлению экономики. И тогда же этот "консультант" предлагал передать Крым Киеву. Правда при Сталине его деятельность была быстро пресечена. Его выслали за связи с американскими спецслужбами. Теперь же представитель Рокфеллера, перебравшись в Киев, получил официальную должность в одном из научно-исследовательских институтов при правительстве УССР.
В контексте этой политики и следует рассматривать передачу Крыма в состав УССР. Полуостров, занимавши стратегическое положение в регионе, было выгодно передать республике, на которую имели виды структуры Рокфеллера. Тем более, что тем самым закладывался крупный территориальный и геополитический спор.
Передача Крыма УССР производилась без урегулирования вопроса о статусе Севастополя.
Этот город находился под общесоюзным управлением. На момент передачи Крымской области он формально не входил в её состав. В 1954 году никакого решения об изменении статуса Севастополя не принималось. Не было и в дальнейшем. Поэтому юридически город остался в составе РСФСР. В то же время в административном отношении управление им перешло под контроль УССР. И в случае преобразования РСФСР и Украинской ССР в суверенные государства между ними неизбежно возник бы территориальный спор. С учётом того, что подразделения советской армии переводились в республиканское подчинение, конфликт неизбежно перерос бы в военное противостояние.
В 1964 году сценарий разрушения единой страны и стравливания русских и украинцев удалось предотвратить путём смещения Никиты Хрущёва. Однако выводы не были сделаны. В итоге не удалось избежать разрушения СССР, а затем – и войны. Поэтому критики инициативы Владимира Константинова выступают за то, чтобы она реализовывалась одновременно с общим анализом хрущёвского периода. Пришло время полностью восстановить сценарий разрушения СССР. Пора сделать вывод: англосаксы всегда отличались неимоверной жадностью, которую невозможно "задобрить", удовлетворить. Политика уступок англосаксам всегда губительна.
