Заставляют ли алматинских студентов жить в хостелах, ответили в акимате

Трагедия в алматинском хостеле, унесшая жизни 13 человек, вскрыла системную проблему контроля за проживанием студентов. Вместо прямых запретов и обязательств, городские власти и вузы предпочитают тактику рекомендаций, фактически перекладывая ответственность за безопасность на плечи самих учащихся. Заместитель акима Алматы Арман Кырыкбаев признал, что ни город, ни учебные заведения не имеют рычагов, чтобы обязать студентов жить в проверенных местах, ограничиваясь лишь «меморандумами о сотрудничестве».

Рекомендации вместо требований: как работает система

По официальным данным, в Алматы функционирует порядка 200 хостелов. Однако лишь 10% из них имеют какие-либо договоренности с вузами. Как пояснил Кырыкбаев, заключение меморандума — это не более чем рекомендация для студента. Учебные заведения не могут контролировать, где фактически проживает совершеннолетний учащийся.

«Обязать заставить студента жить именно там, где есть меморандум, ни мы, ни вузы не можем этого сделать. Но мы рекомендуем», — заявил чиновник.

Такая позиция, по сути, легализует ситуацию, при которой студенты, зачастую из других городов и стран, вынуждены самостоятельно оценивать риски при выборе жилья. Основными критериями для них становятся цена и близость к друзьям, а не наличие противопожарной сигнализации или запасных выходов.

Пожар как индикатор: что известно о ЧП

Утром 30 ноября в одном из хостелов Алматы произошло возгорание. В момент ЧП внутри находились 72 человека. Большинству удалось эвакуироваться, но спасатели обнаружили тела 13 погибших. Среди жертв — девять граждан Казахстана, двое россиян и двое граждан Узбекистана.

Два человека были доставлены в больницы. Один после осмотра был отпущен на амбулаторное лечение, второй госпитализирован в стабильном состоянии. Глава ДЧС Алматы на месте происшествия заявил, что подвал здания был незаконно переоборудован под хостел. В акимате также подчеркнули, что руководство сгоревшего хостела не имело никаких соглашений с вузами. Позднее по делу был задержан арендатор помещения.

Трагедия обнажила коллизию между правами совершеннолетних граждан и обязанностью государства обеспечивать их безопасность. В условиях, когда рынок аренды жилья для студентов практически не регулируется, а вузы не несут ответственности за выбор своих учащихся, ключевым вопросом становится не столько наказание виновных, сколько создание работающего механизма контроля. Упование на «рекомендации» и «меморандумы» в ситуации, когда речь идет о жизни и смерти, выглядит как минимум недостаточным. Данный случай станет серьезным тестом для системы местного самоуправления на способность перейти от слов к делу в вопросах безопасности уязвимых групп населения.