Стойкость различных типов брони, по данным Н. Л. Кладо и С. О. Макарова, в свете испытаний 1892–1896

Лид-абзац Анализ броневой защиты российских броненосцев конца XIX века ставит под сомнение рациональность закупок Морского ведомства. Вместо единого стандарта, основанного на лучших образцах гарвеированной брони, флот получил «сборную солянку» из плит разных стран и типов, что напрямую влияло на боевую устойчивость кораблей. Результаты испытаний показывают, что стойкость брони варьировалась в широких пределах, а освоение передовых технологий в России происходило с критической задержкой.

Парадоксы закупочной политики: почему «Виккерс» проиграл «Бетлхему»

Испытания 1892 года однозначно выявили лидера — гарвеированную плиту завода «Виккерс» с коэффициентом стойкости (К) более 1 901. Однако серийная продукция американской «Бетлхем Айрон Компани», установленная на броненосец «Севастополь», показала всего К = 1 717. Разброс в пределах 1 700–1 950 можно списать на технологические допуски, но ситуация с «Петропавловском» выглядит вопиющей. Этот корабль получил не цементированную, а сталеникелевую броню с К = 1 446, что уступало даже продукции Обуховского завода (К > 1 564).

Версии причин: от дефицита до промышленного шпионажа

Почему же «Виккерс» не стал основным поставщиком? Наиболее вероятное объяснение — физическая неспособность британской фирмы обеспечить объемы, необходимые для всей программы броненосцев. Черноморский «Три святителя» получил броню «Виккерса», но одновременно на нем устанавливались плиты французских заводов Шнейдера и Шамоне. Возможно, Российская империя сознательно тестировала продукцию разных производителей, чтобы выбрать лучшую. Однако более прозаичная версия — ни один иностранный завод не мог в одиночку закрыть все потребности флота.

Сравнительный анализ брони: от Гарвея до Круппа

Расчеты адмирала С. О. Макарова и историка Н. Л. Кладо показывают высокую корреляцию с реальными испытаниями. Для крупповской брони, поставленной на «Полтаву», характерен коэффициент К = 2 150–2 200. Примечательно, что российские заводы, освоив лицензионное производство, смогли выйти на аналогичные показатели (К = 2 189–2 317), что говорит об успешной адаптации технологии. С гарвеированной броней ситуация сложнее. Российские специалисты оценивали ее стойкость в диапазоне К = 1 687–1 743. Однако эти цифры отражают лишь минимальные нормативные значения. Технология гарвеирования не стояла на месте: американская компания «Карнеги» применила перековку плит, что существенно повысило их прочность. Именно такая улучшенная броня поставлялась для крейсера «Россия», но в расчетах Макарова и Кладо фигурируют данные по «раннему» Гарвею.

Отечественное броневое дело: долгий путь к Круппу

Россия серьезно затянула с освоением цементированной брони. Крупносерийное производство гарвеированных плит началось лишь в 1895–1896 годах, а уже к 1898–1899 годам флот переориентировался на броню Круппа. Задержка была вызвана не только «косностью Морского ведомства», но и попытками освоить технологию путем «обратного инжиниринга» без покупки патента. Это привело к тому, что для крейсера «Россия» броню пришлось заказывать за границей. Поняв бесперспективность такого подхода, Морское министерство заключило дорогостоящий контракт с Круппом. Условия были жесткими: 100 рублей за каждую тонну цементированной брони в первые 6 лет (но не менее 100 000 рублей в год) и 50 рублей за нецементированную. Однако контракт содержал и лазейку: выплаты прекращались, если за три года в мире появлялась броня, превосходящая крупповскую более чем на 10%. Качество отечественной гарвеированной брони для броненосцев «Пересвет» и «Ослябя» остается загадкой. Вероятно, она соответствовала раннему стандарту К = 1 700–1 950, но окончательный ответ могли бы дать приемные испытания стрельбой, данные о которых отсутствуют. Стремление Морского ведомства любой ценой получить наилучшую защиту понятно: на смену только что освоенному «Гарвею» уже приходил более совершенный Крупп. В этой гонке технологий Россия оказалась в роли догоняющего, вынужденного платить за право использовать чужие разработки.