Один мой знакомый начинал разговор так: "Вы, журналисты, говорите неправду". А где правда-то? Если бы я был либералом, я бы сказал. Правду дают только в американских СМИ. Но увы, это не так. Американский телеканал Fox News опубликовал расследование. Миллиардер Джордж Сорос в течение многих лет заплатил 131 млн долларов 54 журналистам из CNN, NBC, CBS, Bloomberg и Washington Post. И они освещали события так, как хотел Сорос.
Более 32 млрд долларов Сорос вложил для распространения радикальной программы "открытого общества" против абортов, марксизма, антиамериканизма, отказа от финансирования полиции, экологического экстремизма и торжества ЛГБТ. Журналисты связаны с Соросом через Комитет защиты журналистов, который получил 3 миллиона долларов. А также через Институт Аспена. Остальные деньги были получены через компаниями, контролируемые Соросом.
Бывает, телеканалы или газеты не финансируются государством, как в СССР "Правда", "Труд", "Гудок", Центральное телевидение. Но при капитализме появляются крупные компании, которые их финансируют. Это везде, это капитализм. Подача информации, особенно на телевидении - это очень дорогая вещь. Это вовсе не означает, что компания-хозяин вмешивается в повседневную работу журналиста. Нет, но она ведет основную линию освещения самых важных событий. В США крупные частные акционеры финансируют выборы своих президентов, то есть фактически влияют на политику. Поэтому все демократические СМИ отражают именно демократические правительственные желания. Неудивительно, что все западные СМИ сейчас работают под одну дудку - против России и за Украину. Просто потому что демократическое правительство США как раз и дуют в эту дудку. Американский журналист Джон Вароли говорит, что такая прямая экспансия сейчас просто потому, что идеологи американского мира - очень старые.
"Я знаю эту кухню изнутри. Я знаю, как они знают друг друга. У них мания величия, они хотят устроить утопию на Земле. Они все пожилые и считают: "У нас осталось мало времени, надо быстрее работать". Чтобы строить мировой порядок, как они говорят", - говорит Вароли.
Может посмотрим на другой пример? Есть государственная корпорация BBC в Англии, которая финансируется населением. Каждый британец платит телевизионный налог. Может быть это дает им более нейтральную информацию?
Британские СМИ обвинили Бориса Джонсона в том, что он решил съездить на Украину, чтобы отвлечь от скандала этой недели. Стало известно, что Джонсон, будучи премьер-министром, получил 800 тысяч фунтов стерлингов кредита с помощью Ричарда Шарпа, который был банкиром в Goldman Sachs. В обмен на пост руководителя BBC.
Да, и тут только деньги, и тут одна дудка. Но есть одна особенность. Американские СМИ всегда превозносились как самые открытые, неподкупные и правдивые средства массовой информации. Не знаю, так это было или нет, но давайте обратимся к литературе. Возьмем роман британского писателя Артура Хейли "Вечерние новости". Это настоящий писатель-производственник. Для книг он сначала собирал все по теме: каждую деталь, все подробности. Отсюда настоящий успех его романа "Аэропорт". Вот и для "Вечерних новостей", где Хейли пишет про телевизионные новости начала 90-х, он сначала собрал все детали. И там есть один интересный пассаж про 80-е.
CBA была последней из крупных телестанций, павших жертвой процесса, который в мире средств массовой информации называли "оккупацией со стороны обывателей". Так характеризовали переход радио- и телестанций в руки промышленных конгломератов, чье желание получать большие доходы перевешивало все соображения особого статуса станций и их обязанностей по отношению к общественности. А в прошлом такие люди, как владелец CBS Пэйли, владелец NBC Сарнофф и владелец ABC Голденсон, будучи закоренелыми капиталистами, постоянно заботились и о том, чтобы выполнять свои обязательства перед публикой.
То есть, переход крупных компаний большим частным промышленным владельцам не повлияло на мнение публики о прекрасной свободе своих СМИ. Никто не задумался, что крупные промышленники могут продвигать не только свои идеи, но, главное, идеи партийные. Ладно. Однако вдруг получается, что американские СМИ, причем очень значительные, мог просто покупать миллиардер, который вообще не владеет средствами массовой информации. И пробивать там свои именно политические идеи. Не обязательно демократические или республиканские, а только те, которые позволяют ему зарабатывать деньги. Вот это и есть суть скандала. А то, что руководители американских телекомпаний после него не уволены с позором, показывает, что скупка информационного поля не так волнует акционеров CNN или всяких там Bloomberg. Да, деньги брали. Но это были хорошие американские доллары на правильную американскую идею. А публике о продажности американских журналистов знать не обязательно - у них ведь такие искренние лица.