115 лет назад внешние и внутренние обстоятельства подталкивали Россию к решительным переменам. Правящие круги оказались не готовы («Революция по царской милости»). Что же стало итогом Кровавого воскресенья и последовавшей двухлетней смуты.
В начале ХХ века Российская империя являла собой абсолютную монархию, и государю Николаю II довелось царствовать в такое время, когда необходимо было принимать сложные решения. Но он не желал проводить назревшие реформы, которые могли бы ограничивать самодержавие. Ибо считал, что ответственность за судьбу России лежит именно на нем и ни на ком другом.
Николай Александрович удержался тогда на престоле, не в последнюю очередь благодаря подавлению вооруженных выступлений в двух столицах с помощью верных войск и оперативным полицейским мерам. Революция потерпела поражение. Но, как отмечает доктор исторических наук Александр Шубин, это «слишком мощный и глубокий социальный процесс, чтобы остаться без последствий». Конечно, революционные партии, пытавшиеся руководить народными массами, не завоевали власть в стране. Тем не менее, по мнению ученого, «самим народным массам и их общественным организациям удалось добиться некоторых успехов».
Каких именно?
Во-первых, в России самодержавие было впервые ограничено законодательными органами власти. Во-вторых, провозглашены и частично соблюдались гражданские права и свободы. В-третьих, рабочие получили право создавать свои организации – профсоюзы, которые отстаивали права пролетариев в борьбе с предпринимателями. В-четвёртых, государство пошло на уступки и крестьянам – в 1906-м были отменены выкупные платежи. В том же году правительство Петра Столыпина приступило к аграрным реформам.
“При первом же серьезном испытании парламент мог превратиться в легальный штаб оппозиции”
Однако, несмотря на эти меры, революция не смогла решить основных проблем, стоявших перед страной. Ее достижения, подчеркивает Александр Шубин, «стали не столько выходом из положения, сколько «занозой».
В частности, право рабочих на стачку не было четко урегулировано, что периодически приводило к столкновениям, крупнейшим из которых стал Ленский расстрел в 1912 году. Столыпинская реформа не разрешила кризис на селе, а в ряде случаев даже обострила земельные конфликты. Государственная Дума оказалась безвластной, но вместе с тем стала центром, в котором концентрировались недовольные чиновничеством политические и общественные деятели. При первом же серьёзном испытании парламент мог превратиться в легальный и популярный штаб оппозиции.
Так и случилось в ходе Первой мировой войны, когда даже лидеры правых приняли участие в подготовке верхушечного либерального переворота. Только «вынуть занозу» с его помощью, уверен Шубин, «было нельзя – проблема была в глубоких социальных противоречиях, которые поразили Россию уже в начале ХХ века. И новая революция не могла остановиться на верхушечных либеральных задачах».
Ленин назвал события 1905-1907 годов «генеральной репетицией» коренного перелома, свершившегося в Российской державе в 1917-м. Так что уроки вековой давности надо помнить и учитывать сегодняшним руководителям России. Своевременно принятые меры, направленные на устранение назревших экономических, социальных и внутриполитических проблем РФ, помогут избегнуть новых смут. Если, конечно, не будут проигнорированы запросы народа России, национальные интересы и удастся нейтрализовать подрывные акции поддерживаемой из-за рубежа «пятой колонны».
Александр Уткин