Профессор показал, насколько массовым стало использование ИИ на экзаменах — очный тест обрушил средний балл вдвое

Вот уже несколько лет мы слышим мантру: «ИИ изменит образование». Но обычно это звучит как абстрактное обещание светлого будущего. Профессор Роберт Серрано из Брауновского университета (США) решил не ждать — он провел жестокий, но честный эксперимент. Результат: 86 студентов, курс по экономике благосостояния и полный провал академической честности.

Средний балл за промежуточный экзамен взлетел до 96% (обычно было 65–80%). Профессор заподозрил неладное, но не стал обвинять студентов в лоб. Он поступил хитрее: дал ChatGPT тот же экзамен. Ответы нейросети пугающе совпали с работами студентов — одинаковые формулировки и логика. Тогда Серрано объявил, что итоговый экзамен будет очным. И тут началось.

Цифры, которые говорят громче слов

18 студентов просто бросили курс. Еще 9 не явились на экзамен. Из оставшихся 59 человек средний результат рухнул до 48,6% — хотя раньше не опускался ниже 65%. Трое получили ноль баллов. Большинство сдало итоговый экзамен с разрывом более 30 процентных пунктов по сравнению с промежуточным. И только двое прошли оба теста честно: один стабильно держал 95%, другой — 55% на промежуточном и 59% на итоговом (единственный, у кого результат вырос).

В чем суть? Студенты не учились. Они просто скормили задания нейросети, получили готовые ответы и сдали их как свои. Система рухнула в тот момент, когда исчезла возможность спрятаться за экраном.

Почему детекторы ИИ — это иллюзия

Профессор Серрано не стал полагаться на технические средства. И правильно сделал. Детекторы ИИ дают ложноположительные и ложноотрицательные результаты. Известны случаи, когда студентов, обвиненных в списывании с помощью ИИ, подавали в суд на университеты. Судебные разбирательства — это дорого, долго и репутационно убийственно для вуза.

Серрано пошел другим путем: он аннулировал результаты промежуточного экзамена, а вес итогового повысил до 80% при выведении оценки. Порог прохождения он снизил с 50% до 40% — чтобы хоть как-то компенсировать катастрофу. Но проблема глубже.

Личное наблюдение автора. Недавно я заметил, что даже на курсах повышения квалификации для взрослых (где учатся люди с 10-летним стажем работы) преподаватели жалуются на то же самое. Коллега рассказывал: «Даю задание написать бизнес-план — получаю идеальные тексты. Прошу защитить его устно — человек не может связать двух слов». Мы сами создали эту ловушку, когда перестали проверять знания, а начали проверять умение пользоваться инструментами.

Как это работает (и почему не работает)

• Студент получает задание на дом.
• Копирует его в ChatGPT (или аналог).
• Получает готовый, грамотный ответ.
• Сдает его как свой.
• Профессор видит высокий балл, но не видит знаний.

Проблема в том, что ИИ не просто «помогает» — он полностью заменяет мышление. Студент не учится формулировать мысли, не учится анализировать, не учится ошибаться и исправлять ошибки. Он учится только одному: как эффективно делегировать работу машине.

Что делать? Мнение редактора

Ситуация тупиковая, и я не буду тут разливаться про «цифровую этику» и «адаптацию образования». Это пустые слова. Пока не появится орган, который будет реально обеспечивать соблюдение академической честности (а не просто проверять работы детекторами), мошенничество будет процветать.

Единственный рабочий метод — очные экзамены и устные защиты. Да, это дорого, неудобно и требует времени. Но это единственный способ убедиться, что человек действительно разбирается в теме, а не просто умеет копировать текст из чат-бота.

Профессор Серрано поступил правильно. Он не стал играть в полицейского и искать виноватых через алгоритмы. Он создал условия, в которых правда вылезла наружу сама. И правда оказалась неприглядной.

Резюме от автора. ИИ не убивает образование. Образование убивает наша лень — лень проверять, лень учить, лень требовать. Если мы продолжим подменять знания «результатами», то через 10 лет дипломы будут выдавать роботам. А выпускники — искренне удивляться, почему их не берут на работу.