Лента новостей

11:59
Израильский исход украинцев. И опять «А нас за шо?»
11:58
Война на Корейском полуострове начнется 19 октября?
11:58
Сирия наносит ответный удар
11:56
Украинский «политолог» Ковтун угрожает журналистке за ее «Дневник киевлянки»
11:55
Страшная месть Путина
11:55
Состояние американской армии давно не было таким плачевным
11:54
Апперкот: Китай запускает новый платежный механизм - юань-рубль
11:53
США терпят фиаско: Коалиция второй раз освободила Ракку и только на 90%
11:50
На Украину идёт языковая полиция
11:49
МВФ разбил последние надежды Украины
11:42
В Подмосковье пройдет масштабная конференция, посвященная проблемам развития малого и среднего бизнеса
11:14
Украинские школы начали отказываться от изучения русского языка
11:13
Это вам не Янык…
11:12
Майдан-3: жабы против гадюк
11:11
Почему Молдовой правят политики с рейтингами менее 1 %?
11:10
Испанский суд арестовал лидеров каталонского сопротивления
11:10
«Бдящие»
11:05
Павленский и Михалок: Мировой Хаос начинает пожирать кукловодов
10:54
Это «Спарта», братан
10:51
Боевая работа Александра Карпова
10:50
Ген антифашизма
10:50
Война в Сирии: почему жертв в Ракке было не избежать?
10:41
Турция победит Крым в туристической битве
09:38
Катар унизил репутацию Эр-рияда
09:08
Iltalehti.fi: У россиян нет выбора
09:01
Крым не вернуть, а вот Донбасс — стоит попробовать
08:58
Al Mayadeen: Российский гигант — за продолжение войны?
08:52
Крыму срочно требуются 2 тысячи геройских геев
08:44
Москва готовит Крым к войне
08:40
«Партия измены»: На кого в российской верхушке делает ставку Запад
08:37
Сбывшиеся мечты СССР о морском господстве
00:00
Этот день в истории - 18 Октября
23:06
Старые герои в новом цвете
20:37
«Проект планетарного масштаба»: Путин намерен осуществить то, что не удалось Сталину
20:14
Эдуард Лимонов: Наш маньяк в Париже
20:09
Битва самолетов: Канада объединилась с Европой против Трампа
20:08
Война c Америкой на западной границе. Кто кого?
20:07
ВМС Украины – это скорее «шакалья свора», чем «волчья стая»
20:06
Реальная эффективность противоракетной обороны США около 50%
14:36
Что стоит за многомиллионным хищением средств Минобороны на реконструкцию арсенала для ракет
14:31
Сеть о выходке российского телеканала в США: «Реклама RT в трёх кварталах от Белого дома. Умно»
14:17
Саакашвили предъявил ультиматум Порошенко. Время – до вечера
14:16
Сериал «Спящие»: технология «бархатных революций» как она есть
14:08
Почему между С-400 и THAAD Ближний Восток выбирает российскую систему ПВО
14:07
Европа боится, но готовится разделить Украину
Все новости

Архив публикаций

«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 


» » Паритет и господство: зачем Америке «глобальный удар»?

Паритет и господство: зачем Америке «глобальный удар»?

Паритет и господство: зачем Америке «глобальный удар»?Недавно в СМИ появились сообщения, что США придумывают концепцию «глобального удара» — такого обезоруживающего неядерного удара, который сможет «обезвредить» любую страну. Любую — значит и ядерную тоже. То есть речь о таком неядерном ударе, который смог бы нейтрализовать все наши пусковые установки.

Поскольку ядерное оружие, очевидно, сильнее неядерного, то сходу непонятно, зачем США уничтожать ядерную державу неядерными ракетами, когда есть ядерные.

В прошлых заметках мы разобрали, как возникает стратегический паритет, почему он важен для мира в ядерную эпоху и, главное, чем он не нравится Штатам. Такой же модели достаточно, чтобы понять и назначение «глобального удара».

Итак, пусть у стороны 1 есть x1 ракет. И пусть ПРО стороны 2 может перехватить П2 ракет из этих x1. Конечно, это очень упрощённая картина, но сейчас ее достаточно. Тогда до цели (стороны 2) долетят только x1–П2 ракет. Пусть ущерб для стороны 2 неприемлем, если до нее долетело Н2 ракет. Тогда сторона 1 может нанести стороне 2 неприемлемый ущерб, если у нее хотя бы x1≥П2+Н2 ракет.

Аналогично со стороной 2.

Теперь допустим, что сторона 2 первой выпустила свои x2 ракет. Из них долетело x2–П1. Часть этих ракет нацелена на командные пункты и пусковые установки стороны 1. Пусть каждая ракета стороны 2 повреждает пусковые установки K ракет стороны 1. Будем считать, что K<1. Это, опять же, очень грубо.

Тогда долетевшие x2–П1 ракет стороны 2 уничтожат «в шахтах» (x2–П1)·K ракет стороны 1. Значит, для ответного удара стороне 1 уже не хватит П2+Н2 ракет, а потребуется x1≥П2+Н2 + (x2–П1)·K ракет.

На рисунке показано, при каком соотношении сил на что может рассчитывать сторона 1.

Паритет и господство: зачем Америке «глобальный удар»?

В зоне I сторона 1 не может нанести стороне 2 неприемлемого ущерба никак.
В зоне II — только при превентивном ударе, но не при ответном. Очень неловкая зона: тебя боятся, а защитить себя не можешь.
В зоне III — всегда («гарантированный неприемлемый ущерб»). Самая лучшая зона, чтобы тебя уважали.

Аналогично со второй стороны. Вместе получается 9 разных ситуаций:

Паритет и господство: зачем Америке «глобальный удар»?

Из них нас, по большому счету, интересуют только три:

Ядерный паритет

Мы сейчас здесь. Любая сторона может причинить другой неприемлемый ущерб. В этой ситуации, как мы разобрали, есть только одна правильная стратегия: самим не нападать, но гарантировать ответный удар. Таков рецепт ядерного мира.

Штатам эта ситуация не нравится, потому что их главная стратегия — стратегия сдерживания — не допустить подъёма никакой державы, которая хотя бы в принципе сможет бросить вызов их (Штатов) господству. А возможность нанести неприемлемый удар — это уже вызов господству! А главное, ядерный паритет не позволяет Штатам разбомбить («сдержать») эту державу, если та вздумает подниматься — ведь та ударит в ответ!

Господство-1

Сторона 1 может делать со стороной 2 всё, что хочет. А сторона 2 может причинить только ограниченный ущерб. Это именно та ситуация, которая Штатам желательна. Будут ли они сразу уничтожать «оппонента»? Сказать сложно. С одной стороны, зачем уничтожать, если можно заставить «сплясать». А потом, спустя столетия, очередной президент великой державы прольёт скупую слезу: «Да, были такие люди — индейцы, ну что ж, пора поставить им памятник и признать, что наши шерифы о них недостаточно заботились». С другой, если вы много нарывались и господина уже достали, он получит глубочайшее удовольствие, стирая вас в пыль. Особенно если он уже прямо говорит, что вы для него самая большая угроза, даже если не собираетесь нападать.

Чтобы пройти сюда из ситуации паритета, не обязательно уничтожать ракеты противника: достаточно резко нарастить свою ПРО (увеличить П1). Но по мере такого наращивания придётся пройти через очень неприятную зону Н-1.

Н-1

Это область неустойчивости. Поставьте себя на место стороны 1. Вы бездействуете. И в любой момент сторона 2 может вас уничтожить. А можете ударить — и получить одновременно и безопасность, и господство (Господство-1). Теория игр (критерий минимакса) велит бить первым! Сторона 2 это знает и понимает, что если попасть в эту зону, она больше не может защитить себя. И потому говорит: «Подумайте: если вздумаете достраивать ЕвроПРО, мы ведь можем тоже ударить первыми». Ну а вы (сторона 1), соответственно, понимаете, что, попав в зону Н-1, надо бить ну просто как можно скорее, пока русские не выпустили медведя.

Получается, что наверняка к господству пройти не получается. Или, точнее, получается только с неприемлемо большими рисками. Пока у России в стратегии было написано, что первой ядерное оружие она не применяет, эта зона была относительно безопасной. А теперь — увы.

Пройти к Господству-1 очень хочется. Но как? Обходной путь (через красную зону) еще опаснее: в ней просто гарантировано соревнование: кто первый выстрелил, тот и победил. Другие варианты требуют вообще переходить от идеи господства к идее кооперации (например, объединять систему ПРО — то, что когда-то предлагала Россия).

И тут оказывается, что если сделать превентивный удар обезоруживающим, но приемлемым (не смертельным) для жертвы, то зона Н-1 снова становится устойчивой. Вы говорите: мы можем вас разоружить (неядерным ударом), и тогда вы сдадитесь на нашу милость. Будет больно, но несильно. Если дёрнетесь — убьём совсем (ядерным ударом). А может, даже и разоружать не будем. Сдавайтесь сами, по-хорошему. Тогда критерий минимакса для стороны 2 предпочитает всё же меньшее зло (сдача в плен) большему (взаимное уничтожение).

Что будет после такой сдачи, думаю, понятно. Но воля противостоять такому заламыванию рук, конечно, нужна большая, чем прямому нападению. На недостаток этой воли господин и надеется. И, похоже, достаток этой воли его и сдерживает.





Опубликовано: legioner     Источник

Похожие публикации


Добавьте комментарий

Новости партнеров

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Наверх