«А ция москальска штуковина – с москалей и спрос!»
К началу «перестройки», в 1985 году, внешний долг СССР составлял $31 млрд. К концу пребывания у власти Горбачева сумма долгов скачкообразно выросла, усложнилась их структура. Суммарные оценки долгов колебалась в диапазоне $67,8 – $140 млрд, принятый в 1993 году Россией долг СССР составил $96,6 млрд.
В октябре 1991 г. все союзные республики, кроме Латвии, Литвы и Эстонии, подписали Меморандум о солидарной ответственности по долгам СССР. В соответствии с международной практикой (например, расчета взносов в ООН), обязательства распределили пропорционально удельным весам экономик на момент распада СССР. Поэтому доля РСФСР составила 61,34%, а, например, Таджикистана – 0,82%. В такой же пропорции должны были разделиться и активы бывшего СССР, на его территории и за рубежом...
Всю приблизительность этих цифр показали последующие споры. Практически во всех республиках заговорили о том, что «мы кормили СССР», доказывавшие «несправедливость цен, торговых отношений в СССР». Наиболее громко (и с наиболее тяжкими последствиями) об этом твердили на Украине. То, что «украинцы кормят весь СССР, а после отделения смогут жить на уровне западно-европейских стран», было важным мобилизующим лозунгом. Только в конце 2021 года второй президент Украины Леонид Кучма, сам не раз повторявший те лозунги, признал подтасовки: «В экономических прогнозах мы считали потребляемое российское сырье по старо-советским ценам, а продукцию, что Украина может экспортировать, – по мировым».
Выдала фокус и Литва, оценившая «стоимость советской оккупации 1940-1991 гг.» в $24 млрд. «Забыв» учесть, что в СССР она, Литва, пришла без Вильнюса (забрали поляки) и без Клайпеды (Мемеля), полученного после Первой мировой войны под международные гарантии и отданного Гитлеру в марте 1939 г. не только без сопротивления, но и без каких-либо возражений, «по согласию». Этот шаг, означавший усиление позиций Гитлера на Балтике (Мемель – важный порт, военная база), вообще перевёл Литву в союзники гитлеровской Германии и поднимает вопрос об уплате ею репараций. Не говоря уже о «стоимости Вильнюса», отвоеванного Советским Союзом и подаренного Литве.
Методик точного подсчета стоимостей межреспубликанских товарных потоков, также построенных в СССР заводов, электростанций, портов (вроде гигантского Ново-Таллинского, десятилетия кормившего Эстонию) нет. Можно бесконечно выбирать отдельные факты.
Идеологи превращения Украины в «анти-Россию», например, выбрали «голодомор», придав тому общему бедствию южных зернопроизводящих областей СССР (включая Воронежскую, Белгородскую, Липецкую, Ростовскую, Курскую области России) характер антисоветской кампании. А ведь при таком подходе и «за Чернобыль» (за несколько лет до катастрофы атомная станция из Минсреднемаша СССР ушла в Министерство энергетики Украины) РФ и Белоруссия могут предъявить претензии Украине. Однако общий итог совместно прожитых столетий для Украины в 1990 году был весьма положительным. В частном случае он заключался в том, что сокращавшие населения «засухи», бывавшие на Украине и до 1917 года, после 1940-х годов уже не повторялись: сказалась советская практика механизации, ирригации, производства удобрений, строительства элеваторов, зернохранилищ.
В 1990 г. «Дойче-Банк» (Западная Германия глубже всех была включена в советскую экономику) провел комплексный анализ по теме «Что ждет союзные республики в случае распада СССР?».
Результаты развития отдельных республик после конца СССР немцы предсказали точно, но с одним исключением, с одной очень существенной неточностью в прогнозах: на первое место в плане успешности постсоветского развития немцы поставили не РСФСР, а Украинскую Советскую Социалистическую Республику!
Несколько лет 12 бывших союзных республик пересчитывали свои доли советских долгов и… набирали новые долги. Сам факт того, что старые долги ими не отвергались, придавал республикам некоторую респектабельность и позволял продолжать занимать. Заводились разговоры о реструктуризации, списании долгов… Однако 2 апреля 1993 года правительство России заявило о взятии на себя всех обязательств бывших советских республик по погашению внешнего долга СССР взамен на их отказ от доли в зарубежных активах СССР. «Нулевой вариант» – так назвали ту сделку. Принятый Россией внешний долг в размере $96,6 млрд включал займы и коммерческие обязательства перед Лондонским и Парижским клубами кредиторов, держателями облигаций Внешэкономбанка СССР, облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ). Начиная с 2000-х годов Россия начала погашать и советские долги, и собственные, набранные при Ельцине…
От долгов к бомбам
Описание истории с долгами эпохи 1990-х вызвано в том числе и их связью с другим наследием СССР.
Атомное оружие, атомная энергетика были созданы в нашей стране крайним напряжением сил всего Советского Союза, их содержание и поддержание в безопасном состоянии – задача не менее сложная. Тут важен научный потенциал страны, количество, качество НИИ, предприятий и, главное, мера ответственности. Пропуская с понятной брезгливостью свару бывших союзных республик, «кормивших СССР, но всю ответственность сваливавших на союзный Центр», США учитывали в атомном вопросе многие факторы, в том числе Чернобыль.
Официальная версия МАГАТЭ: «Первопричина аварии: маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенное персоналом энергоблока». Выводы расследования КГБ Украины (11 мая 1986 г.): «Общей причиной аварии явилась низкая культура работников АЭС. Речь не о квалификации, а о культуре работы, внутренней дисциплине и чувстве ответственности».
Да, СССР «виноват» уж тем, что построил ЧАЭС. Союзное руководство виновато уже без кавычек, что передало атомные станции из Министерства среднего машиностроения СССР (союзный гигант, создавший и отвечавший за атомную промышленность) в Минэнергетики Украины, что и позволило им набирать местный персонал без оглядки на Москву. Дело не в технической неграмотности: украинцы в составе Минсреднемаша СССР участвовали в стройке, эксплуатации ЧАЭС, но украинцы в составе Минэнергетики Украины устроили то, что устроили.
К принятию атомной энергетики, атомного оружия требовалось принятие ответственности за СССР, со всеми его плюсами-минусами, принятие его технического наследия. А эксплуатация АЭС или поддержание в штатном режиме ядерного оружия и персонал с задней мыслью: «А ция москальска штуковина – с москалей и спрос!» – вещи несовместные.
13 января 1992 г. Москва официально заявила «о выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам».
Формулировка «РФ – государство-продолжатель СССР» есть в двусторонних договорах России с Францией, Венгрией, Японией, ФРГ, Италией и др. Касается она в т. ч. Договора по нераспространению ядерного оружия и всех договоров СССР-США по ограничениям видов стратегических вооружений.
Сегодня политики-политологи повторяют сугубо бытовой довод: «Россия взяла на себя долги СССР и в придачу – ядерное оружие», но забывают важнейший страх американцев в тот момент: «Ракеты на территории Украины оставались нацеленными на США»!
А курс США на формирование «анти-России» совпадал с общей игрой на деградацию Украины. Лозунг националистов «Бандера придет – порядок наведет!», конечно, устраивал американцев своей антимоскальской направленностью, но бандеровский «порядок» в управлении ракетами с ядерными боеголовками ужасал США. Кто ответит за какой-либо нештатный самозапуск «москальской штуковины»? За продажу «трошки ядерных зарядив» в страны ещё более непредсказуемые (подобно продажам в эти страны еще одного советского наследия СССР – ракетных технологий)?
Только через три года после принятия Россией всех долгов и наследия СССР в декабре 1994 был подписан Будапештский меморандум, в котором вовлеченность Украины в мировые ядерные дела выглядела следующим образом: она не препятствует вывозу Россией российского ядерного оружия с украинской территории. Оружие это было, во-первых, советским, во-вторых, российским и ни дня украинским. Равно как размещение атомного оружия США на территориях Германии, Нидерландов, Бельгии, Италии, Турции, Испании не делает последние «ядерными державами».
Теоретически Украина в 1994 г. могла бы помешать такому вывозу, пойдя в этом не только против России, но и против США, НАТО, однако не помешала. За что и была «вознаграждена» включением в Будапештский меморандум.
Фото: oviont.ru
Игорь ШУМЕЙКО
Подпишись: